Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39324/2019 от 26.11.2019

судья Кичина Т.В.              дело    <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>         2 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей                          Гордиенко Е.С., Пешкова М.А.,

при помощнике судьи     Заякиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова П. Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Токареву Н. А. о выплате страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе (ответчика) Токарева Н. А.

на решение Наро-фоминского городского суда Московской области от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

Баранов П.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Токареву Н.А. о выплате страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 6 000 руб.; взыскать с Токарева Н.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 225 505,24 руб., в счет уплаты государственной пошлины 5 455 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 2 декабря 2018 года на 64 км. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода г.р.з к234еа196, под управлением ответчика Токарева Н.А., и автомобиля БМВ г.р.з н532ке750, принадлежащего истцу Баранову П.Ю..

В результате данного ДТП автомобилю БМВ причинены значительные механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 29.12.2018 составляет без учета износа 454 505,24 руб.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО МММ <данные изъяты>. Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 233 500 руб., в том числе: 11.12.2018 в сумме 184 800 руб.; 18.12.2018 доплата в размере 48 700 руб. по результатам рассмотрения претензии и приложенного экспертного заключения <данные изъяты> от 14.12.2018, стоимость проведения которого составила 6 000 руб. Стоимость проведения экспертизы ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплачена.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от 29.12.2018 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составляет 454505,24 руб. По мнению истца, невозмещенная стоимость восстановительного ремонта, составляет 225 505,24 руб. исходя из следующего расчета: 454505,24 руб. - 233500 руб. = 225505,24 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель доводы заявленных требований поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Пояснили также, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ не двигался, стоял в пробке, автомобиль под управлением Токарева двигался во встречном направлении.

Ответчик Токарев Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции не признал исковые требования. Не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем, а также то, что автомобиль БМВ не двигался, свою вину в ДТП не признал. Пояснил, что на проезжей части находились посторонние предметы, что, по его мнению, послужило причиной дорожного происшествия. Перечень повреждений и сумму причиненного ущерба не оспаривал, доказательств в обоснование своих возражений относительно вины в дорожно-транспортном происшествии не представил, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления причин дорожно-транспортного происшествия не заявлял.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июня 2019 года исковые требования Баранова П. Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Токареву Н. А. о выплате страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

Взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Баранова П. Ю. стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 6 000,00 руб.

Взыскано с Токарева Н. А. в пользу Баранова П. Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 221 005,24 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 455 руб., а всего 230 960,24 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Баранов П.Ю. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли, о дате слушания извещены (лд 240).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 2 декабря 2018 года на 64 км. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода г.р.з к234еа196 под управлением ответчика Токарева Н.А. и автомобиля БМВ г.р.з н532ке750, принадлежащего истцу Баранову П.Ю.

Согласно определения №<данные изъяты>1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2018 ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Токарев Н.А., управляя автомашиной Шкода г.р.з к234еа196, не учел погодные условия и состояние дорожного покрытия, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с передней частью транспортного средства с автомашиной АУДИ-А7 г.р.з. у325не77, после чего ТС Шкода отбросило и оно совершило столкновение с автомобилем БМВ г.р.з н532ке750.

Кроме того, указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Токарева Н.А. состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО МММ <данные изъяты>, а связи с наступлением страхового случая, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение 11.12.2018 в сумме 184 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Баранов П.Ю. 17.12.2018 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, приложив экспертное заключение <данные изъяты> от 14.12.2018.

СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев представленную претензию, а также приложенные документы, приняло решение о доплате суммы страхового возмещения. 18.12.2018 произведена доплата в размере 48700 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 6 000 руб., ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплачена.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от 29.12.2018 определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составляет 454505,24 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Токарева Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 221 005,24 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 4 500 руб.

Разрешая заявленные исковые требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные основания, подтверждающий размер ущерба, подлежащего компенсации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, учитывая, что ответчиком Токаревым Н.А. не представлено в материалы дела допустимых доказательств, опровергающих сумму ущерба, отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

Судом первой инстанции верно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определены и установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а выводы суда являются верными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи