Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2768/2019 ~ М-2016/2019 от 06.05.2019

дело №

50RS0№-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» октября 2019 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к А., М., Е., П., 3-ему лицу Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> об установлении границ земельного участка и определении порядка пользования земельным участком и встречным исковым требованиям П. к Б., А., М., Е., 3-ему лицу Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> об установлении границ земельного участка и определении порядок пользования земельным участком,

Установил:

Б. с учетом последующего уточнения требований обратилась в суд с иском к А., М., Е., П., 3-ему лицу Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> об установлении границ и определении порядок пользования земельным участком.

В обоснование иска указано, что апелляционным определением был произведен раздел принадлежащего сторонам жилого дома по адресу: <адрес>, м-н Клязьма, <адрес> прекращено право общей долевой собственности. Постановлением администрации от 15.05.1998г. за домовладением закреплен земельный участок площадью 2674 кв.м., границы его не установлены и он не поставлен на кадастровый учет. Ранее решением суда от 30.03.1989г. определялся порядок пользования земельным участком, но он не соответствует разделу жилого дома. По всем вариантам заключения эксперта сохраняются земельные участки общего пользования, раздел земельного участка с обустройством обособленных участком и без обременений невозможен. Просит установить внешние границы земельного участка площадью 2677 кв.м. и определить порядок пользования этим земельным участком по варианту № экспертного заключения, выделив ей в пользование земельные участки по этому варианту.

В ходе рассмотрения дела поступили встречные исковые требования П., в которых она с учетом последующего уточнения требований просит установить границы земельного участка площадью 2677 кв.м., определить порядок пользования и выделить ей в пользование земельные участки по варианту № заключения, обосновывая свои требования доводами аналогичными доводам иска Б.

В судебном заседание Б. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Ш. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, установить внешние границы площадью 2677 кв.м. по варианту экспертизы, порядок пользования определить по варианту № заключения, возражали против вариантов № и № порядка пользования.

П. в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что свои уточненные требования поддерживает, признает требования Б., просит установить общие границы по заключению эксперта и определить порядок пользования по варианту №.

Ответчики А., М., Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в порядке ст.113 ГПК РФ, направили в суд своих представителей по доверенности.

Представитель ответчиков А., М., Е. по доверенности адвокат С. возражал против определения порядка пользования земельным участком, установления внешних границ земельного участка, полагая, что это нарушает право собственности Е. По этим основаниям возражал против всех составленных экспертом вариантов раздела земельного участка, в том числе вариантов составленных по предложению его доверителей. Просил отказать в удовлетворении исков Б. и П.

Представитель ответчика М. по доверенности П. возражал против установления внешних границ земельного участка и определения порядка пользования. В обоснование возражений указал, что внешняя граница по заключению эксперта имеет «выпячивания», определение порядка пользования нарушает право собственности ответчика Е., в связи с этим экспертиза является недействительной. По землям общего пользования проходят коммуникации, но документов на это у ответчиков нет, газификация проведена в соответствии с планом газификации. Имеются насаждения, которые высаживала семья А., но она пользуется ими. Просил отказать в удовлетворении основного и встречного исков.

Администрация Пушкинского муниципального района <адрес> о времени и месте слушания дела извещена, своего представителя в судебное заседание не направила, возражений по искам не представила.

Выслушав представителей сторон, проверив и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи; в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки;

Согласно статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1) и к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений (часть 2);

В соответствии с частью 8 статьи 22 того же Федерального закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Учитывая изложенное, законом установлены признаки земельного участка, позволяющие его индивидуализировать, определить его уникальные характеристики как объекта гражданских правоотношений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие значимые обстоятельства.

Постановлением Главы администрации поселка <адрес> от 15.05.1998г. № при домовладении по адресу: МО <адрес>, м-н Клязьма, <адрес> закреплен земельный участок по фактическому пользованию площадью 2674 кв.м. (л.д. 33).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что границы спорного земельного участка при жилом доме не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства, он не состоит на кадастровом учете, между сторонами имеется спор по порядку пользования этим земельным участком.

Апелляционным определением Судебной коллегии Московского областного суда от 10.04.2017г. по гражданскому делу № произведен раздел жилого дома и надворных сооружений, в собственность сторон выделены изолированные части дома и прекращено право общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 7-14).

Как следует из технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» (Королевский филиал) по состоянию на 15.02.2017г., до раздела указанный жилой дом принадлежал сторонам на праве общей долевой собственности в долях: Б.- 0,25 доли, Е. – 0,15 доли, П. – 0,25 доли, А. - 70/300 доли, М. - 35/300 доли, что подтверждается (л.д. 19-28).

В силу ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Определением от <дата> по делу назначена судебно-землеустроительная экспертиза, порученная экспертам ООО «Геосервис» для составления вариантов установления внешних границ спорного земельного участка и вариантов раздела выдела долей земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами сторон и с учетом предложений сторон.

В дело представлено заключение экспертов от <дата> (л.д. 62-123).

Экспертами по предложению сторон разработан вариант установления внешних границ земельного участка при <адрес> площадью 2677кв.м. в соответствии с фактическими ограждениями, с учетом сведений ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0080212:79 и 50:13:0080212:106.

В данном заключении по предложению сторон экспертами разработано четыре варианта раздела земельного участка площадью 2677кв.м.: варианты № и № по предложению истцов Б. и П., вариант № по предложению ответчиков А. и М. и вариант № по предложению ответчика Е. По указанным вариантам сохраняется наличие земельных участков общего пользования, участки обременения.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, в результате которой определены внешние границы спорного земельного участка, не пересекающиеся со смежными участками, а также учитывая обоснованность требований истцов об определении порядка пользования земельным участком, суд приходит к выводу о целесообразности определения порядка пользования земельным участком по варианту № экспертного заключения.

При этом суд учитывает, что вариант № предусматривает порядок пользования земельным участком, при котором выделяемые в пользование земельные участки соответствуют долям в праве собственности на дом по правоустанавливающим документам, что не оспаривалось сторонами, и соответствуют разделу жилого дома и надворных строений, произведенному по апелляционному определению Судебной коллегии Московского областного суда от 10.04.2017г. по гражданскому делу №.

Суд отклоняет вариант № раздела, поскольку им не предусмотрен доступ на земельный участок, выделяемый М. в фасадной части. Суд приходит к выводу о недопустимости определения порядка пользования по вариантам № и №, разработанным экспертом по предложениям ответчиков. По этим вариантам в пользование истице Б. выделяются земельные участки, на которых расположены надворные строения, принадлежащие на праве собственности ответчику Е. на основании апелляционного определения от 10.04.2017г., а также не предусматривается проход к части дома, выделенной в собственность М. указанным апелляционным определением.

Суд приходит к выводу о необоснованности возражений ответчиков против установления границ земельного участка и определения порядка пользования, а также о необоснованности и об отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчиков о назначении землеустроительной экспертизы для составления вариантов определения порядка пользования земельным участком с учетом права собственности лиц, имеющих в собственности отдельный земельный участок, находящийся в составе разделяемого земельного участка, с учетом сложившегося порядка пользования, определенного на основании решение суда от 30.03.1989г.

Утверждение ответчиков о том, что удовлетворение заявленных требований нарушает право собственности Е. на земельный участок площадью 310 кв.м. и площадью 74 кв.м. в общей совместной собственности, суд находит несостоятельным.

В деле отсутствуют доказательства наличия у Е. прав на указанные земельные участки. В обоснование права собственности ответчика Е. в материалы дела представлены постановление Главы администрации поселка <адрес> от 15.05.1998г. № о предоставлении Е. в собственность земельного участка площадью 310 кв.м. и в общей совместную собственности 74 кв.м. и свидетельство о праве собственности на землю от <дата> на имя Е., выданное на основании указанного постановления. Однако не представлено доказательств возникновения, в том числе и в порядке наследования, права собственности ответчика Е.

Следует отметить, что по варианту № в пользование Е. выделяются земельные участки общей площадью 362 кв.м. и в общее пользование с Б., А., М., П. земельный участок общего пользования площадью 200 кв.м. Расположение и конфигурация этих земельных участков по варианту № соответствуют параметрам выделенных в пользование Е. решением суда от 30.03.1989г.

В материалы дела представлено решение Пушкинского народного суда <адрес> от 30.03.1989г., которым был разрешен спор о порядке пользования земельным участком при доме между лицами, входившими в состав собственников жилого дома на дату вынесения этого решения (л.д. 34-37). Как пояснили истицы, и не оспаривалось стороной ответчиков, в настоящее время такой порядок пользования земельным участком между сторонами невозможен в связи с его несоответствием произведенному разделу жилого дома и долям в праве по правоустанавливающим документам. В связи с этим по предложению ответчиков экспертами были разработаны варианты № и № раздела земельного участка, которые значительно отличаются от порядка пользования, описанного в решение суда от 30.03.1989г.

В силу положений ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, производится судом с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Суд признает составленное экспертами заключение достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебных экспертов суд не усматривает.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих суду установить внешние границы площадью 2677кв.м. и определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с предложенным судебными экспертами вариантом № в ходе рассмотрения заявленных требований, не установлено.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. к А., М., Е., П. об установлении границ земельного участка и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Встречные исковые требования П. к Б., А., М., Е. об установлении границ земельного участка и определении порядок пользования земельным участком, удовлетворить.

Установить границы земельного участка общей площадью 2677 кв.м., расположенного по адресу: МО <адрес>, м-н Клязьма, <адрес>, в соответствии с вариантом установления внешних границ землеустроительной экспертизы в следующих координатах:

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50
Х	Y	горизонтальное проложение (м)
1	494210.17	2209231.19	29.77
2	494209.33	2209260.95	14.27
3	494210.27	2209275.19	10.18
4	494210.87	2209285.35	0.78
5	494210.09	2209285.43	0.39
6	494209.89	2209285.10	14.11
7	494195.79	2209284.58	2.22
8	494193.57	2209284.48	12.48
9	494181.10	2209283.89	9.02
10	494172.08	2209283.76	2.74
11	494169.36	2209284.08	6.47
12	494162.89	2209283.85	11.75
13	494151.14	2209283.92	13.81
14	494151.32	2209270.11	11.85
15	494151.41	2209258.26	3.39
16	494151.43	2209254.87	16.24
17	494167.67	2209254.92	2.63
18	494169.69	2209253.23	2.66
19	494172.28	2209252.61	5.84
20	494178.12	2209252.72	1.12
21	494178.15	2209251.60	5.11
22	494178.39	2209246.50	28.21
23	494181.19	2209218.43	0.22
24	494181.31	2209218.25	8.98
25	494189.62	2209221.65	5.21
26	494194.35	2209223.84	9.66
27	494203.00	2209228.14	7.79

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 2677 кв.м., расположенным по адресу: МО <адрес>, м-н Клязьма, <адрес>, в соответствии с вариантом № раздела земельного участка землеустроительной экспертизы:

Выделить в общее пользование Б., А., М., Е., П. земельный участок общего пользования площадью 200 кв.м. в границах в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы в следующих координатах:

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50
Х	Y	горизонтальное проложение (м)
22	494189.62	2209221.65	5.21
23	494194.35	2209223.84	6.33
25	494193.19	2209230.06	14.04
26	494191.31	2209243.97	8.88
27	494195.56	2209251.77	4.24
28	494199.80	2209251.91	12.96
29	494198.63	2209264.82	10.59
30	494198.36	2209275.41	1.16
31	494197.78	2209276.42	1.81
32	494196.88	2209277.99	1.32
33	494196.00	2209278.97	5.6
34	494195.79	2209284.57	2.22
7	494193.57	2209284.48	12.48
8	494181.10	2209283.89	6.45
35	494181.11	2209277.44	3.47
36	494179.14	2209274.58	0.85
37	494178.34	2209274.29	1.03
38	494178.41	2209273.26	4.49
39	494182.89	2209273.56	1.01
40	494182.85	2209274.57	8.39
41	494182.25	2209282.94	7.75
42	494189.98	2209283.46	2.35
43	494190.14	2209281.12	2.95
44	494193.09	2209281.22	2.21
45	494193.23	2209279.01	1.79
46	494195.02	2209279.13	3.7
47	494195.25	2209275.44	1.8
48	494193.45	2209275.33	0.07
49	494193.45	2209275.26	2.93
50	494193.64	2209272.34	3.04
51	494196.67	2209272.53	6.55
52	494196.98	2209265.99	0.87
53	494196.11	2209265.94	11.58
54	494196.97	2209254.39	2.32
55	494194.65	2209254.27	11.32
56	494189.20	2209244.35	20.07
57	494191.83	2209224.45	4.47
58	494187.72	2209222.69	1.76
59	494187.89	2209220.94	1.87

Выделить в пользование П. земельный участок общей площадью 629 кв.м. двумя контурами: контур 1 площадью 453кв.м. и контур 2 площадью 176 кв.м. в границах в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы в следующих координатах:

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50
Х	Y	горизонтальное проложение (м)
Контур 1
1	494210.04	2209231.14	30.39
2	494209.69	2209261.53	13.67
60	494210.18	2209275.19	11.82
30	494198.36	2209275.41	10.59
29	494198.63	2209264.82	12.96
28	494199.80	2209251.91	18.06
61	494201.89	2209233.97	5.93
24	494203.00	2209228.14	7.65
Контур 2
56	494189.20	2209244.35	11.32
55	494194.65	2209254.27	2.32
54	494196.97	2209254.39	11.58
53	494196.11	2209265.94	0.87
52	494196.98	2209265.99	6.55
51	494196.67	2209272.53	3.04
50	494193.64	2209272.34	2.93
49	494193.45	2209275.26	0.99
62	494192.46	2209275.21	4.86
63	494187.61	2209274.89	2.83
64	494187.81	2209272.07	1.16
65	494187.89	2209270.91	1.37
66	494189.26	2209271.01	4.63
67	494189.57	2209266.39	12.38
68	494189.80	2209254.01	1.36
69	494188.44	2209253.92	9.6
Участок обременения площадью 19 кв.м.
70	494192.70	2209271.28	3.94
62	494192.46	2209275.21	4.86
63	494187.61	2209274.89	2.83
64	494187.81	2209272.07	1.16
65	494187.89	2209270.91	1.37
66	494189.26	2209271.01	3.45

Выделить в пользование Е. земельный участок общей площадью 362 кв.м. четырьмя контурами: контур 1 площадью 60 кв.м., контур 2 площадью 165 кв.м., контур 3 площадью 53 кв.м., контур 4 площадью 84 кв.м. в границах в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы в следующих координатах:

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50
Х	Y	горизонтальное проложение (м)
Контур 1
71	494204.99	2209276.29	7.21
31	494197.78	2209276.42	1.16
30	494198.36	2209275.41	11.82
60	494210.18	2209275.19	9.48
3	494210.52	2209284.66	0.75
4	494210.39	2209285.40	0.3
5	494210.09	2209285.43	0.39
6	494209.89	2209285.10	5.09
72	494204.80	2209284.91	8.62
Контур 2
61	494201.89	2209233.97	18.06
28	494199.80	2209251.91	4.24
27	494195.56	2209251.77	8.88
26	494191.31	2209243.97	14.04
25	494193.19	2209230.06	9.54
Контур 3
63	494187.61	2209274.89	2.69
73	494187.42	2209277.57	1.45
74	494188.87	2209277.66	2.42
75	494188.70	2209280.07	0.51
76	494189.21	2209280.10	1.38
43	494190.14	2209281.12	2.35
42	494189.98	2209283.46	7.75
41	494182.25	2209282.94	8.39
40	494182.85	2209274.57	0.97
77	494183.82	2209274.63	3.8
Контур 4
37	494178.34	2209274.29	0.85
36	494179.14	2209274.58	3.47
35	494181.11	2209277.44	6.45
8	494181.10	2209283.89	9.02
9	494172.08	2209283.76	4.14
78	494171.88	2209279.62	5.64
79	494172.30	2209274.00	6.05

Выделить в пользование Б. земельный участок общей площадью 629 кв.м. четырьмя контурами: контур 1 площадью 73 кв.м., контур 2 площадью 36 кв.м., контур 3 площадью 463 кв.м., контур 4 площадью 57 кв.м. в границах в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы в следующих координатах:

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50
Х	Y	горизонтальное проложение (м)
Контур 1
32	494196.88	2209277.99	1.81
31	494197.78	2209276.42	7.21
71	494204.99	2209276.29	8.62
72	494204.80	2209284.91	9.02
34	494195.79	2209284.57	5.6
33	494196.00	2209278.97	1.32
Контур 2
49	494193.45	2209275.26	0.07
48	494193.45	2209275.33	1.80
47	494195.25	2209275.44	3.70
46	494195.02	2209279.13	1.79
45	494193.23	2209279.01	2.21
44	494193.09	2209281.22	2.95
43	494190.14	2209281.12	1.38
76	494189.21	2209280.10	0.51
75	494188.70	2209280.07	2.42
74	494188.87	2209277.66	1.45
73	494187.42	2209277.57	2.69
63	494187.61	2209274.89	4.86
62	494192.46	2209275.21	0.99
Контур 3
80	494178.54	2209271.27	1.99
38	494178.41	2209273.26	1.03
37	494178.34	2209274.29	6.05
79	494172.30	2209274.00	5.64
78	494171.88	2209279.62	4.14
9	494172.08	2209283.76	2.74
10	494169.36	2209284.08	6.47
11	494162.89	2209283.85	11.75
12	494151.14	2209283.92	20.79
81	494151.36	2209263.13	19.44
82	494170.79	2209263.80	10.76
Контур 4
24	494203.00	2209228.14	5.93
61	494201.89	2209233.97	9.54
25	494193.19	2209230.06	6.33
23	494194.35	2209223.84	9.66

Выделить в пользование А. земельный участок общей площадью 585 кв.м. в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы в следующих координатах:

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50
Х	Y	горизонтальное проложение (м)
58	494187.72	2209222.69	4.47
57	494191.83	2209224.45	20.07
56	494189.20	2209244.35	9.6
69	494188.44	2209253.92	1.36
68	494189.80	2209254.01	12.38
67	494189.57	2209266.39	4.63
66	494189.26	2209271.01	1.37
65	494187.89	2209270.91	1.16
83	494187.81	2209272.07	1.18
84	494186.63	2209271.99	1.14
85	494186.70	2209270.85	2.52
86	494184.19	2209270.67	0.43
87	494184.21	2209270.24	4.59
88	494179.63	2209269.93	1
80	494178.63	2209269.87	1.4
82	494178.54	2209271.27	10.76
81	494170.79	2209263.80	19.44
13	494151.36	2209263.13	4.87
14	494151.41	2209258.26	3.39
15	494151.43	2209254.87	16.24
16	494167.67	2209254.92	2.63
17	494169.69	2209253.23	2.66
18	494172.28	2209252.61	5.84
89	494178.12	2209252.72	5.03
90	494183.12	2209253.28	2.03
Участок обременения площадью 1 кв.м.
65	494187.89	2209270.91	1.16
64	494187.81	2209272.07	1.18
83	494186.63	2209271.99	1.14
84	494186.70	2209270.85	1.19

Выделить в пользование М. земельный участок общей площадью 272 кв.м. двумя контурами: контур 1 площадью 239 кв.м., контур 2 площадью 33 кв.м. в границах в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы в следующих координатах:

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50
Х	Y	горизонтальное проложение (м)
Контур 1
59	494187.89	2209220.94	1.76
58	494187.72	2209222.69	30.75
90	494185.15	2209253.33	2.03
89	494183.12	2209253.28	5.03
18	494178.12	2209252.72	6.23
19	494178.39	2209246.50	28.21
20	494181.19	2209218.43	0.22
21	494181.31	2209218.25	7.11
Контур 2
88	494178.63	2209269.87	1
87	494179.63	2209269.93	4.59
86	494184.21	2209270.24	0.43
85	494184.19	2209270.67	2.52
84	494186.70	2209270.85	1.14
83	494186.63	2209271.99	1.18
64	494187.81	2209272.07	2.83
63	494187.61	2209274.89	3.8
77	494183.82	2209274.63	0.97
40	494182.85	2209274.57	1.01
39	494182.89	2209273.56	4.49
38	494178.41	2209273.26	1.99
80	494178.54	2209271.27	1.4
Участок обременения площадью 25 кв.м.
64	494187.81	2209272.07	2.83
63	494187.61	2209274.89	3.8
77	494183.82	2209274.63	2
91	494183.96	2209272.63	4.5
92	494179.47	2209272.33	2.41
87	494179.63	2209269.93	4.59
86	494184.21	2209270.24	0.43
85	494184.19	2209270.67	2.52
84	494186.70	2209270.85	1.14
83	494186.63	2209271.99	1.18

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>

Судья: