Решение по делу № 2-459/2016 ~ М-3152/2015 от 21.12.2015

-

Дело № 2-459/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года     г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Семикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева А.О. к ООО «Академия Безопасного Вождения» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований указано, что Малышев А.О. работал в ООО автошкола «Академия Безопасного вождения» (далее ООО «АБВ») с ДД.ММ.ГГГГ в должности инструктора по вождению категории «В». Трудовые отношения при трудоустройстве надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался. Истцом было только написано заявление о приеме на работу, после чего его попросили передать трудовую книжку, для внесения записи о приеме на работу, трудовой договор не заключался, должностную инструкцию истцу не выдавали и соответственно он был с ней не ознакомлен, далее был заключен договор о материальной ответственности на автомобиль ВАЗ 2109 серебристого цвета государственный номер №, после чего был заполнен акт приема передачи автомобиля со сменщиком (инструктором по вождению) ФИО43, под руководством, старшего инструктора по вождению-бригадира ФИО45. Трудовые обязанности словесно истцу разъяснил ФИО44 После увольнения ФИО46 истец работал сверхурочно, пока ему не дали нового сменщика. ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан для работы другой автомобиль ВАЗ 21144 государственный номер № светло-серого цвета. Автомобиль был только что привезен из сервиса и отремонтирован. Кроме внешних дефектов, которые были истцом указаны в акте приема-передачи, подозрительного ничего не было.

При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату в размере от <данные изъяты>. в месяц (этому соответствуют данные о вакансии на сайте <данные изъяты> и официальное трудоустройство, фактически за все время выплатили <данные изъяты>. Это была выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ (выдавалась ДД.ММ.ГГГГ), недополучено за ДД.ММ.ГГГГ месяц заработная плата еще <данные изъяты>., а также переработанные сверхурочные <данные изъяты>. Также за отработанное время в течении всего ноября месяца истец не получил заработную плату в размере <данные изъяты> и денежные средства за переработанные сверхурочные <данные изъяты> часа в размере <данные изъяты>. За ДД.ММ.ГГГГ месяц его также не рассчитали и не выплатили заработную плату в размере <данные изъяты> и за сверхурочно переработанные <данные изъяты>., за отработанные <данные изъяты>.

График работы в данной организации, зависел напрямую от автомобиля и был привязан к нему: когда истец работал на автомобиле ВАЗ 2109 государственный номер №, рабочий график был 2 дня через 2 дня - с 7:30 до 23:00, а когда его пересадили на автомобиль ВАЗ 21144 государственный номер № истец работал один на этом автомобиле, с 7:30 до 20:00 каждый день, одну неделю 6 рабочих дней с одним выходным днем, следующую - 5 рабочих дней с двумя выходными днями, с последующим чередованием.

Расчет отработанного времени производился <данные изъяты> за 1 академический час (45 мин. реального времени). Расчет сверхурочно отработанного времени в соответствии со ст. 152 ТК РФ, первые два часа сверхурочной работы должны быть оплачены работодателем не менее чем в полуторном размере, а последующие часы - не менее чем в двойном.

Трудовые отношения с работодателем подтверждаются заявлением о при приеме на работу, договором о материальной ответственности в отношении автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный номер №, на котором истец производил уроки обучения, больше никаких других документов составлено не было.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на увольнение по собственному желанию, так как условия работы были невыносимы. Второй экземпляр данного заявления с отметкой о принятии выдать отказались. При этом с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении выдали, но без записи о трудоустройстве. Расчет за отработанное время не сделали. Сказали, что приходить за заработной платой ДД.ММ.ГГГГ, предварительно позвонить. После звонка истца, ему сообщили, что в списках на расчет его нет, а денежные средства которые принадлежали ему в качестве заработной платы ушли на ремонт автомобиля ВАЗ 2114 государственный номер № на котором он производил занятия учеников автошколы. Автомобиль в ремонте не нуждался, машина была полностью исправна. После этого истец обратился в Государственную трудовую инспекцию с заявлением о нарушении его трудовых прав.

За время работы истец безоговорочно, ответственно выполнял все поручения. Замечаний, нареканий и каких либо претензий в его адрес со стороны работодателя и учеников не поступало. Полагает, что существенно нарушены его права. Действия работодателя о не внесении записи в трудовую книжку и не выплате заработной платы считает незаконными, в результате чего ему причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>

    С учетом уточненного иска в ходе судебного разбирательства Малышевым А.О. уточнены даты за сверхурочно отработанное время (л.д. 158), заявлены требования к ООО автошкола «АБВ» установить факт трудовых отношений между Малышевым А.О. и ООО «АБВ». Обязать ООО «АБВ» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности мастера производственного обучения вождению с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ. Взыскать с ООО «АБВ» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    В судебном заседании истец Малышев А.О. и его представитель по доверенности Губанов С.В. уточненные исковые требования поддержали по изложенным доводам, истец пояснил, что собеседование проходил ДД.ММ.ГГГГ с директором автошколы «Регион Авто» ФИО32 которая направила его в ООО «АБВ» к ФИО30 он прошел с ним стажировку, к выполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ его допустил заместитель директора ФИО31 Он не был уведомлен как работать, обязанности по должностной инструкции ему стали известны от предыдущих инструкторов.     Заявление о приеме на работу было подано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО34. на <адрес> через ФИО33, который пояснил, что его график работы будет с 07:30 час. до 23:00 час., но в зависимости от наличия автомобиля и сменного коллеги, заработная плата будет составлять <данные изъяты>. с выплатой <данные изъяты> числа ежемесячно. Был принят на работу по результатам собеседования, с установлением испытательного срока в 1 месяц. Трудовая книжка передана на хранение ответчику. После трудоустройства в АБВ ему был создан пароль для доступа в систему автошколы, где был отображен график рабочих часов, в течение которых он может обучать людей, их данные и телефоны. В данную систему по окончании занятий с учениками он должен был внести результат, выбрать один из вариантов. За обучение ученики вносили денежные средства в кассу автошколы, ему лично они отдавали денежные средства за ГСМ (топливный сбор) <данные изъяты> за 1,5 час., что равняется одному занятию по 45 минут. Заявление об увольнение было подано на имя ФИО35 и передано через ФИО36. ДД.ММ.ГГГГ вечером, после диагностики ТС с возвращением ключей от автомобиля. Данный спор возник из-за того, что за весь период времени работы ему не хотели предоставлять трудовой договор, а также выплата заработной платы не соответствовала выплате по согласованию перед трудоустройством. Путевых листов не выдавалось, а также истец не подписывал никаких документов, кроме договора о материальной ответственности в единственном экземпляре, при подписании которого присутствовал ФИО37 По данному спору истец также обратился с письменным заявлением в государственную инспекцию труда по ЯО, ответа в письменной форме не последовало. Отработав 1 месяц, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплатили заработную плату в размере <данные изъяты>., пояснив, что он не выполнил план, который состоял из выработки часов занятий с учениками. При приеме на работу ему был установлен рабочий день 2/2, 1 рабочий день с 7:30 до 23:00 и два дня по полдня. О том, что истец имеет право обучать учеников, имеется документ о соответствующей квалификации, а также свидетельство. Его водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ Просили иск удовлетворить.

В суде представители ответчика ООО «АБВ» - Варнавина В.В., Власова Н.Н. иск не признали, поддержали представленный отзыв (л.д.60), согласно которому Малышев А.О. никогда не работал в ООО «АБВ», с заявлением о приеме на работу к юридическому лицу не обращался, необходимые при поступлении на работу документы не предъявлял, кадровых решений в отношении истца ООО «АБВ» не принимало, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор между сторонами не заключался. Истцом не представлено доказательств о его допуске к работе, который возможен только с согласия директора. Все пояснения истца касаются допуска к работе со стороны ФИО38 который на это не уполномочен, также не подтвержден факт написания заявления о приеме на работу, истец пояснял, что он проходил собеседование в иной организации. Соглашение об установлении размера заработной платы между работником и работодателем также отсутствует. Истцом не подтвержден реальный объем его работы, не установлена совокупность признаков трудовых отношений. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в ЯО в судебное заседание не явился, извещен своевременно.

    Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «АБВ» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус действующего, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 16) и расположено по адресу: <адрес>., основным видом деятельности общества является обучение водителей автотранспортных средств, Раздел 2 Устава общества (л.д.113)

Согласно протокола общего собрания участников ООО «АБВ» от ДД.ММ.ГГГГ директором данного общества является ФИО20 (л.д.40). Заместителем директора данного общества является ФИО21 на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38). Согласно штатному расписанию общества имеется должность преподавателя теории, мастера производственного обучения вождению (две должности), менеджер (л.д.36). В соответствии с табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г. в числе сотрудников общества Малышев не указан (л.д.44-46). Согласно трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мастерами производственного обучения вождению являются соответственно ФИО22 данные лица также указаны и в табелях учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со штатным расписанием ООО «АБВ» на период ДД.ММ.ГГГГ штат составлял <данные изъяты>, как следует из материалов дела две должности инструкторов по вождению были укомплектованы.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) директором общества на основании решения общего собрания является ФИО40 согласно должностной инструкции ей предоставлено право заключать трудовые договоры, вести табельный учет фактического времени пребывания работников, контроль за их явкой на работу, нахождением на рабочих местах.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 принят с указанной даты на должность заместителя директора общества (л.д.38), в соответствии с должностной инструкцией заместителя директора его функциями являются организация работы, планирование деятельности общества, организация учебного процесса, при этом заместитель директора не наделен полномочиями по заключению трудовых договоров, допуска лиц к исполнению трудовых обязанностей (л.д.33)

Свидетели ФИО24 в суде показали, что истец в ООО «АБВ» не работал, с заявлением о приеме на работу к юридическому лицу не обращался, необходимые при поступлении на работу документы не предъявлял, кадровых решений в отношении истца ООО "АБВ" не принимало, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался. ФИО41 как замдиректора не имел право принимать решение о приеме истца на работу, это не входит в его трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Такое решение могла принять только ФИО39 к которой истец не обращался, и такого решения она не принимала.

Суд учитывает, что при рассмотрении данного спора необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Из показаний истца следует, что на работу его принимал ФИО25 который не имеет таковых полномочий, при этом суд учитывает и показания самого истца, что собеседование о приеме на работу он проходил в автошколу «Регион Авто» с ее директором ФИО26

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Суд считает, что истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих в совокупности наличие обязательных признаков трудовых отношений (указанных выше), что он фактически был допущен к работе (в рамках трудовых отношений) в спорный период времени, с ведома или по поручению работодателя или его представителя и осуществлял работу в интересах ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцу разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, необходимость предоставления доказательств.

Так, свидетели ФИО9, ФИО10 в суде пояснили, что работали в ООО «АБВ» в должностях инструкторов по вождению, в том числе и в указанный истцом период, вместе с истцом проходили собеседование, уволились по собственному желанию, трудовые договоры с ООО «АБВ» с ними также заключены не были. ФИО10 также пояснил, что проходил с истцом собеседование в автошколе «Регион-Авто», но истца перевели для работы в ООО «АБВ».

Свидетели ФИО27 в суде показали, что проходили обучение в автошколе «АБВ», их инструктором по вождению был истец Малышев А.О., инструкторов было много, постоянно менялись, учетная карта оставалась у инструктора. Данные свидетели присутствуют в списке лиц, обучавшихся в ООО «АБВ», ими представлены соответствующие договоры на обучение.

Суд принимает показания указанных свидетелей, однако, они не могут подтвердить достоверно и в полном объеме факт трудовых отношений ООО «АБВ» с истцом, поскольку указанные свидетели ФИО42 сами не представили документов, подтверждающих их право на работу у ответчика и наличие трудовых отношений с ООО «АБВ», остальные свидетели указывают на Малышева как на инструктора по вождению, однако их показания не свидетельствуют как сами по себе, так и в совокупности с иными материалами дела о выполнении Малышевым именно трудовой функции со всеми ее существенными признаками.

Показания Малышева об используемых им автомобилях ВАЗ-2114 рег. Знак №, ВАЗ-2109 рег. Знак № также не могут быть положены в основу удовлетворения иска, поскольку указанные транспортные средства зарегистрированы на ФИО28 и отсутствуют в учебно-материальной базе общества согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в том числе и соответствующими должностными лицами ГИБДД.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства, в том числе показания свидетелей, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе представленными ответчиком штатным расписанием, приказами о приеме на работу действующих сотрудников, на основании подлежащих применению норм права, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не установлены вышепоименованные юридически значимые обстоятельства, с достоверностью подтверждающие факт трудовых отношений между сторонами.

На основе исследованных доказательств суд считает установленным, что кадровых решений в отношении истца ответчик не принимал; приказ о приеме истца на работу на испрашиваемую в иске должность в ООО «АБВ» не издавался; трудовой договор между сторонами не заключался.

В то же время истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих, что он фактически был допущен к работе (в рамках трудовых отношений) уполномоченным лицом ответчика; при этом директором общества, уполномоченным решать кадровые вопросы является директор ООО «АБВ» ФИО29 которая, как следует из показаний самого истца, не проводила с ним собеседование, не выражала свое согласие о приеме истца на работу, либо о фактическом допуске к исполнению трудовых обязанностей, каких-либо доказательств выражения согласия общества к выполнению обязанностей работника организации с подчинением правилам трудового распорядка и учетом рабочего времени стороной истца не представлено; с должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил; оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии в рамках трудовых правоотношений истцу не предоставлялись.

Представленный истцом в подтверждение факта трудовых отношений акт приема-передачи автомобиля не может быть принят судом во внимание, поскольку сведения о месте работы в нем не указано.

При таких обстоятельствах, на основе совокупности и достаточности исследованных доказательств, суд считает, что в судебном разбирательстве не нашел своего подтверждения факт возникновения между сторонами трудовых отношений по смыслу трудового законодательства, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Малышева А.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                  Филипповский А.В.