Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2018 ~ М-768/2018 от 03.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск                          12 ноября 2018 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Пичугиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании просроченной задолженности по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. Согласно условий договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором.

В нарушении условий договора, ответчиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась ссудная задолженность.

По договору уступки прав (требований) № rk-201217/0900 от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объеме права (требования) банка по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 733589,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный коллекторский центр» передало (уступило) права требования по кредитному договору истцу.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 733589,25 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей под 34,9% годовых на срок 24 месяца.

Свои обязательства банк выполнил и предоставил ответчику 189600 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора должник принял обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы.

Таким образом, суд считает установленным, что при заключении кредитного договора до ответчика была доведена вся информация о полной стоимости кредита, процентных ставках и размере ежемесячных платежей, в том числе по суммам платежей по процентам. ФИО1 был согласен со всеми условиями кредитного договора.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании документами.

Из договора уступки прав (требований) № rk-201217/0900 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объеме права (требования) банка по кредитному договору.

А в силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный коллекторский центр» передало (уступило) права требования по кредитному договору ФИО2

Судом установлено, что ответчик по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем образовалась заявленная в иске задолженность в сумме 733589,25 руб., из них:

- 178309,49 руб. - задолженность по просроченному основному долгу;

-65803,96 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

-51995,05 руб.- задолженность по процентам на просроченный основной долг.

- 437480,71 руб. – задолженность по штрафам.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку данный расчет составлен исходя из условий договора, в установленном порядке ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании задолженности по договору с ответчика в пользу истца:

- 178309,49 руб. - задолженность по просроченному основному долгу.

-65803,96 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

-51995,05 руб.- задолженность по процентам на просроченный основной долг.

В части взыскания задолженности по штрафам в размере 437 480,71 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу п. 71 Пленума если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, истцом не представлено.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд по собственной инициативе снижает сумму неустойки с 437 480,71 руб. до 5000 руб.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных требований.

В силу этого суд взыскивает с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 6211,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309,450, 8-9, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по просроченному основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178309,49 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 65803 рублей 96 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 51995 рублей 05 копеек и штраф в сумме 5000 рублей, а всего подлежит взысканию 301 108,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6211,08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суд в течение месяца.

Судья                                О.В. Гавриленко