Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20678/2020 от 17.06.2020

Судья – Вихор П.Н.                     Дело № 33-20678/2020

                                         (№2-701/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года                                     г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего <ФИО>6,

при помощнике судьи <ФИО>2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Расторгуевой Е.А. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2020 года.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Расторгуева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мараховскому М.Г. о взыскании долга по договору займа.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2020 года данное гражданское дело передано по подсудности в Дмитровский городской суд г. Москвы.

В частной жалобе Раторгуенва Е.А.просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу о неподсудности данного спора Ейскому городского суду Краснодарского края суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Расторгуевой Е.А. исковые требования подлежат рассмотрению по общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, который зарегистрирован по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, <Адрес...>.

Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда не соответствующими требованиям закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны своим соглашением вправе определить суд, которому подсудно дело. Вместе с тем указанное соглашение должно ясно выражать волю сторон, то есть определять конкретный суд, к компетенции которого относится разрешение спора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 8 договора займа от 20.12.2018 года, заключенного между Расторгуевой Е.А. и Мараховским М.Г., стороны согласовали, что в случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение в Ейский городской суд Краснодарского края.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи в другой суд искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о передаче данного гражданского дела по подсудности в Дмитровский городской суд г. Москвы, то есть по месту жительства ответчика, не может быть признано законным.

На основании ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2020 подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2020 года отменить.

Материал гражданского дела по иску Расторгуевой Е.А. к Мараховскому М.Г. о взыскании долга по договору займа возвратить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: