Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2011 ~ М-144/2011 от 12.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е № 144

Именем Российской Федерации

26 января 2011 года город Североморск

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Мишина В.В., с участием заявителя Савкова А.В., представителя командующего Северным флотом Литовченко М.В., при секретаре Ивко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда заявление военнослужащего войсковой части № капитана Савкова А. В. об оспаривании действий командующего Северным флотом и командира войсковой части №, связанных с невыплатой премии за образцовое выполнение воинского долга и дополнительной выплаты по результатам службы,

у с т а н о в и л:

Савков обратился в военный суд с заявлением, в котором с учетом уточненных требований просит обязать командующего Северным флотом отменить пункт № приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предписывалось не выплачивать ему по итогам II квартала 2010 года премию за образцовое выполнение воинского долга и дополнительную выплату по результатам службы, установленную приказом Министра обороны Российской Федерации № 115 от 2009 года, а также, возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 200 (двести) рублей и 2500 (две тысячи пятьсот) рублей на оказание юридических услуг. Кроме того, Савков ходатайствовал о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обращение в суд.

Командир войсковой части №, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании Савков, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить и пояснил, что оснований для издания данного приказа не имелось, поскольку он надлежащим образом исполнял свои обязанности, не имел дисциплинарных взысканий и характеризовался положительно, что подтверждено судебным решением, которым действия ответчика по его увольнению с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта признаны незаконными. При этом, основанием для его необоснованного увольнения явился оспариваемый приказ, в котором содержалась недостоверная информация о якобы допущенных им нарушениях воинской дисциплины и руководящих документов. В судебном заседании заявитель пояснил, что 2500 рублей затрачены им на оплату юридических услуг по подготовке заявления в суд. В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обращение в суд, пояснил, что издание приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № непосредственно связанно с его досрочным увольнением, которое было отменено решением Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ответчика Литовченко в судебном заседании требования заявителя не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что заявитель правомерно был лишен спорных выплат в связи с наличием у него упущения по службе, которым явился факт самоубийства подчиненного ему военнослужащего, матроса Кузьмина. Кроме того, Литовченко заявил ходатайство о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращения в суд.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Савкова подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Савков проходит военную службу в должности заместителя командира учебной роты по воспитательной работе в войсковой части №, по службе характеризуется положительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Войсковая части № состоит на финансовом довольствии в Федеральном бюджетном учреждении - войсковая часть №.

ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № был выявлен факт самоубийства матроса Кузьмина во время несения им ночного дежурства по парку. По указанному факту проводились разбирательства, в которых не содержалось информации о допущенных Савковым конкретных нарушениях воинской дисциплины и руководящих документов, о наличии упущений в его служебной деятельности, в том числе по организации воспитательного процесса в воинской части. Напротив, в расследованиях начальника Морской авиации Северного флота и комитета солдатских матерей содержатся выводы об отсутствии вины командования войсковой части № в случившемся факте самоубийства матроса Кузьмина, а также о том, что причина, приведшая к трагедии, не могла быть подконтрольна офицерскому составу и лежит за стенами данной воинской части.

Несмотря на вышеизложенное, командующим Северным флотом ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № <данные изъяты> которым предписано Савкова за нарушение требований ряда руководящих документов представить к увольнению из Вооруженных Сил Российской Федерации установленным порядком, а также предписано не выплачивать ему премию за образцовое выполнение воинского долга за II квартал 2010 года и дополнительную выплату по результатам службы, установленную приказом Министра обороны Российской Федерации № 115 от 2009 года. В дальнейшем оспариваемый приказ явился основанием издания ответчиком приказа об увольнении Савкова с военной службы по несоблюдению условий контракта, который после судебного обжалования был отменен, а также явился основанием для нерассмотрения вопроса вышестоящим командованием о производстве заявителю спорных выплат.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада денежного содержания, дополнительных и иных выплат, включая премию за образцовое выполнение воинского долга, а порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министром обороны Российской Федерации, который, наряду с Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации наделен правом установления военнослужащим надбавок и других дополнительных выплат.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), пунктами 203, 204, 209 и 210 которого определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на основании приказа командира воинской части выплачивается премия за образцовое выполнение воинского долга. При этом, соответствующие командиры (начальники) имеют право уменьшать размер премии военнослужащим, находящимся в их подчинении, или лишать их премии полностью за упущения по службе и нарушения воинской дисциплины с указанием в приказе конкретных причин таких действий.

Согласно пункту 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2009 года № 115 предписано выплачивать с 1 января 2009 года за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, дополнительные выплаты (премии по результатам службы (работы)). При этом, пунктом 6 Приложения к данному Приказу определено, что материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств, производится в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации - на основании приказов соответствующих командиров (начальников), а в отношении командиров (начальников) воинских частей (организаций Вооруженных Сил Российской Федерации) - на основании приказов вышестоящих командиров (начальников).

Из вышеизложенного следует, что в отличие от полномочий воинских начальников, определенных Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, в приведенных нормативных актах, которые регулируют вопросы обеспечения военнослужащих денежным довольствием, полномочия по установлению либо лишению тех или иных выплат в отношении военнослужащих воинской части предоставлены командиру данной воинской части, а в отношении командиров воинских частей - их ближайшим прямым начальникам, то есть непосредственным начальникам.

При этом, доводы представителя ответчика Литовченко о наличии в служебной деятельности Савкова упущений, военный суд считает несостоятельными и противоречащими установленным в суде обстоятельствам дела, а факт самоубийства матроса Кузьмина к таковым не относится.

Таким образом, принимая во внимание, что полномочия по установлению (лишению) Савкова спорных выплат предоставлены командиру воинской части, а также то, что в ходе данного судебного заседания не установлено наличие у Савкова дисциплинарных взысканий и упущений по службе, то военный суд считает, что для издания командующим Северным флотом приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части невыплаты заявителю по итогам II квартала 2010 года премии за образцовое выполнение воинского долга и дополнительной выплаты по результатам службы, установленной приказом Министра обороны Российской Федерации № 115 от 2009 года, оснований не имелось, а названный приказ подлежит отмене.

Рассматривая ходатайство Савкова о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением, установленного ст. 256 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на основании приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № Савков был представлен к досрочному увольнению с военной службы и в последующем уволен, однако решением Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ № приказ о досрочном увольнении отменен. Согласно отметке на почтовом конверте, заявление Савкова в суд поступило на почту ДД.ММ.ГГГГ. Предписания, указанные в приказе командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № связанные с не выплатой заявителю премии за образцовое выполнение воинского долга за II квартал 2010 года и дополнительной выплатой по результатам службы, установленную приказом Министра обороны Российской Федерации № 115 от 2009 года, взаимосвязаны с представлением заявителя к досрочному увольнению. На основании указанного и в соответствии со ст. 112 ГПК РФ суд, признает эти причины уважительными и считает возможным восстановить пропущенный срок.

Вместе с тем, суд, на основании вышеизложенного отказывает в удовлетворении ходатайства Литовченко о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращения в суд с заявлением.

Рассматривая требование заявителя о возмещении ему 2500 рублей, затраченных на оплату юридических услуг, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, согласно ст. 94 ГПК РФ, признает эти расходы необходимыми и относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Вместе с тем, суд определяет их размер исходя из разумных пределов, а именно в сумме 1000 руб.

Также суд, на основании ст. 88 ГПК РФ, относит к судебным расходам расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 200 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 1200 рублей. Требования заявителя о возмещении судебных расходов в размере, превышающем указанные суммы, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 199, и 258 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

Заявление Савкова А. В. – удовлетворить частично.

Обязать командующего Северным флотом отменить пункт № приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части невыплаты Савкову А. В. по итогам II квартала 2010 года премии за образцовое выполнение воинского долга и дополнительной выплаты по результатам службы, установленной приказом Министра обороны Российской Федерации № 115 от 2009 года.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть № в пользу Савкова Александра Васильевича 1200 (одна тысяча двести) рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении заявления Савкова Александра Васильевича в части возмещении судебных расходов в размере 1500 (ода тысяча пятьсот) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение десяти дней.

Верно:

Председательствующий по делу В.В. Мишин