Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2022 от 31.01.2022

                                № 1-29/2022     УИД 51RS0006-01-2022-000316-79

                                                    П Р И Г О В О Р

                                                    Именем Российской Федерации

                                                    г. Мончегорск                             «15» февраля 2022 года

                                                    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Берковича Д.С.,

                                                    при помощнике судьи Саксоновой Е.А.,

                                                    с участием государственного обвинителя Володина А.С.,

                                                    защитника – адвоката Крайнюченко В.Н.,

                                                    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

                                                    Смирнова Д.С., <дд.мм.гггг>, уроженца ....., гражданина ...., имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего ...., работающего .... в ООО «....», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

                                                    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

                                                    Смирнов Д.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

                                                    Кроме того, Смирнов Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

                                                    Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

                                                    Смирнов Д.С. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 26.12.2020, которое вступило в законную силу 12.01.2021. Административное наказание в виде административного ареста отбыто Смирновым Д.С. в период с 24.12.2020 по 03.01.2021.

<дд.мм.гггг> в период с 11 час. 00 мин. до 12 час. 48 мин. Смирнов Д.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «....» государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) №...., передвигаясь по г.Мончегорску Мурманской области.

<дд.мм.гггг> приблизительно в 12 час. 48 мин. на дворовой территории напротив подъезда №.... дома №.... корп.№.... по <адрес> автомобиль .... г.р.з. №.... под управлением Смирнова Д.С. был остановлен сотрудниками патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску, для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство, в ходе которой у Смирнова Д.С. были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем <дд.мм.гггг> в период времени с 12 час. 48 мин. до 13 час. 13 мин. в салоне патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску, припаркованного в этом же месте, в соответствии с п.5.1 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ, п.227.1 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ №664 от 23.08.2017 (далее по тексту Административного регламента), уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску Смирнову Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался.

                                                        В связи с отказом от прохождения освидетельствования <дд.мм.гггг> в период с 13 час. 18 мин. до 14 час. 09 мин. в соответствии с п.6 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ, п. 234 Административного регламента Смирнову Д.С. было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации, после чего, <дд.мм.гггг> в период времени с 14 час. 09 мин. до 14 час. 27 мин. в кабинете врача-нарколога ГОАУЗ «....», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе проведенного врачом-наркологом освидетельствования у Смирнова Д.С. было установлено состояние опьянения, а именно: содержание абсолютного этилового спирта составило 0,97 мг на один литр выдыхаемого воздуха.

                                                        Кроме того, <дд.мм.гггг> в период времени с 04 час. 00 мин. до 05 час. 43 мин. Смирнов Д.С., находясь возле входа в торговый павильон «....», расположенного по адресу: <адрес>, заметив, что после произошедшей драки у Сидорова С.А. из сумки на землю выпал мобильный телефон, убедившись, что за его (Смирнова Д.С.) действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Сидорову С.А. мобильный телефон «....» стоимостью 9500 руб. в чехле стоимостью 500 руб. С похищенным Смирнов Д.С. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Сидорову С.А. материальный ущерб в сумме 10000 руб.

                                                    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела от Смирнова Д.С. в присутствии защитника поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

                                                    В судебном заседании в присутствии защитника – адвоката Крайнюченко В.Н. подсудимый Смирнов Д.С. поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

                                                    Защитник Крайнюченко В.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного.

                                                    Государственный обвинитель Володин А.С. и потерпевший Сидоров С.А. согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, позиция потерпевшего подтверждается его письменным заявлением, имеющемся в материалах уголовного дела

                                                    Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 158 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

                                                    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого Смирнова Д.С.:

-по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения – по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

-по факту завладения телефоном Сидорова С.А. – по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

                                                    Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

                                                    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Смирнову Д.С., суд по каждому из вменяемых преступлений признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд также признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании местонахождения похищенного и добровольной его выдаче, и принятие иных мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, которые последним были приняты.

                                                    Вопреки позиции органа дознания суд, не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и способствование розыску похищенного, поскольку подсудимый добровольно с повинной не являлся, был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления; способствование розыску похищенного по делу не установлено, поскольку такого розыска не осуществлялось, имущество находилось по месту жительства подсудимого и его выдача учтена судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

                                                    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Смирнову Д.С., судом не установлено.

                                                    Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, поскольку не установлено причинно-следственной связи между состоянием опьянения и совершением преступного деяния.

                                                    Смирнов Д.С. не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, на учете у врачей .... не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

                                                    Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 158 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести. Смирнов Д.С. не судим, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, в связи с чем в соответствии со ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы и, как следствие, оно не может быть заменено наказанием в виде принудительных работ.

                                                    Решая вопрос о виде и размере подлежащего назначению наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, его материальном положении, условиях жизни его семьи. Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у подсудимого постоянного легального дохода, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении ему наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления – в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение семьи подсудимого.

                                                    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения Смирнова Д.С. от обязательного вида дополнительного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

                                                    Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

                                                    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                                    П Р И Г О В О Р И Л:

Смирнова Д.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Смирнову Д.С. наказание в виде штрафа в размере 205000 (двухсот пяти) тысяч руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ предоставить Смирнову Денису Сергеевичу рассрочку по уплате штрафа сроком на 36 (тридцать шесть) месяцев с первой выплатой в размере 7000 рублей и в дальнейшем с ежемесячной выплатой части штрафа в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) руб. до полного его погашения в порядке, предусмотренном ст. 31 ч.3 УИК РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

    УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области л/с №....),

    ИНН №....,

    КПП №....,

    ОКТМО №....,

    корр. счет: №....,

        расч. счет: №.... в отделение Мурманск // УФК по Мурманской области г. Мурманск

         БИК №....,

     КБК №....,

         УИН №.....

Меру пресечения Смирнову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

                                                    Вещественные доказательства:

....

                                                    -.....;

                                                    -....

                                                    - .....

.....;

                                                    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

                                                    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

                                                    Судья                                                                                                  Д.С. Беркович