Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10933/2014 от 08.12.2014

Дело № 2-10933/32-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Левитской Д.Д.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Смирновой И.Ю., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Прохорова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпина Н. В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Карпину Н. В. о признании договора страхования в части недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что Карпину Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ответчика между сторонами был заключен договор добровольного страхования по риску «Полное КАСКО» №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору определена в <данные изъяты> рублей, страховая премия составила <данные изъяты>. В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. После произошедшего ДТП, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом в его выплате было отказано со ссылкой на безусловную франшизу в размере <данные изъяты> % от страховой суммы, определенной договором страхования. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился за оценкой причиненного ущерба к ПБОЮЛ ФИО2, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> (включая расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Возражая по предъявленным исковым требованиям, ОАО «АльфаСтрахование» представило встречный иск, в котором просило признать договор страхования средств наземного транспорта № недействительным в части риска «Ущерб» с момента заключения по мотиву того, что договором страхования установлен исчерпывающий перечень лиц, допущенных к управлению, а именно Карпин Н.В., при этом ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство под управлением Егоровой И.П. стало участником ДТП, в связи с чем истец полагает, что Карпин Н.В. нарушил существенные условия договора, которые влияют на определение вероятности наступления страхового случая, то есть допустил к управлению ТС постороннее лицо и не сообщил об этом страховщику.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ОАО «АльфаСтрахование» к Карпину Н.В. о признании договора страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ в части риска «Ущерб» недействительным принято к производству суда, гражданское дело по иску Карпина Н. В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Карпину Н. В. о признании договора страхования в части недействительным передано в Петрозаводский городской суд РК для рассмотрения по подсудности.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Егорова И. П..

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Смирнова И.Ю., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Прохоров В.И., действующий на основании доверенности, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, указал, что по договору страхования установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>% от страховой суммы в случае управления застрахованным транспортным средством лицом, не вписанным в полис в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством (п. 5.8.2.1 Правил страхования), в связи с чем в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержит положения, в том числе и о случаях отказа в страховой выплате. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, принадлежащего истцу на праве собственности автотранспортного средства <данные изъяты>.

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из договора страхования (полиса), заключенного между сторонами, Карпин Н.В. выбрал вариант возмещения по риску «КАСКО Полное (ущерб, хищение)», страховая сумма по которому составила <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты>. оплачена Карпиным Н.В. в полном объеме, что подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспаривается.

Условия, на которых был заключен договор страхования транспортного средства Карпина Н.В., содержится в полисе страхования и в Правилах страхования наземного транспорта, утв. приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Факт принадлежности Карпину Н.В. автомобиля <данные изъяты>, подтверждается представленными в материалы дела правоустанавливающими документами (свидетельством о регистрации).

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, при котором водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> под управлением Егоровой И.П.

Из материалов дела следует, что после наступления страхового случая, Карпин Н.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом в его выплате было отказано со ссылкой на безусловную франшизу в размере <данные изъяты> % от страховой суммы, определенной договором страхования, в случае управления застрахованным транспортным средством лицом, не вписанным в полис в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Согласно п.п. 11.3, 12.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утв. ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора, страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате в следующие сроки: в случае полной гибели застрахованного ТС - в течение 30 рабочих дней с момента получения всех документов, во всех остальных случаях в течение 15 дней.

Согласно п. 5.8 Правил страхования средств наземного транспорта, утв. ДД.ММ.ГГГГ в договоре страхования стороны могут указать размер не компенсируемого страховщиком убытка – франшизу.

Вместе с тем, из представленного в материалы договора страхования (полиса) следует, что условие о франшизе не включено в Полис страхования №, в связи с чем довод ответчика по первоначальному иску о том, что в выплате страхового возмещения было отказано по мотиву того, что договором страхования установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> % от страховой суммы в случае управления застрахованным транспортным средством лицом, не вписанным в полис в качестве лица, допущенного к его управлению, является несостоятельным.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пункт 1 ст. 964 ГК РФ предоставляет сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определять дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы и не содержит исчерпывающего перечня указанных оснований.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обман выражается в злонамеренном умолчании об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обращаясь со встречным исковым заявлением в суд, ОАО «АльфаСтрахование» мотивировало свое требование тем, что при заключении договора страхования Карпин Н.В. не сообщил полный круг лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, что имеет существенное значение.

Между тем, суд приходит к выводу, что существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Обстоятельство о допуске к управлению транспортным средством оговорено в договоре страхования, к управлению транспортным средством допущен Карпин Н.В., при этом указанное условие не может считаться существенным в силу п. 1 ст. 944 ГК РФ, поскольку не влияет на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Доказательств того, что не представление Карпиным Н.В. сведений о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, являлось намеренным умолчанием и увеличило степень страхового риска, в материалах дела отсутствует, несмотря на то, что для применения п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, должен доказать прямой умысел страхователя на намеренное умолчание страхователем сведений об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить.

Принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ОАО «АльфаСтрахование» не представлено, законных оснований для признания сделки недействительной не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречных требований ОАО «АльфаСтрахование» надлежит отказать.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ст. 964 ГК РФ).

Учитывая наличие между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства на условиях «Каско», положения статьи 929 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, перечисленных в статье 964 ГК РФ не имеется.

В соответствии с заключением ПБОЮЛ ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб.

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в заключении ПБОЮЛ ФИО2, учитывая, что оно мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Восстановительный ремонт транспортного средства правильно определен на день ДТП, правильность его определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению специалиста не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком по первоначальному иску надлежащим образом не оспорен.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>

Кроме того, расходы истца по составлению отчета ПБОЮЛ ФИО2 об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

С учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора и длительности судебного разбирательства, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, суд считает, что разумными расходами истца на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле следует признать сумму <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в пользу Карпина Н.В. с ОАО «АльфаСтрахование».

Кроме того, в пользу Карпина Н.В. с ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Карпина Н. В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Карпина Н. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Карпину Н. В. о признании договора страхования в части недействительным отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течениемесяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 31.12.2014.