Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2159/2021 ~ М-777/2021 от 12.03.2021

Дело № 2-2159/2021

УИД 24RS0032-01-2021-001706-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года                                                                                         г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО9, действующей на основании ордера № 029361 от 20 мая 2021 года,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО8, допущенного к участию в деле по устному ходатайству ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Свои требования мотивировал тем, что 31 июля 2020 года водитель ФИО3, управляя автомобилем SCANIA государственный регистрационный знак Н 876 ОА 124, в 21 час 05 минут на ул. Караульная д. 40 в г. Красноярске совершил наезд на автомобиль НONDA STREAM, государственный регистрационный знак А 053 КН 124, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения левого фонаря, двери багажника правого фонаря, заднего бампера, стекла двери багажника, задней панели автомобиля. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно – транспортного происшествия, истец обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь». Согласно заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № 2100-08/20 размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства НONDA STREAM, государственный регистрационный знак А 053 КН 124, составляет с учетом износа 69 796 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также понесенные им судебные расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 410 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 339 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, доверил представление своих интересов в суде ФИО9

Представитель истца ФИО2 – ФИО9, действующая на основании ордера №029361 от 20 мая 2021 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО8, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО3, в судебном заседании виновность в дорожно – транспортном происшествии ФИО3 признал, указал, что его автогражданская ответственность на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована, заявленные исковые требования признал в части взыскания материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 66 796 руб. 00 коп., расходов по дефектовке автомобиля в размере 1 500 руб. 00 коп., по отправке телеграммы в размере 410 руб. 00 коп., по составлению экспертного заключения в размере 5 500 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2 239 руб. 00 коп., а всего: 79 545 рублей. При этом просили судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп. снизить до разумных пределов, ссылаясь на то, что таковые несоразмерны, завышены, данное дело к категории сложных не относится, обстоятельства по данному делу ясны, виновник определен, необходимость в установлении дополнительных доказательств по делу отсутствует, объем оказанных представителем услуг ограничен изучением материалов дела о дорожно - транспортном происшествии, консультацией истца, подготовкой искового заявления, участием в предварительном судебном заседании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие, в адрес суда не обращался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО9, ответчика ФИО3, его представителя ФИО8, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом в п.2 ст.1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Убытки – это расходы, связанные с восстановлением потерпевшим нарушенного права, утратой или повреждением имущества и упущенная выгода.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 31 июля 2020 года в 21 час 05 минут на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак Н 876 ОА 124, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля НONDA STREAM, государственный регистрационный знак А 053 КН 124, под управлением ФИО2

Как следует из исследованных судом материалов дела, административного материала, письменных объяснений участников дорожно – транспортного происшествия ФИО2, ФИО3 от 03 августа 2020 года, схемы дорожно – транспортного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 31 июля 2020 года в 21 час 05 минут на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем SCANIA, государственный регистрационный знак Н 876 ОА 124, при движении вперед допустил наезд на автомобиль НONDA STREAM, государственный регистрационный знак А 053 КН 124, под управлением ФИО2

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Таким образом, ФИО3 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, не учел дорожную обстановку, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего произошло данное дорожно - транспортное происшествие.

Нарушение водителем ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно - следственной связи с совершенным дорожно – транспортным происшествием.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 свою виновность в дорожно – транспортном происшествии не оспаривал.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована, что также было подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Суд признает ФИО3 законным владельцем транспортного средства, являющимся непосредственным причинителем вреда, на которого надлежит возложить гражданско - правовую ответственность по возмещению ущерба в порядке ст. 1079 ГК РФ.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от 03 августа 2020 года автомобиль НONDA STREAM, государственный регистрационный знак А 053 КН 124, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил следующие повреждения: повреждение левого фонаря, двери багажника правого фонаря, заднего бампера, стекла двери багажника, задней панели автомобиля.

Истец ФИО2 для оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства НONDA STREAM, государственный регистрационный знак А 053 КН 124, обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь».

Согласно заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № 2100-08/20 от 13 августа 2020 года размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб) без учета износа 205 635 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 69 796 руб. 00 коп., с которым ответчик в судебном заседании был согласен, о чем представил заявление о признании исковых требований.

Оценивая представленные истцом доказательства и административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия, суд установил, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована, определенные экспертом расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, отражает их действительную стоимость. Судом не установлено каких - либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности.

Не доверять данному экспертному заключению оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробные описания проведенных исследований. Экспертное заключение сторонами не оспорено, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено, ответчиком ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно – транспортного происшествия, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Учитывая, что размер ущерба, согласно представленного истцом в суд экспертного заключения, ответчиком не оспорен, иной оценки причиненного ущерба, ответчиком в суд не представлялось, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в рамках заявленных истцом исковых требований в размере 69 796 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией № ПКО 0000001316 от 06 августа 2020 года, расходы по оплате телеграфных услуг от 03 августа 2020 года в размере 409 руб. 91 коп., что подтверждается чеками №№7100212, 7100213 от 03 августа 2020 года, расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 5 500 рублей, что подтверждается копией чека от 13 августа 2020 года и чеком №0001 от 06 августа 2020 года.

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми и требовались истцу для реализации его права на обращение в суд, а также то, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля в размере 1 500 рублей, телеграфных услуг от 03 августа 2020 года в размере 409 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 5 500 руб. 00 коп. в полном объеме.

Более того, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления и представительство в суде, что подтверждается квитанцией №124 от 04 марта 2021 года на сумму 40 000 рублей, оплаченных ФИО2 в кассу Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как следует из материалов дела, адвокат Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО6 в рамках соглашения об оказании юридической помощи, заключенного 01 марта 2021 года между ней и истцом, выполнила следующий объем работ: правовой анализ документов и юридическая консультация по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 3000 руб. 00 коп., составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 20 000 руб. 00 коп., формирование пакета документов для суда и ответчика, направление искового заявления посредством почтового сервиса - 1 000 руб. 00 коп., представление интересов доверителя в суде 8 000 руб. 00 коп. за одно судебное заседание, что подтверждается актом выполненных работ.

Также адвокат ФИО6 участвовала при рассмотрении данного дела в качестве представителя истца в предварительном и судебных заседаниях, что подтверждается протоколами предварительного и судебных заседаний.

Учитывая, что процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также принимая во внимание категорию дела и характер спора, объем оказанных истцу услуг, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает необходимым с учетом принципа разумности и соразмерности уменьшить размер взыскиваемой суммы, уплаченной за оказанные юридических услуг до 10 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, соответствует объему и сложности оказанных услуг, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Также истцом при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере 2 339 руб. 00 коп., что подтверждается чек – ордером от 09 марта 2021 года.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме в размере 69 796 руб. 00 коп, то с ответчика подлежат частично взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 293 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, сумму в размере 69 796 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 1 500 рублей 00 копеек, телеграфных услуг в размере 409 рублей 91 копейку, услуг эксперта в размере 5 500 рублей 00 копеек, юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 2 293 рубля 88 копеек, всего: 89 499 руб. 79 коп. /восемьдесят девять тысяч четыреста девяносто девять рублей семьдесят девять копеек/.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.

Судья                                                                                      О.В. Шевцова