Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22952/2017 от 26.06.2017

Судья – Яконов В.В. Дело № 33-22952/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >58

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочеткова Н.А. и Кочеткова В.Н. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

представитель ЗАО «Воздвиженское» по доверенности Сербин Д.Ю. обратился в суд с иском к Кочеткову Н.А. и Кочеткову В.Н. о признании недействительными сделок, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания права собственности на земельные участки.

В обоснование заявленных требований указано, что в период времени с 08 ноября 2007 года по 03 октября 2012 года, Кочетков Н.Н. занимал должность юрисконсульта ЗАО «Воздвиженское», выполнял различные обязанности, связанные с юридическим сопровождением коммерческой деятельности ЗАО «Воздвиженское», в том числе по надлежащему оформлению в собственность ЗАО «Воздвиженское» земельных долей и земельных участков, фактически приобретенных у участников долевой собственности. При выполнении возложенных служебных обязанностей и в силу оказанного доверия со стороны генерального директора ЗАО «Воздвиженское» Кочетков Н.Н. получил доступ к сведениям о лицах, которые осуществили продажу принадлежащих им земельных долей ЗАО «Воздвиженское», то есть фактически заключили договоры купли-продажи с ЗАО «Воздвиженское», получив в счет совершаемых сделок денежные средства от ЗАО «Воздвиженское», а принадлежащую им земельную долю передали в собственность ЗАО «Воздвиженское» путем передачи документов на право собственности на долю и обязались впоследствии осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество и последующую передачу права собственности ЗАО «Воздвиженское» в установленном законом порядке, которая, однако, осуществлена не была. Так, Папова P.P. в декабре 2003 года, Карпец А.Д. в ноябре 2004 года, Передерина В.Н. в марте 2004 года, Гура Н.Г. в январе 2005 года, осуществили продажу ЗАО «Воздвиженское» принадлежащих им земельных долей площадью <...> гектара каждая в составе земель общей долевой собственности в границах земель ЗАО «Воздвиженское», которые на момент продажи не были выделены в натуре, получив в счет оплаты стоимости доли денежные средства в размере <...> рублей Папова P.P. и по <...> рублей Гура Н.Г., Карпец А.Д., Передерина В.Н. из кассы ЗАО «Воздвиженское». В 2010 году Кочетков Н.Н. получил от указанных лиц доверенности на распоряжение земельными долями, после чего осуществил выделение земельных участков в счет долей, а впоследствии государственную регистрацию права собственности на указанных лиц на выделенные участки с кадастровыми номерами: <...>. Затем Кочетков Н.Н. изготовил договоры купли-продажи земельных участков, осуществив продажу этих участков третьим лицам, а именно Левтеревой Е.А., Пономаревой Е.С., Антоненко Е.П. Впоследствии Кочетков Н.Н. осуществил неоднократное объединение земельных участков и переоформление их в собственность Кочеткова В.Н. и Кочеткова Н.А. Таким образом, в результате совершенных Кочетковым Н.Н. действий, из владения ЗАО «Воздвиженское» выбыли указанные земельные участки и ЗАО «Воздвиженское» было лишено права на регистрацию за обществом права собственности на земельные участки. 05 апреля 2016 года Курганинским районным судом вынесен приговор, Кочетков Н.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, в результате которых у ЗАО «Воздвиженское» были похищены путем обмана и злоупотребления доверия земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения площадью <...> гектара каждый с кадастровыми номерами: <...>, расположенными в границах ЗАО «Воздвиженское» Краснодарского края Курганинского района. 08 декабря 2014 года земельные участки с кадастровыми номерами <...> объединены в единый земельный участок с кадастровым номером <...> по решению собственника Кочеткова Н.А., являющегося отцом Кочеткова Н.Н. 25 мая 2013 года земельные участки с кадастровыми номерами <...> объединены в земельный участок с кадастровым номером <...> по решению собственника Кочеткова Н.А., который затем также по решению собственника Кочеткова Н.А. объединен вместе с земельными участками с кадастровыми номерами: <...>, в земельный участок с кадастровым номером <...> 06 февраля 2015 года Кочетковым Н.А. осуществлена продажа 1/2 доли в земельном участке с кадастровым номером <...>, Кочеткову В.Н., являющегося сыном Кочеткова Н.Н. 20 февраля 2015 года Кочетковым Н.А. осуществлена продажа <...> доли в земельном участке с кадастровым номером <...>, Кочеткову В.Н. В августе 2015 года земельные участки с кадастровыми номерами: <...> соглашению Кочеткова Н.А. и Кочеткова В.Н. объединены в один земельный участок с кадастровым номером <...>. Право долевой собственности Кочеткова Н.А. и Кочеткова В.Н. не зарегистрировано из-за ареста. Поскольку приговором Курганинского районного суда от 05 апреля 2016 года установлено, что при оформлении сделок купли-продажи земельных долей фактически совершено хищение путем обмана и злоупотребления доверием, такая сделка противна основам правопорядка, и, следовательно, является ничтожной сделкой. Последующие сделки являлись мнимыми. В результате недействительных сделок Кочетков Н.А. и Кочетков В.Н. незаконно получили в собственность спорные земельные участки с кадастровыми номерами <...>, принадлежащими ЗАО «Воздвиженское», и незаконно владеют ими, в результате объединения с другими земельными участками. На основании изложенного, просили суд признать недействительными сделки купли-продажи земельных участков с кадастровым номером <...> между Паповой P.P. и Левтеревой Е.А., и между Левтеревой Е.А. и Кочетковым Н.А.; с кадастровым номером <...> между Карпец А.Д. и Левтеревой Е.А., и между Левтеревой Е.А. и Кочетковым Н.А., с кадастровым номером <...> между Передериной В.М. и Антоненко Е.П., и между Антоненко Е.П. и Кочетковым Н.А., с кадастровым номером <...> между Гура Н.Г. и Пономаревой Е.С., и между Пономаревой Е.С. и Кочетковым Н.А. Признать недействительными сделки купли-продажи земельных долей в земельных участках с кадастровыми номерами <...> между Кочетковым Н.А. и Кочетковым В.Н. Признать незаконным решение Кочеткова Н.А. об объединении земельных участков с кадастровыми номерами: <...> в единый земельный участок, поставленный на учет от 21 августа 2014 года с кадастровым номером <...>. Признать незаконным решение Кочеткова Н.А. об объединении земельных участков с кадастровыми номерами <...>, в единый земельный участок, поставленный на учет от 11 декабря 2014 года с кадастровым номером <...>. Признать незаконным решение Кочеткова Н.А. об объединении земельных участков с кадастровыми номерами: <...>, в единый земельный участок, поставленный на учет от 23 апреля 2013 года с кадастровым номером <...>. Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами <...> и внести соответствующие изменения в сведения ГКН. Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю восстановить на кадастровом учете земельные участки с кадастровыми номерами: <...> и внести соответствующие изменения в сведения ГКН.

Признать право собственности ЗАО «Воздвиженское» на земельные участки с кадастровыми номерами <...>. Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю исключить из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Кочетковым Н.А. на земельные участки с кадастровыми номерами <...>. Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности ЗАО «Воздвиженское» на земельные участки с кадастровыми номерами <...>.

Кочетков Н.А. и Кочетков В.Н. обратились в суд со встречным иском к ЗАО «Воздвиженское», Карпец А.Д., Передериной В.Н., Паповой Р.В., Гура Н.Г. о признании сделок с долями из земель сельскохозяйственного назначения не заключенными. В обоснование иска указали, что у ЗАО «Воздвиженское» отсутствуют письменные договоры купли-продажи указанных долей, в связи с чем они не вправе требовать данные доли и выделенные в счет долей земельные участки в свою собственность. Кочетков Н.А. и Кочетков В.Н. добросовестные приобретатели и о действиях Кочеткова Н.Н. в отношении указанных долей они ничего не знали. Приговор суда, на который ссылаются представители ЗАО «Воздвиженское», не вступил в законную силу. Спорные устные сделки купли-продажи долей являются незаключенными договорами и не порождают юридических последствий в виде возникновения права собственности на эти доли у ЗАО «Воздвиженское», на основании изложенного просили отказать в удовлетворении исковых требований, при этом просили суд признать не заключёнными устные сделки купли-продажи четырёх земельных долей сельскохозяйственного назначения площадью <...> каждая в составе земель общей долевой собственности в границах земель ЗАО «Воздвиженское», между Карпец А.Д. в ноябре 2004 года, Передериной В.Н. в марте 2004 года, Поповой Р.Р. в декабре 2003 года, Гура Н.Г. в январе 2005 года со стороны продавцов и ЗАО «Воздвиженское» со стороны покупателя.

В судебном заседании представители ЗАО «Воздвиженское» по доверенностям Галыгин В.А. и Коцарев В.В. поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, и частично уточненные в суде и просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель Кочеткова В.Н. и Кочеткова Н.А. по доверенностям Кочетков А.Н. возражал против удовлетворения требований ЗАО «Воздвиженское». Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2017 года частично удовлетворен иск ЗАО «Воздвиженское» к Кочеткову Н.А. и Кочеткову В.Н. о признании недействительными сделок, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания права собственности на земельные участки. Суд признал недействительными сделки – договоры купли-продажи на земельный участок с кадастровым номером <...> между Паповой Р.Р. и Левтеревой Е.А. от 14 сентября 2010 года, и между Левтеревой Е.А. и Кочетковым Н.А. от 26 ноября 2012 года; на земельный участок с кадастровым номером <...> между Карпец А.Д. и Левтеревой Е.А. от 14 сентября 2010 года, и между Левтеревой Е.А. и Кочетковым Н.А. 26 ноября 2012 года; на земельный участок с кадастровым номером <...> между Передериной В.Н. и Антоненко Е.П. от 31 августа 2011 года, и между Антоненко Е.П. и Кочетковым Н.А. от 26 ноября 2012 года; на земельный участок с кадастровым номером <...> между Гура Н.Г. и Пономаревой Е.С. от 16 сентября 2011 года, и между Пономаревой Е.С. и Кочетковым Н.А. от 01 декабря 2012 года. Признал недействительными сделки – договоры купли-продажи земельных долей в земельных участках с кадастровыми номерами <...> от 30 января 2015 года и <...> от 12 февраля 2015 года между Кочетковым Н.А. и Кочетковым В.Н. Признал недействительным решение Кочеткова Н.А. об объединении земельных участков с кадастровыми номерами: <...> в единый земельный участок, поставленный на учет от 21 августа 2014 года с кадастровым номером <...>. Признал недействительным решение Кочеткова Н.А. об объединении земельных участков с кадастровыми номерами: <...>, в единый земельный участок, поставленный на учет от 11 декабря 2014 года с кадастровым номером <...>. Признал недействительным решение Кочеткова Н.А. об объединении земельных участков с кадастровыми номерами: <...>, в единый земельный участок, поставленный на учет от 23 апреля 2013 года с кадастровым номером <...>. Обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами <...> и внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости. Обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю восстановить на кадастровом учете земельные участки с кадастровыми номерами <...> с ранее действовавшими на данные земельные участки правами и внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости. Обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Кочеткова Н.А. на земельные участки с кадастровыми номерами <...>. Признал недействительным соглашение Кочеткова Н.А. и Кочеткова В.Н. от 01 августа 2015 года об объединении земельных участков с кадастровыми номерами <...> в единый земельный участок с кадастровым номером <...>. Обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...> и внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости. Прекратил право собственности Кочеткова Н.А. и Кочеткова В.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами <...>. Изъял из незаконного владения Кочеткова Н.А. и Кочеткова В.Н. земельные участки с кадастровыми номерами <...> в пользу ЗАО «Воздвиженское». В удовлетворении встречного иска Кочеткова Н.А. и Кочеткова В.Н. к ЗАО «Воздвиженское», Карпец А.Д., Передериной В.Н., Паповой Р.В., Гура Н.Г. о признании сделок с долями из земель сельскохозяйственного назначения не заключенными отказал.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Кочетков Н.А. и Кочетков В.Н. выражают мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда, полагают, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Просят отменить решение районного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ЗАО «Воздвиженское» и об удовлетворении встречных исковых требований.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ЗАО «Воздвиженское» по доверенности Коцарева В.В., в которых выражено мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения районного суда. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «Воздвиженское» по доверенности Коцарева В.В., который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу в необходимости отмены решения районного суда.

Как следует из материалов дела, Кочетков Н.Н., действуя по доверенности от Карпец А.Д., Передериной В.Н., Паповой P.P., Гура Н.Г. осуществил выделение земельных долей указанных граждан в праве общей долевой собственности, в результате выдела сформировав земельные участки с кадастровыми номерами <...>, произвел государственную регистрациу права собственности на выделенные земельные участки на имя Карпец А.Д., Передериной В.Н., Паповой P.P., Гура Н.Г.

На основании договоров купли-продажи, заключенных собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <...> Карпец А.Д., Передериной В.Н., Паповой P.P., Гура Н.Г. с Левтеревой Е.А, Антоненко Е.П., Понамаревой Е.С., у последних возникло право собственности на указанные объекты недвижимости.

Впоследствии Левтерева Е.А, Антоненко Е.П., Понамарева Е.С. продали указанные земельные участки Кочеткову Н.А.

Из материалов дела усматривается, что ни Карпец А.Д., Передерина В.Н., Папова P.P., Гура Н.Г., ни Левтерева Е.А, Антоненко Е.П., Понамарева Е.С., ни впоследствии Кочетков Н.А. с требованиями о признании сделок – договоров купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения недействительными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки не обращались.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Однако истец – ЗАО «Воздвиженское», обращаясь с настоящими требованиями, основывает их на обстоятельствах, установленных приговором Курганинского районного суда от 05 апреля 2016 года в отношении Кочеткова Н.Н.

Судебная коллегия полагает, что ЗАО «Воздвиженское» выбрало ненадлежащий способ защиты своих прав, так как, в случае вступления в силу приговора в законную силу, потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причинённого преступлением, с виновного лица на основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что гражданский иск в рамках уголовного дела потерпевшим не заявлялся, в порядке гражданского судопроизводства ЗАО «Воздвиженское» с иском к Кочеткову Н.Н. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, не обращалось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец, обращаясь с настоящим иском, полагает, что оспариваемые сделки являются ничтожными по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также являются ничтожными в силу их мнимости (ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Кочетков Н.Н. стороной указанных сделок не являлся.

С лиц, не имеющих отношения к совершенному преступлению, прямое возмещение вреда, причиненного преступлением, законом не предусмотрено, а при указанных в решении обстоятельствах ст. 168, 169, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы по отношению к сделкам, признанным недействительными обжалуемым решением.

Материалами дела установлено, что земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами, <...>, объединены их собственником, Кочетковым Н.А. в единый земельный участок сельскохозяйственного назначения, поставленный на учёт 23 апреля 2013 года с присвоением кадастрового номера <...>.

Земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами, <...> объединены собственником, Кочетковым Н.А. в единый земельный участок сельскохозяйственного назначения, поставленный на учёт 11 декабря 2014 года с присвоением кадастрового номера <...>.

Земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами, <...> объединены собственником Кочетковым Н.А. в единый земельный участок сельскохозяйственного назначения, поставленный на учёт 21 августа 2014 года с присвоением кадастрового номера <...>.

Кочетков В.Н. приобрёл у Кочеткова Н.А. <...> долю в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, сформированные в том числе, из земельных участков, не являющихся предметом спора. Его <...> доля в мере на гектары равна <...> га. Площадь доли в праве собственности Кочеткова Н.А. также составляет <...> га.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Воздвиженское» заявило требование о признании этой сделки (договора купли-продажи между Кочетковым Н.А. и Кочетковым В.Н.) не действительной при наличии спора на земельные участки общей площадью <...> га (четыре доли по <...> га). Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, лишил Кочеткова В.Н. права собственности на земельный участок, превышающий требования по иску, тогда как права собственности на земельные участки, не являющиеся предметом спора по настоящему делу, никто из участников процесса не оспаривал.

По смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участников гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним. Так же подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него.

Согласно ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. В п. 2 указанной статьи регламентировано — права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из содержания п. 4, ч. 3, ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» один из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения основывается на преимущественном праве других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», установлены ограничения участникам долевой собственности по совершению сделок с земельной долей без выделения земельного участка - так любой участник имеет право по своему усмотрению завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности.

В этой же статье указано что, участник общей долевой собственности вправе распорядится земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Материалами дела установлено, что все оспариваемые ЗАО «Воздвиженское» сделки исполнены сторонами. Указанные сделки не обладают признаками ни мнимой, ни притворной сделки, поскольку намерения на создание соответствующих правовых последствий достигнуты первоначально собственниками Карпец А.Д., Передериной В.Н., Паповой P.P., Гура Н.Г., далее собственниками Левтеревой Е.А, Антоненко Е.П., Понамаревой Е.С. и впоследствии Кочетковым В.Н. и Кочетковым Н.А. Также судом первой инстанции не указано, руководствуясь какими нормами материального права и какими обстоятельствами дела признаны недействительными решения собственников Кочеткова Н.А. и Кочеткова В.Н. об объединении земельных участков.

Никаких иных сделок – ни письменных, ни устных в отношении земельных долей, ранее принадлежащих Карпец А.Д., Передериной В.Н., Паповой P.P., Гура Н.Г., а в последующем отчужденных в отношении третьих лиц - Левтеревой Е.А, Антоненко Е.П., Понамаревой Е.С. и в последующем Кочеткову Н.А. с какими-либо третьими лицами не заключалось, доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо оснований для признания договоров купли-продажи земельных долей, заключенных между Карпец А.Д., Передериной В.Н., Паповой P.P., Гура Н.Г. и Левтеревой Е.А, Антоненко Е.П., Понамаревой Е.С., а в последующем между Левтеревой Е.А, Антоненко Е.П., Понамаревой Е.С. и Кочетковым Н.А. недействительными.

Кроме того, обязывая управление Росреестра по Краснодарскому краю восстановить на кадастровом учете земельные участки с кадастровыми номерами <...> с ранее действовавшими на данные участки правами, суд первой инстанции не учитывает, что собственники указанных земельных участков с такими требованиями в суд не обращались.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ссылка районного суда на приговор в отношении Кочеткова Н.Н. является недопустимым доказательством, поскольку сведения о том, что приговор суда в отношении Кочеткова Н.А. вступил в законную силу, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции недостаточно изучены обстоятельства по делу, дана неверная оценка имеющимся доказательствам, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований ЗАО «Воздвиженское» не основаны на нормах права и фактических обстоятельствам дела, в связи с чем решение районного суда об удовлетворении требований ЗАО «Воздвиженское» нельзя признать законным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Также в рамках настоящего дела отказано в удовлетворении встречных требований Кочеткова В.Н., Кочеткова Н.А. к ЗАО «Воздвиженское», Карпец А.Д., Передериной В.Н., Паповой Р.В., Гура Н.Г. о признании сделок с долями из земель сельскохозяйственного назначения не заключенными.

Судебная коллегия полагает, что такое решение не основано на нормах действующего законодательства.

Как было указано выше, в материалах дела не содержится каких-либо доказательств заключения договоров купли-продажи земельных долей между Карпец А.Д., Передериной В.Н., Паповой Р.В., Гура Н.Г. и ЗАО «Воздвиженское».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Часть 1 ст. 160 того же кодекса предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, при этом в ч. 2 ст. 162 указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку ЗАО «Воздвиженское» не представлено доказательств заключения договоров в письменной форме, подтверждающей соглашение сторон по всем существенным условиям договора, судебная коллегия полагает, что сторона не вправе ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Из представленных суду копий журналов «Прибыли и убытки» невозможно установить наличие договора между ЗАО «Воздвиженское» и Карпец А.Д., Передериной В.Н., Паповой Р.В., Гура Н.Г. Кроме того, записи содержащиеся в журнале, не содержат информации не только о характере взаимоотношений сторон, но и о дате предположительной передачи денежных средств. Личной подписи в указанном журнале, расходного ордера либо иного доказательства фактического получения денег Карпец А.Д., Передериной В.Н., Паповой Р.В., Гура Н.Г. за проданные земельные доли данные письменные доказательства не содержат.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком по встречному иску не представлено доказательств заключения договоров купли-продажи земельных долей, расчета по договорам, их последующей государственной регистрации, а соответственно встречные требования о признании сделок с долями из земель сельскохозяйственного назначения не заключенными подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащем отмене и приходит к выводу о наличии оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении первоначальных требований ЗАО «Воздвиженское» к Кочеткову Н.А. и Кочеткову В.Н. о признании недействительными сделок, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания права собственности на земельные участки, а также об удовлетворении встречных требований Кочеткова В.Н., Кочеткова Н.А. к ЗАО «Воздвиженское», Карпец А.Д., Передериной В.Н., Паповой Р.В., Гура Н.Г. о признании сделок с долями из земель сельскохозяйственного назначения не заключенными.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ЗАО «Воздвиженское» к Кочеткову Н.А. и Кочеткову В.Н. о признании недействительными сделок, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания права собственности на земельные участки отказать.

Встречные исковые требования Кочеткова В.Н., Кочеткова Н.А. к ЗАО «Воздвиженское», Карпец А.Д., Передериной В.Н., Паповой Р.В., Гура Н.Г. о признании сделок с долями из земель сельскохозяйственного назначения не заключенными удовлетворить.

Признать не заключёнными устные сделки купли-продажи четырёх земельных долей сельскохозяйственного назначения площадью <...> га каждая в составе земель общей долевой собственности в границах земель ЗАО «Воздвиженское», между Карпец А.Д. в ноябре 2004 года, Передериной В.Н. в марте 2004 года Паповой Р.Р. в декабре 2003 года, Гура Н.Г. в январе 2005 года со стороны продавцов и ЗАО «Воздвиженское» со стороны покупателя.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>