Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5297/2013 ~ М-1951/2013 от 14.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала «ТрансКредитБанк» в <адрес> об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала «ТрансКредитБанк» в <адрес> обратилось в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> Сеслер Н.Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. Ранее судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 390,78 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было оспорено Банком в установленном порядке. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель исправил ошибку в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с исправленным постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок для добровольного исполнения произвел перечисление денежных средств в сумме 10 659,39 руб. на депозитный счет Отдела судебных приставов по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением.

Штраф, взысканный решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КРОО «Защита потребителей», исполнен Банком ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № на сумму 10 695,39 руб. Указывает, что судебный орган более года после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу не предъявлял к взысканию исполнительный лист о взыскании штрафа в службу судебных приставов. Каких-либо нарушений прав взыскателя (казны Российской Федерации) со стороны Банка не имеется, штраф уплачен в полном объеме и в установленный срок. Полагает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение норм ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о взыскании исполнительского сбора спустя полтора месяца с момента окончания срока для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель считает, что применение к Банку такой меры ответственности как взыскание исполнительского сбора было крайней мерой, примененной в силу ранее возникшей конфликтной ситуации и носит необъективный характе<адрес> снизить размер исполнительского сбора, взысканного с ОАО «ТрансКредитБанк» на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель заявителя- ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала «ТрансКредитБанк» в <адрес> в суд не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутстствие представителя заявителя, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № по <адрес> г. Красноярска- Агеев А.А., представитель заинтересованного лица, УФССП по <адрес>- Попкова И.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражая об удовлетворении требований, указывали на отсутствие правовых оснований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает об оставлении заявленных требований без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно п.п. 1, 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 12 ст. 30 названного Закона, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 2, 3 ст. 112 названного Закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор- это санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Из содержания указанных норм следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения и непредставления должником судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 112 Закона, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Голубева В.В. удовлетворены частично. С ОАО «ТрансКредитБанк», в том числе взыскан штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 21 390 рублей 78 копеек, из которого 50% следует перечислить в доход местно бюджета, 50% на счет Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Тюняевой Ю.Ф. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (81) от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судьей <адрес> с/у 81 о взыскании штрафа с должника ОАО «ТрансКредитБанк» в пользу взыскателя Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в сумме 10 695,39 рублей, возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> Сеслер Н.Л. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей <адрес> с/у 81 по делу № (81), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 21 390,78 рублей, в отношении должника ОАО «ТрансКредитБанк» в пользу взыскателя УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №.

Данное постановление было обжаловано ОАО «ТрансКредитБанк» в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела Советским районным судом <адрес> судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление – об исправлении описок, ошибок в данном постановлении в части написания суммы штрафа, составляющей 10 695,39 рублей.

Кроме того, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа – исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «ТрансКредитБанк» суммы 21 390,78 рублей (после устранения описки 10 695,39 рублей) в 5-тидневный срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сеслер Н.Л. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

Решением Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> Сеслер Н.Л., приостановлении действия оспариваемого постановления, отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТрансКредитБанк» платежным поручением № требования о взыскании суммы в размере 10 695,39 руб. полностью исполнило, в связи с чем, постановлением о распределении денежных средств во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю УФК по <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ОАО «ТрансКредитБанк» о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в пользу УФССП по <адрес>.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в пользу УФССП по <адрес> было обжаловано ОАО «ТрансКредитБанк» в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ОАО «ТрансКредитБанк» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя ОСП № по <адрес> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП по <адрес> пояснили, что при неисполнении требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора по данной категории в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает, что если должником не исполнены требования исполнительного документа с того момента, как ему стало известно о возбуждении исполнительного производства, с него взыскивается исполнительский сбор, заявитель знал о возбуждении исполнительного производства.

Пояснили, что оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется, поскольку заявителем не приведено ни одного убедительного довода в обоснование заявленных требований. Должник, зная о том, что им оплачена половина суммы штрафа, тем не менее, получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении длительного периода времени не исполнял решение суда, не оплатил даже ту сумму, которую считал подлежащей взысканию 10 695,39 руб.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в <адрес> заявлено требование об уменьшении размера исполнительского сбора.

Согласно п.п. 6, 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены ст. 401 ГК РФ, в соответствии с п.1 данной статьи, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом в силу п. 2 приведенной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено решение о взыскании с Банка в пользу взыскателя Голубева В.В. денежных средств, а также штрафа за несоблюдение прав потребителя в размере 21 390,78 руб. Половина от суммы штрафа взыскана в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», другие 50 % в доход местного бюджета, то есть в казну <адрес>.

Решение мирового судьи в основной части в пользу Голубева В.В. исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в части оплаты штрафа в пользу КРОО «Защита потребителей» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от указанной даты, остаток невзысканной по решению суда суммы штрафа составил 10 695,39 руб.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 76834/12/11/24 в пользу взыскателя УФССП по <адрес> на сумму штрафа 21 390,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> Сеслер Н.Л. вынесено постановление о взыскании с ОАО «ТрансКредитБанк» исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы в размере 5 000 руб., поскольку исполнительный документ должником ОАО «ТрансКредитБанк», в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен, постановление утверждено начальником отдела- старшим судебным приставом Горбенко А.А.

Довод заявителя о том, что Банк не имел возможности исполнить решение суда в части взыскания штрафа, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> Сеслер Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № содержало сведения, не соответствующие исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому было обжаловано, суд находит несостоятельным, поскольку обжалование заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства не является безусловным основанием для не исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно ч. 2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в качестве уважительных причин того, что исполнение было невозможным названы только обстоятельства непреодолимой силы. Факт внесения исправлений судебным приставом-исполнителем в постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания суммы не влияет на порядок исчисления срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Так в соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» такой срок исчисляется именно с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, суд учитывает, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ОАО «ТрансКредитБанк» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя ОСП № по <адрес> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано, тогда как в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем, доводы заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и необоснованным, не состоятельны.

Заявителем в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства уважительности нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызванного чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала «ТрансКредитБанк» в <адрес> после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнило, тогда как обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимся вне контроля должника, что должником предпринимались все меры для своевременного и надлежащего исполнения решения суда, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала «ТрансКредитБанк» в <адрес> не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для уменьшения исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала «ТрансКредитБанк» в <адрес> об уменьшении исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                            Т.И. Петроченко