Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2016 (2-1523/2015;) ~ М-1396/2015 от 28.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Болотовой Л.А.

при секретаре Рудомановой Д.Н.

С участием:

Истца Чувараева А.В.

Представителя истца по доверенности Сагатова С.М.

Ответчика Волкова Е.В.

Представителя ответчика по доверенности КулешоваА.И.

Представителя третьего лица администрации МО г.Михайловска по доверенности Сидько В.И.

Третьих лиц Полиенко В.П., Полиенко К.К.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО5 о признании наличия кадастровой ошибки, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении границ в соответствие, сносе самовольно установленных элементов ограждения и встречному иску ФИО5 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании, установлении границ земельного участка, установлении сервитута на часть земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Чувараев А.В. обратился в Шпаковский районный суд с иском к ФИО5 о признании наличия кадастровой ошибки, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении границ в соответствие, сносе самовольно установленных элементов ограждения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, блок 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от №.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик.

Земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес> были сформированы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 26:11:020207:108 на три самостоятельных участка на основании заявления ФИО5.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером № на три самостоятельных земельных участка внешние границы и сложившийся порядок пользования земельным участком не менялся.

Однако ответчиком было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате границы указанные в межевом плане и фактические границы земельного участка стали не совпадать образовалось наложение.

Истцом на спорном земельном участке возведены постройки еще до проведения кадастровых работ (межевания) ответчиком.

Кроме того у истца с ответчиком сложились сложные отношения по вопросу использования дороги которая обеспечивает доступ к земельному участку истца.

В настоящее время данный земельный участок приобретен истцом в собственность, однако, не смотря на это ответчик претендует на то чтобы его использовать для доступа к своему земельному участку.

Не достигнув согласия по данному вопросу, истец неоднократно обращался в администрацию <адрес>.

Согласно акта обследования по результатам комиссионного выезда специалистом администрации МО <адрес> и МУП УАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельные участки № и 436/2 по <адрес> имеют общий проезд в собственности, который используется собственником домовладения № по <адрес> для строительства жилого дома на своем земельном участке без согласия собственников данного проезда. Также собственник домовладения № демонтировал существующий забор.

Помимо всего прочего на адвокатский запрос индивидуальный предприниматель ФИО5 сообщил, что на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020207:39, расположенном по адресу: <адрес>, при проведении геодезических, кадастровых работ (межевании) была допущена кадастровая ошибка, в следствии чего фактические границы участка по забору отличаются от местоположения границ земельного участка, указанных в Государственном кадастре недвижимости и происходит наложение земельного участка с кадастровым номером 26:11:020207:39, расположенного по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером 26:11:020207:464 расположенного по адресу: <адрес>, блок 1.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с чем, истец просит:

-Признать наличие кадастровой ошибки, допущенной при проведении геодезических, кадастровых работ (межевании) земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>;

-обязать ФИО5 не препятствовать ФИО5 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, блок 1;

-обязать ФИО5 привести границы земельного участка с кадастровым номером 26:11:020207:39, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с координатами границ, содержащимися в государственном кадастре недвижимости. В том числе снести самовольно установленные бетонный фундамент и металлические столбы для ограждения по спорной меже.

Ответчиком Волковым Е.В. в судебном заседании заявлены встречные исковые требования, в обоснование которых он указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 630 кв. м., кадастровый № по <адрес> края. Основное целевое назначение - земли населенных пунктов, индивиду­альное жилищное строительство. На земельном участке находятся принад­лежащие Волкову Е.В. на праве собственности жилой дом с хозяйственными постройками. Это подтверждается свидетельствами о государственной реги­страции права на недвижимое имущество:<данные изъяты>.

-смежный земельный участок № по <адрес> края, находится в собственности Чувараева А.В с ДД.ММ.ГГГГ;

В июле - августе 2013 года, еще до получения права собственности на земельный участок, до постановки участка на кадастровый учет за номером №, ответчик, Чувараев А.В., самовольно, без получения раз­решения на строительство, без изготовления градостроительного плана зе­мельного участка без участия специа­листов - геодезистов, без вынесения межевых знаков в натуру и уточнения границ участка по <адрес> края, огородил часть участка №, принадлежавшего на тот момент ФИО5, зарегистрированной на тот момент в го­роде <адрес>, светопрозрачной изгородью из ме­таллической сетки на металлических опорах с бетонным фундаментом под ними.

Отступив от светопрозрачной изгороди от 0,5 м. до 0,6 м. в глубину уча­стка, 26:11:020207, принадлежавшего на тот момент ФИО5, ФИО5, кроме того, огородил свой будущий участок металлическим забором из профнастила, возвел на западной стороне участка металлический навес с бетонным цоколем, крытый листами поликарбоната и металлический сарай из листов профнастила, так же на бетонном цоколе.

При этом Чувараев А.В. не только не произвел отступ опор навеса от границы смежного участка (1метр, в соответствии с СП 42.13330.2011), но и разместил светопрозрачную изгородь (полностью) и перечисленные выше металлические сооружения (частично) на земельном участ-№,принадлежащем на праве собственности Волкову Е.В.

Таким образом, Чувараев А.В., фактически оспаривает право собствен­ности Волкова Е.В. на часть земельного участка, прилегающего к правой (восточной) границе участка Ответчика, которая, по мнению Чувараева А.В., должна быть включена в общую площадь принадлежащего ему земельного участка № по улице Гагарина при доме № №.

В связи с этим, по мнению Чувараева А.В., внешние границы земельного участка при доме при <адрес> должны быть расширены, а границы участка при <адрес> должны быть, соответственно,- уменьшены.

С целью подтверждения неправомерных действий Ответчика Чувараева А.В. и документального подтверждения факта нарушения своих имущест­венных прав на пользование принадлежащим ему на праве собственности участком №, Истец, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, по собствен­ной инициативе, заключил договор № на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству с ООО "Шпаковский Гипрозем" (356240,<адрес>), в лице директора названного ООО ФИО5 на выполнение топографической съем­ки земельного участка, расположенного в городе Михайловске по <адрес>­рина, <адрес>, принадлежащего Истцу.

В результате проведенных ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО "Шпаков­ский Гипрозем" проектно-изыскательских работ по землеустройству так же из топографической съемки и Плана границ землепользования участка №, расположенного в городе Михайловске по <адрес>, следует, что действительно, Чувараев А.В., на тот момент уже владевший на праве собственности земельным участком № в городе Михай­ловске по <адрес>, не только не произвел отступ опор навеса от границы смежного участка (1 метра, в соответствии с СП 42.13330.2011), но и разместил светопрозрачную изгородь (полностью) и перечисленные выше металлические сооружения (частично) на земельном участке 26:11:020207:39, принадлежащем на праве собственности Волкову Е.В. С ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, Волков Е.В., начал готовить документы для по­дачи в Шпаковский районный суд иска об установлении границ земельного № в городе <адрес> <адрес>, принадлежащего Истцу, переносе на должное расстояние расположенных на нем забора, крытого навеса и сарая, принадлежащих ФИО5, о чем предупредил последнего.

Во второй декаде мая 2015 года, примерно 17-18 числа, супруга Истца, Чувараева Т.В., обратилась к Ответчику, Волкову Е.В., с предложением - не доводить дело до суда и устранить имеющиеся противоречия на взаимоприемлемой основе.

ФИО5 согласился не предъявлять исковых требований в суде вза­мен на свои условия.

Ответчик, ФИО5, с условиями Истца, ФИО5, согласился и в подтверждение своего согласия добровольно демонтировал часть светопро-зрачной изгороди из металлической сетки, которая была им установлена в июле - августе 2013 года.

В начале июня 2015 года, ответчик, ФИО5, по границе смежных уча­стков 26:11:020207:39 и 26:11:020207:464, принадлежащих, соответственно, Истцу, ФИО5 и Ответчику, ФИО5, согласно достигнутой договоренности, начал строительство металлического забора, установив при этом опоры под будущие ворота.

Строительство забора было начато в присутствии Ответчика, ФИО5 Со стороны ФИО5 никаких возражений не последовало. Более того, ФИО5 посоветовал ФИО5, в целях экономии де­нежных средств, начать строительство забора не от красной линии, а от на­чала гаража, принадлежащего ФИО5 на праве собственности и кото­рый ФИО5 намеревается снести, чтобы на его месте установить въезд­ные ворота для подъезда к строящемуся дому.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, было вручено письмо из Шпаковского районного суда <адрес>, из которого следовало, что, нарушив достигнутые устные договоренности, ФИО5 обратился в суд с иском по настоящему гражданскому делу. Когда именно ФИО5 обратился в суд, из представленных документов установить не представилось возмож­ным, так как на заявлении, поданным от имени истца в суд доверенным ли­цом,- отсутствует дата подачи заявления.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, с целью повторного подтверждения не­правомерных действий ФИО5 и документального подтверждения факта нарушения своих имущественных прав на пользование принадлежа­щим ему на праве собственности участком 26:11:020207:39, по собственной инициативе, заключил договор № на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству с ООО "Геодезист" (356245,<адрес>), в лице директора названного ООО на вынос границ земельного участка,расположенного в городе Михаиловске по <адрес>­гарина, <адрес>, принадлежащего Истцу, в натуру.

Специалист ООО «Геодезист» ФИО5 не смог выполнить заказ, так как межевой знак МЗ-2 должен был располагаться на том месте, где уста­новлена одна из опор крытого металлического навеса, принадлежащего от­ветчику, ФИО5, а межевой знак МЗ-3 - посередине ( в 80-90 см. от западной стены металлического сарая, принадлежащего ответчику, Чуварае­ву А.В.

Так как между ФИО5 и ФИО5договоренности о переносе межевого забора и восстановлении границ земельных участков во внесудеб­ном порядке не достигнуто, Истец, ФИО5, решил вос­пользоваться своим правом на судебную защиту нарушенных прав в соответ­ствии со ст. 15 ГПК РФ, на основании статьи 137 ГПК РФ, принял решение до принятия судом решения по иску ФИО5 предъявить к нему встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В связи с чем, ФИО5 просит суд:

Обязать ответчика ФИО5 не чинить препят­ствий в пользовании земельным участком площадью 670 кв. м., кадастровый №, основное целевое назначение - земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство принадлежащего Волко­ву ФИО5, расположенного по <адрес>, города Ми­хайловска <адрес>.

Установить истцу ФИО5 границы земельного участка площадью 670 кв. м., в том числе в собственности - <данные изъяты> кв.м., в пользовании - <данные изъяты>.м., кадастровый № основное целе­вое назначение - земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, расположенного по по <адрес> края, по фасаду –№ м., по задней меже - № м., пере­нести межевой забор на северо- восток по задней меже на <данные изъяты>., по фасаду на <данные изъяты> м.

Установить сервитут на часть земельного участка кадастровый № площадью 81 кв.м. для прохода и проезда к смежному зе­мельному участку кадастровый № в пользу ФИО5 Ев­гения ФИО5.

Привлечь Управление Федеральной Службы государственной регистра­ции кадастра и картографии по <адрес>, <адрес> <адрес>­ловск, <адрес> для проверки использования собственниками земельных участков №№, № по фактам использования их по назна­чению, соблюдения границ и площадей участков, использованию не принад­лежащих земельных участков, включая охранную зону городского канализа­ционного коллектора.

В судебном заседании истец Чувараев А.В. и его представитель по доверенности Сагатов С.М. полностью поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, поскольку каких либо доказательств в подтверждение заявленных требований Волковым Е.В. не представлено.

Ответчик Волков Е.В. и его представитель по доверенности Кулешов А.И. просили встречные исковые требования удовлетворить, при этом отказать в удовлетворении исковых требований Чувараева А.В. В обоснование своих возражений по исковым требованиям Чувараева А.В. Волков Е.В. в судебном заседании пояснил, что при межевание принадлежащего ему земельного участка был составлен протокол согласования границ с владельцами смежных земельных участ­ков от ДД.ММ.ГГГГ В Протоколе согласования границ, среди прочих, имеет­ся подпись ФИО5, являвшейся на момент межевания (ДД.ММ.ГГГГ) собственницей домовладения и земельного участка в <адрес>, (в последующем земельного участка с када­стровым номером 26:11:020207:108, площадью 800 кв.м.), в результате раз­дела которого был образован участок №, принадлежащий в настоящее время ФИО5( далее - Ответчик).

-кадастровый план территории кадастрового квартала № № от ДД.ММ.ГГГГ с описанием смежных земельных участ­ков, их площадей и местоположения и Планом земельных участков, распо­ложенных в кадастровом квартале;

-кадастровый план земельного участка (выписка из государственного зе­мельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ № с планом границ участ­ка и описанием местоположения границ, дирекционных углов угловых и по­воротных точек;

-кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № с планом границ участка и описанием местоположения границ, ди­рекционных углов угловых и поворотных точек;

-материалы топографической съемки земельного участка 26:11:020207:39 и расположенных на нем строений от ДД.ММ.ГГГГ;

-План границы землепользования земельного участка 26:11:020207:39 в масштабе 1:1000 с указанием площади - (630 кв.м.), угловых и поворотных точек, их координат и длин сторон.

Предъявленные уточненные исковые требования Чувараева А.В. ничем не обоснованы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтвер­ждающие его доводы. И, наоборот, в деле имеются многочисленные доказательства, подтвер­ждающие факт нарушения прав Волкова Е.В. на пользование частью при­надлежащего ему земельного участка, самовольно захваченного Чувараевым А.В., а именно:

Межевание земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Волкову Е.В., было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Участок имеет все правоустанавливающие документы. Находится в собственности. Имеет статус «ранее учтенный»). Это - юридические факты, удостоверенные соответствующими правоустанавливающими документами, имеющимися в настоящем гражданском деле.

Из данных Росреестра, находящихся в свободном доступе, наглядно видно, что участок не имеет наложения ни на один из четырех смежных с ним участков, в том числе с земельным участком №, поэтому утверждать обратное - не имеет смысла. Так же не имеет смысла вести речь о какой - либо кадастровой ошибке, либо технической ошибке при поста­новке земельного участка с кадастровым номером №39, принад­лежащего Волкову Е.В., на кадастровый учет.

В то же время сведения и правоустанавливающие документы на участок, ранее принадлежавший Никитиной В.Ф., по <адрес>, №, из Которого в результате раздела впоследствии было образовано три земельных участка - № - в материалах дела отсутствуют, что не дает возможности всесторонне и объективно разрешить спор в рамках настоящего дела. По сведениям ГКН, суммарная площадь трех вновь образованных земельных участков составляет № кв.м. Однако, после самовольного захвата и огораживания Чувараевым А.В. прилежащих территорий, суммарная площадь этих участков увеличилась на № кв.м. и составила № кв.м.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, Волковым Е.В. истребована из Росрестра Кадастровая выписка о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что земельный участок № был поставлен на кадастровый учет по результатам землеустроительных работ, осуществленных кадастровым инженером Тагировой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Страница 5 кадастровой выписки (в дальнейшем - «КВ») содержит опи­сание границ земельного участка с указанием дирекционных углов и гори­зонтальных проложений характерных угловых и поворотных точек участка. Все они соответствуют данным Росреестра, находящимся в свободном дос­тупе. Из публичной кадастровой карты Росреестра видно, что земельный участок № является смежным участком по отношению к зе­мельному участку № и расположен от него с правой (северо -восточной стороны). При этом наложений участка № на уча­сток № - не имеется. Кроме того, KB содер­жит План земельного участка (стр.2), далее - «План».

Согласно данным Росреестра, - (KB и Плана):

-Длина задней (тыльной) части участка 26:11:020207:464 (расстояние от точ­ки «1» до точки «10», - составляет 22 м. 93 см. Тогда как фактическая длина задней (тыльной) стороны участка Чува­раева А.В. составляет 25 м.

-Площадь участка 26:11:020207:464, согласно правоустанавливающим до­кументам и сведениям ГКН - 441 кв.м.

Тогда как фактическая площадь участка 26:11:020207:464 (с учетом площади части участка для проезда и прохода - 80 кв.м.), огороженного Чувараевым металлическим забором, составляет 661 кв.м., что подтверждается заключе­нием эксперта, проводившего землеустроительную экспертизу.

Площадь участка Чувараева А.В. была увеличена с 441 кв.м. до 661 кв.м. за счет самовольного захвата, с последующим огораживанием Чувараевым А.В. металлическим забором охранной зоны Главного городского канализа­ционного коллектора (167 кв.м.), а так же земель, находящихся в собствен­ности и в пользовании Волкова Е.В. - (53 кв.м., в т.ч., - в собственности - 37 кв.м., в пользовании -16 кв.м.). (Прил.4,5,6).

На кадастровой карте отлично видно, что воз­веденный ФИО5 металлический забор из листов профнастила,-расположен за пределами границ его участка, на территории земельного участка №, принадлежащего ФИО5

Крайняя опора («КО») забора, самовольно установленного ФИО5, расположена на стыке границ (в угловой точке) земельных участков 26:11:020207:147 и №. Расстояние отточки «КО» до юго - за­падной угловой точки участка №, сведения о которой содер­жатся в ГКН, составляет 8 метров.

В то же время цоколь и металлические опоры под будущий забор Вол­кова Е.В. расположен непосредственно на границе участков ДД.ММ.ГГГГ, сведения о которой содержатся в ГКН.

Таким образом, наложения участков № по данным Росреестра, сведениям ГКН - не существует.

Имеет место факт самовольного захвата Чувараевым А.В. части зе­мельного участка №, принадлежащего Волкову Е.В. ( в собственности - площадью <данные изъяты> кв.м., в пользовании -16 кв.м.) и воз­ведение Чувараевым А.В. металлического забора на территории зе­мельного участка №, принадлежащего Волкову Е.В.

Удовлетворить исковые требования Чувараева А.В. в части - обязать Волкова Е.В. привести границы земельного участка № в соответствие сданными ГКН возможно только путем сноса забора, самовольно установленного Чувараевым А.В. на территории земель­ного участка, принадлежащего Волкову Е.В.

Исковые требования Чувараева А.В. в части - обязать Волкова Е.В. снести самовольно установленный фундамент и металлические стол­бы для ограждения по спорной меже - безосновательны, так как фундамент и столбы установлены по границе земельного участка № и земельного участка №, сведения о которой содержатся в ГКН.

В связи с чем, Волков Е.В. просил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Чувараева А.В. - в пол­ном объеме.

Представитель Волкова Е.В. по доверенности Кулешов А.И. полностью поддержал позицию своего доверителя.

Представитель администрации МО г.Михйловска по доверенности Сидько В.И. просил о разрешении спора на усмотрение суда.

Третьи лица Полиенко В.П., Полиенко К.К. возражали против удовлетворения заявленных Волковым Е.В. встречных исковых требований, и пояснили, что Чувараевым А.В. было возведено ограждение именно по той границе, которая была указана Волковым Е.В. Кроме того, последним на своем земельном участке возведены сооружения. Волков Е.В. использует принадлежащим им и Чувараеву А.В. земельный участок, для проезда к возведенным Волковым строениям, хотя у него имеется свой подъезд к своему земельному участку.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований сторон частично.

Как установлено в судебном заседании собственником земельного участка с кадастровым номером 26; 11:020207:39, расположенного по адресу: <адрес>, является Волков Е.В.

Указанный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка КН №, принадлежащего Дзюба Н.В., расположенного по адресу <адрес>, площадью 1200 кв.м.(т.1л.д.134-144), на два самостоятельных, один из которых с КН № площадь. № кв.м., по договору купли-продажи был продан ДД.ММ.ГГГГ Сучкову И.Н., а затем по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Таким образом, земельный участок КН № в установленных границах и с установленной площадью 630 кв.м. был поставлен на ГКУ ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.249). При этом, как следует из протокола согласования границ (т.1 л.д.139) ДД.ММ.ГГГГ при постановке земельного участка КН № на кадастровый учет, бывший собственник земельного участка расположенного по адресу <адрес> ФИО5 произвела согласование границ названного земельного участка и претензий по границам участка не имела.

Чувараев А.В. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 441 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, блок 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес> были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. на три самостоятельных участка на основании заявления бывших собственников земельного участка Никитиной В.Ф., Полиенко В.П., Полиенко К.К. (т.1л.д.57-64).

Собственниками смежного с Чувараевым А.В. земельного участка КН № площадью 337 кв.м. являются Полиенко В.П., и Полиенко К.К.

В результате раздела земельного участка с КН № земельные участки с кадастровыми номерами № не имели самостоятельного доступа к землям общего пользования и их конфигурация при разделе была установлена таким образом, что части этих участков соответственно площадью 80 и 81 кв.м. были образованы для прохода и проезда к смежному земельному участку (т.1л.д.50). Таким образом, части земельных участков с кадастровыми номерами №, № находящиеся в собственности Чувараева А.В. и Полиенко В.П., и Полиенко К.К были сформированы для обременения между ними правом доступа к землям общего пользования (т.1 л.д.56,65,т.2 л.д.40).

Земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес> образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № были поставлены на ГКУ ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, земельный участок Волкова Е.В. КН26:№, имеющий общую границу с земельным участком Чувараева А.В. КН № состоял в ГКН в уточненных границах с 2006 года, то согласование при постановке земельного участка Чувараева А.В. на кадастровый учет с Волковым Е.В. не производилось.

Чувараевым А.В. заявлены требования о признании наличия кадастровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Волкову Е.В. и исключении из ГКН сведений о границах этого участка.

В соответствии с п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Для разрешения спора по существу судом была проведена землеустроительная экспертиза. Заключением эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.236-237) было установлено, что строения расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020207:39, выходят за границы земельного участка по сведениям ГКН, что свидетельствует о допущенной кадастровым инженером при проведении межевания кадастровой ошибки. По факту земельный участок ФИО5 смещен в противоположную сторону от участка Чувараева А.В. (т.1л.д.244). Таким образом участок Волкова Е.В. (по фактическому его расположению) не имеет наложения на участок Чувараева А.В.( по сведениям ГКН), а соответственно это смещение не привело к нарушению прав Чувараева А.В. Между тем, участок Чувараева А.В. не соответствует сведениям ГКН и по фактическому местоположению сместился в сторону участка Волкова Е.В. ( по ГКН) в результате чего произошло наложение участков площадью 37 кв.м.

В соответствии с п.4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению, в том числе и на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу п. 20 ст.42.10 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельные споры о местоположении границ земельных участков, не урегулированные в результате предусмотренного настоящей статьей согласования местоположения границ земельных участков, в отношении которых выполнены комплексные кадастровые работы, разрешаются в судебном порядке.

На основании приведенных выше доказательств, суд пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки допущенной при проведении землеустроительных работ в отношении участка Волкова Е.В., в результате которой границы участка пересекают имеющиеся на нем строения. В связи с чем, требования Чувараева А.В. о признании наличия кадастровой ошибки, допущенной при проведении геодезических, кадастровых работ (межевании) земельного участка с кадастровым номером № и исключении из ГКН сведений о границах земельного участка КН № подлежат удовлетворению. Между тем, данная кадастровая ошибка не привела к нарушению прав Чувараева А.В., и наложение участков произошло из-за фактического смещения границ участка Чувараева А.В. в сторону участка Волкова Е.В. При таком положении требования обязать Волкова Евгения Викторовича не препятствовать ФИО5 в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:11:020207:464, расположенным по адресу: <адрес>, блок 1, в том числе снести самовольно установленные бетонный фундамент и металлические столбы для ограждения по спорной меже - не подлежат удовлетворению.

Поскольку все смежные участки с земельным участком Волкова Е.В. ( КН №) стоят в ГКН в уточненных границах (т.2 л.д.45) требования Чувараева А.В. обязать Волкова Е.В. привести границы его земельного участка (КН №) в соответствии с координатами границ, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, являются обоснованными, отвечают интересам всех сторон, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Ответчиком Волковым Е.В. в судебном заседании были заявлены встречные требования: обязать ответчика Чувараева А.В. не чинить препят­ствий Волкову Е.В. в пользовании земельным участком КН № Как указывалось ранее, судом установлено несоответствие фактических границ Чувараева А.В. сведениям ГКН и смещение их в сторону участка Волкова Е.В. В связи с чем эти требования Волкова Е.В. подлежат удовлетворению, а фактические границы участка Чувараева А.В. (КН № подлежат восстановлению в соответствии со сведениям содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

Волков Е.В. просил суд установить ему границы земельного участка кадастровый номер № по фасаду –13,30 м., по задней меже - 11,00 м., пере­нести межевой забор на северо- восток по задней меже на 2,20 м., по фасаду на 0,15 м. Требования Волкова Е.В. об установлении лишь длины фасадной и тыльной границы его участка, без установления точек координат всех границ участка - необоснованны, и ничем не подтверждены. Как указывалось ранее, судом проводилась землеустроительная экспертиза, на разрешение которой Волков Е.В. вправе был поставить свои вопросы. Однако, он данным правом не воспользовался, а других доказательств обоснованности длин этих двух границ не представил.

Между тем, как указывалось ранее, все смежные с участком Волкова Е.В. земельные участки состоят в ГКН в уточненных границах. Судом удовлетворены требования Чувараева А.В. обязать Волкова Е.В. привести границы его земельного участка (КН № в соответствии с координатами границ, содержащимися в государственном кадастре недвижимости. В результате проведения кадастровых работ, границы участка Волкова Е.В. будут приведены в соответствие сведениям ГКН с другими смежными участками, и при этом не будут нарушать интересы иных правообладателей, границы которых Волков Е.В. не оспаривает.

Требования Волкова Е.В. установить сервитут на часть земельного участка кадастровый № площадью 81 кв.м. для прохода и проезда к смежному зе­мельному участку кадастровый № в пользу ФИО5 не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как указывалось ранее в результате раздела земельного участка с КН 26:11:020207:1080 земельные участки с кадастровыми номерами 26:11:020207:464 (ФИО5), 26:11:020207:463 (ФИО5, и ФИО5 ) не имеют самостоятельного доступа к землям общего пользования, в связи с чем их конфигурация при разделе была установлена таким образом, что части этих участков соответственно площадью 80 и 81 кв.м. были образованы для прохода и проезда к землям общего пользования (т.1л.д.50). Собственники данных земельных участков (ФИО5, ФИО5, и ФИО5), объединили эти части принадлежащих им на праве собственности земельных участков, для организации единого прохода и проезда для этих двух участков. Таким образом, части земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:020207:464, 26:11:020207:463 находящиеся в собственности ФИО5 и ФИО5, и ФИО5 были сформированы для обременения между ними правом доступа к землям общего пользования.

Согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ у земельного участка с кадастровым номером 26:11:020207:39 принадлежащего ФИО5 имеется самостоятельный доступ к землям общего пользования. При этом, в состав земельного участка с кадастровым номером 26:11:020207:464, находящегося в собственности ФИО5 входит земельный участок площадью 80 кв.м, обремененный правом доступа смежных земельных участков к землям общего пользования (л.д. 56, 65). Земельный участок с КН 26:11:020207:39 в экспликации Чертежа земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> блок 1, и <адрес> блок 2, по <адрес> (л.д 56) и схемы границ раздела (л.д.65), земельный участок КН 26:11:020207:29 ( после раздела КН 26:11:020207:39) в качестве смежного земельного участка, с указанием земельных участков обремененных правом доступа, не отображен.

Суд полагает, что имея самостоятельный доступ со своего земельного участка к землям общего пользования, Волковым Е.В. необоснованно заявлены требования на установление сервитута для еще одного прохода и проезда к своему земельному участку, по земельным участкам, находящимся в собственности Чувараева А.В. и Полиенко В.П., и Полиенко К.К., поскольку нужды собственника недвижимого имущества Волкова Е.В., могут быть обеспечены без установления сервитута, на часть земельного участка Чувараева А.В.

Волковым Е.В. также заявлено о привлечении Управления Федеральной Службы государственной регистра­ции кадастра и картографии по <адрес> для проверки использования собственниками земельных участков №№, № по фактам использования их по назна­чению, соблюдения границ и площадей участков, использованию не принад­лежащих земельных участков, включая охранную зону городского канализа­ционного коллектора, данное ходатайство судом разрешено в судебном заседании.

Волков Е.В. представил заявление о пропуске Чувараевым А.. срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Однако, земельный участок Чувараева А.В. был поставлен на ГКН ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, точные сведения о границах своего земельного участка стали ему известны с указанного момента.

Кроме того, в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В связи с чем, требования Волкова Е.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения Чувараева А.В. в суд являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО5 о применении последствий пропуска срока исковой давности по исковому заявлению ФИО5 к ФИО5 о признании наличия кадастровой ошибки, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении границ в соответствие, сносе самовольно установленных элементов ограждения отказать.

Исковые требования ФИО5 к ФИО5 о признании наличия кадастровой ошибки, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении границ в соответствие, сносе самовольно установленных элементов ограждения удовлетворить частично.

Признать наличие кадастровой ошибки, допущенной при проведении геодезических, кадастровых работ (межевании) земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 26№:39 расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО5 привести границы земельного участка с кадастровым номером 26:11:020207:39, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с координатами границ смежных земельных участков, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

В удовлетворении исковых требований обязать ФИО5 не препятствовать ФИО5 в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:11:020207:464, расположенным по адресу: <адрес>, блок 1 и снести самовольно установленные бетонный фундамент и металлические столбы для ограждения по спорной меже – отказать.

Исковые требования ФИО5 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании, установлении границ земельного участка, установлении сервитута на часть земельного участка удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО5 не чинить препят­ствий в пользовании земельным участком площадью 670 кв. м., кадастровый №, принадлежащего Волко­ву ФИО5, расположенного по <адрес>, города Ми­хайловска <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО5:

-установить истцу ФИО5 границы земельного участка площадью 670 кв. м., в том числе в собственности - <данные изъяты> кв.м., в пользовании - 40 кв.м., кадастровый № основное целе­вое назначение - земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, расположенного по <адрес> края, по фасаду - <данные изъяты> м., по задней меже - <данные изъяты> м., пере­нести межевой забор на северо- восток по задней меже на <данные изъяты> м., по фасаду на 0<данные изъяты> м.

- установить сервитут на часть земельного участка кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м. для прохода и проезда к смежному зе­мельному участку кадастровый № в пользу ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Л.А. Болотова

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
	<данные изъяты> <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ