Решение по делу № 2а-3680/2020 от 19.12.2019

Дело № 2а-3680/2020          18 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Федосеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Копанева Дмитрия Александровича к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Франку Артему Сергеевичу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Копанев Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором первоначально просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Франка А.С., рассмотревшего материалы исполнительного производства № № от 20.12.2018 г., вынесшего целый ряд постановлений, осуществившего действия по продаже квартиры административного истца без его надлежащего уведомления.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 18.02.2020 г., принято к рассмотрению уточнение предмета административных исковых требований, в соответствии с которым административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Франка А.С., выразившиеся в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 20.12.2018 г., составлении описи принадлежащего должнику имущества в его отсутствие и не направлении копии описи должнику, не направлении должнику копии постановления о наложении ареста на принадлежащую ему квартиру, копии постановления об оценке, копии постановления о передаче имущества на торги, копии постановления о снижении цены преданного на реализацию имущества на 15 % от 28.11.2019 г.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя Франка А.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца – произвести указанные выше действия в строгом соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 76-79, 87).

В обоснование административного иска указано, что по исполнительному производству № № от 20.12.2018 г. административный истец является должником.

Судебным приставом-исполнителем Франком А.С. вынесены вышеназванные постановления и составлены указанные акты.

Вместе с тем в адрес административного истца не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 20.12.2018 г., в результате чего административный истец был лишен возможности на начальном этапе исполнительного производства обратиться в суд с заявлением об изменении стоимости квартиры, так как ее реальная рыночная стоимость на дату возбуждения исполнительного производства составляла порядка 15 млн. рублей.

Административный истец не участвовал в составлении акта описи принадлежащего ему имущества и не получал его копии, также не получал копии постановления о наложении ареста на принадлежащую ему квартиру, постановления об оценке имущества, постановления о передаче имущества на торги, в силу чего был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предоставленные ему как стороне исполнительного производства.

О самом факте возбуждения в отношении него вышеназванного исполнительного производства административный истец узнал только, когда 02.12.2019 г. к нему пришел сотрудник организации, осуществляющей торги.

Указанные выше действия нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку лишают его возможности добровольно и в полном объеме исполнить требования взыскателя и создают угрозу незаконной реализации принадлежащего ему имущества по заниженной стоимости, что противоречит ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец Копанев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 68), об отложении судебного заседания не просил.

Административный истец имеет представителя адвоката Ефимова А.С., действующего на основании ордера, доверенности, представитель административного истца в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Франк А.С., представляющий также административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, в которых указано, что 20.12.2018 г. в отношении Копанева Д.А. возбуждено исполнительное производство № №

30.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Франком А.С. составлен акт описи и ареста имущества – квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д. 15, кв. 7.

Основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к его сокрытию.

Арест имущества, подлежащего дальнейшей реализации на основании решения суда, является одной из стадий исполнения судебного акта и не может свидетельствовать о нарушениях прав должника.

Обязательное участие должника на данной стадии исполнительного производства законом не предусмотрено, поскольку самой реализации имущества в момент ареста не происходит (л.д. 18-19).

Заинтересованное лицо ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в лице представителя Смирновой И.В., действующей на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явилось, представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения требований административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, в которых указано, что изменение начальной продажной цены предмета залога, установленной вступившим в законную силу решением суда, не может быть произведено в рамках заявленного административного иска, основания для изменения начальной продажной цены в ином порядке также отсутствуют. Действия судебного пристава-исполнителя были законны и обоснованны (л.д. 80-81).

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесс, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № № от 26.11.2018 г. (л.д. 60-61), заявления ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (л.д. 58-59) было возбуждено исполнительное производство № № от 20.12.2018 г., должник – Копанев Д.А., взыскатель – ПАО «Банк «Санкт-Петербург», предмет исполнения – обратить взыскание на квартиру по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Копаневу Дмитрию Александровичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 104 000 рублей (л.д. 55-57).

В данном постановлении указано, что требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии оспариваемого постановления.

26.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Франком А.С. осуществлен выход в адрес: <адрес>, на звонки и стук в дверь никто не открыл. Извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю оставлено в двери, о чем составлена фотофиксация (л.д. 48-54).

30.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Франком А.С. осуществлен выход в адрес: <адрес>, по указанному адресу составлен акт описи и ареста имущества на <данные изъяты> принадлежащую Копаневу Д.А., о чем составлен соответствующий акт (л.д. 47).

30.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Франком А.С., с участием понятых, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В данном акте имеется указание на передачу квартиры по адресу: <адрес> на ответственное хранение ООО «Бизнес Партнер» (л.д. 43-45).

Копия данного акта была направлена в адрес Копанева Д.А. 28.06.2019 г., получена им не была, 30.07.2019 г. направлена обратно в адрес отправителя по причине истечения срока хранения, что подтверждается копией почтового реестра, сведениями с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 27-29).

28.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем Франком А.С. составлена заявка на торги арестованного имущества в отношении вышеназванной квартиры (л.д. 38).

28.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем Франком А.С. вынесено постановление о передаче квартиры по адресу: <адрес> на торги (л.д. 36-37).

Копия данного постановления была направлена в адрес Копанева Д.А. 02.09.2019 г., получена им не была, 05.10.2019 г. направлена обратно в адрес отправителя по причине истечения срока хранения, что подтверждается копией почтового реестра, сведениями с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 24-26).

14.11.2019 г. составлен акт передачи арестованного имущества на торги (л.д. 34-35).

Согласно протоколу № 1 от 27.11.2019 г. торги признаны несостоявшимися (л.д. 32).

28.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем Франком А.С. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % (л.д. 30-31).

Копия данного постановления была направлена в адрес Копанева Д.А. 20.12.2019 г., что подтверждается копией почтового реестра, сведениями с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 21-23).

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Часть 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, устанавливает срок для добровольного исполнения в пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 5 ч. 14 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно положениям ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Учитывая, что исполнительный документ подлежал немедленному исполнению, то в данном случае судебный пристав-исполнитель имел право составить акт о наложении ареста в отношении вышеназванной квартиры в отсутствие направления должнику копии постановления о возбуждении указанного исполнительного производства.

В данном случае не направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, учитывая также, что на момент рассмотрения судом настоящего спора должнику известно о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанный порядок не содержит в качестве условия для совершения данного исполнительного действия уведомление о нем сторон исполнительного производства, а также не предусматривает обязательное участие сторон исполнительного производства при совершении данного исполнительного действия.

По смыслу положений статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе составить постановление о наложении ареста на имущество должника и (или) акт о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о наложении ареста на имущество должника, был составлен только акт о наложении ареста от 30.04.2019 г.

Содержание акта от 30.04.2019 г. о наложении ареста на имущество должника соответствует требованиям закона.

Материалами дела подтверждается, что копия акта о наложении ареста на имущество должника была направлена должнику по адресу: <адрес>.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление об оценке имущества.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления от 28.08.2019 г. о передаче арестованного имущества на торги, копия постановления от 28.11.2019 г. о снижении цены преданного на реализацию имущества на 15 % была направлены должнику по адресу: <адрес>.

Данный адрес указан административным истцом в качестве надлежащего адреса в административном исковом заявлении (л.д. 7).

Кроме того, суд учитывает, что сами постановления от 28.08.2019 г. о передаче арестованного имущества на торги, от 28.11.2019 г. о снижении цены преданного на реализацию имущества на 15 % административным истцом не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исходя из предмета требований административного искового заявления незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а также нарушения прав административного истца не имеется, в силу чего требования административного иска не подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены мер предварительной защиты, принятых определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2019 г. в виде запрета судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Франку Артему Сергеевичу осуществлять проведение торгов в отношении квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по исполнительному производству № № от 20.12.2018 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Копанева Дмитрия Александровича отказать.

Отменить меры предварительной защиты, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 13 апреля 2020 г.

Судья Н.Ю.Петрова