Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2К-19/2012 ~ МК-24/2012 от 16.05.2012

Дело № 2К-19/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2012 года                                                пос. Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре БИВ,

с участием представителя истца - Открытого акционерного общества «...Б......» в лице Карельского регионального филиала ОАО «......б........» - УАН,

представителя ответчика - Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «.....1.....», ответчика - РИС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «....Б......» в лице Карельского регионального филиала ОАО «......б......» к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «.......1.......», Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «.....2......», РИС о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «....Б........» в лице Карельского регионального филиала ОАО «....б......» (далее - истец, Банк) обратилось в суд с иском к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «.....1......» (далее - СКПК «....1.....»), Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «.....2... (далее - СКПК «.....2.... и РИС о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «....3......» (далее - СКПК «....3........», Заемщик, Должник) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере ............. рублей. По условиям договора СКПК «......3........» принял на себя обязательства возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета ...% годовых. Деятельность СКПК «...3...» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации в форме присоединения к СКПК «...1.......».

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита истцом были заключены договоры поручительства с СКПК «.....2........ и РИС, в соответствии с которыми последние приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение СКПК «....3..........» своих обязательств по кредитному договору.

В нарушение пунктов 1.6, 4.2.2 кредитного договора Заемщик с ДД.ММ.ГГГГ года ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате начисленных процентов, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с СКПК «......1.......», СКПК «.....2........ и РИС задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. .. коп и возложить на ответчиков расходы по госпошлине в сумме ... руб. .. коп.

В судебном заседании представитель истца УАН поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СКПК «.....1......», ответчик РИС иск признала в полном объеме, представила письменное заявление о признании исковых требований.

Ответчик СКПК «....2....... извещенный о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В отзыве возражал против исковых требований, указав, что СКПК «......2......<данные изъяты> заключив договор поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, взяло на себя обязательство отвечать перед истцом непосредственно за СКПК «...3......», а не за СКПК «....1.......». СКПК «.....2...... не был уведомлен о реорганизации СКПК «.....3.........» в форме присоединения к СКПК «....1........», что противоречит нормам гражданского законодательства. Кроме того, отметил, что в силу ст.59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех кредиторов и должников, утвержденные на общем собрании. Между тем, указанных действий со стороны кооперативов сделано не было. С учетом данных обстоятельств, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил СКПК «.....3.....» кредит в размере ............ рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.2, 1.5, 1.6 договора). Факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора (пункт 1.6) погашение кредита заемщик должен был производить ежемесячно согласно графику (приложение № к кредитному договору), начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ............ рублей, в дальнейшем - в сумме ............ рублей.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрен порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности СКПК «...3.......» в связи с реорганизацией в форме присоединения. Правопреемником СКПК «...3.........» является СКПК «....1.........», что подтверждается протоколом общего собрания членов кооперативов «.....3........» и «.....1........», передаточным актом, а также выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с передаточным актом к договору о присоединении СКПК «....3.......» к СКПК «.......1...........» от ДД.ММ.ГГГГ, СКПК «...3...........» передал, а СКПК «......1...........» принял активы и пассивы реорганизуемого кооператива, а также все права и обязанности последнего. Правопреемником СКПК «....3......» после реорганизации становится СКПК «....1........». Все обязательства по расчетам с кредиторами переходят к СКПК «......1.........». СКПК «.......3.....» передает СКПК «.....1........» все права и обязанности по всем договорам на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, к СКПК «.....1.....», как правопреемнику, перешли обязательства СКПК «.....3.....» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора стороны в пункте 4.5 установили, что банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставляется кредит в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления банком соответствующего требования.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками СКПК «...2........ и РИС были заключены договоры поручительства, соответственно, №№ и № (далее - договоры поручительства). В соответствии с п.п.1.1, 1.2 договоров поручительства, СКПК «...2........ и РИС приняли на себя обязательство отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение СКПК «.....3.........» своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

По расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиками, на момент рассмотрения дела размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет ......... руб. ........... коп., в том числе: ............ руб. - остаток срочной ссудной задолженности, ......... руб. - просроченная ссудная задолженность, ......... руб. ........ коп. - начисленные проценты, ...... руб. ........ коп. - неустойка по просроченной ссуде, .... руб. .... коп. - неустойка по просроченным процентам.

Учитывая, что обязательства, возникшие из кредитного договора, в обеспечение исполнения которых заключены договоры поручительства, не исполнены, то в силу ч.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ исковые требования подлежат удовлетворению солидарно с СКПК «....1......», СКПК «....2....... и РИС

Довод ответчика СКПК «....2....... о том, что он принял на себя обязательства отвечать перед истцом за СКПК «....3.», а не за СКПК «...1....», суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

При универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем присоединения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона. Поэтому согласие поручителя на такой переход не требуется. Поручительство не прекращается в связи с заменой должника в результате реорганизации. Кроме того, в соответствии с п.3.9 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручители дали свое безусловное согласие отвечать за любого нового должника по кредитному договору.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков надлежит взыскать солидарно в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ....... руб. ...... коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «...1.........», Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «....2..... РИС солидарно в пользу Открытого акционерного общества «....Б......» в лице Карельского регионального филиала ОАО «...б.......» задолженность по кредитному договору в сумме ...... руб. ..... коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...... руб. ... коп., всего ...... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись                                                                      И.В.Бакулин

Справка: мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено ДД.ММ.ГГГГ

Справка: решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья                                                                                                                                 И.В. Бакулин

Секретарь суда                                                                                                             ФИО5