Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3055/2014 ~ М-3055/2014 от 31.07.2014

№ 2-3055/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.,

при секретаре Татарниковой Ю.А.,

с участием

представителя истца Крылова А.А., действующего на основании доверенности от 21.11.2013г. сроком на 3 года,

представителя ответчика Запорожцева Н.Н., действующего на основании доверенности от 13.12.2013г. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Голубева В. П. к Васильеву В. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Голубев В.П. обратился в суд с иском к Васильеву В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал, что 16.07.2013г. в 20 часов 58 минут, в городе Томске на Богашевском тракте, на 4-м км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Голубева В.П., управлявшего а/м «/________/» гос.номер /________/ и являющегося собственником и водителя Васильева В.С., управлявшего а/м «/________/» г/н /________/, собственником которого является Васильева О.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «/________/», принадлежащего Голубеву В.П., были причинены значительные механические повреждения. Решением Советского районного суда г.Томска от 11.02.2014 года была установлена степень вины каждого из участников данного ДТП, а именно истца степень вины - Голубева В.П. в данном ДТП судом была установлена как - 75 %, а степень вины водителя Васильева В.С. суд соответственно установил как - 25 %. В данном же судебном заседании, была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза по определению восстановительной стоимости автомобиля «/________/». Согласно заключению эксперта № /________/ от 15.01.2014 года рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «/________/», с учетом износа составляла /________/ руб. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Васильева В.С., управлявшего «/________/» была на момент ДТП застрахована по ОСАГО в страховой компании ОСАО «Россия», в соответствии с п. 10 Правил ОСАГО данная страховая компания несет ответственность за причинение вреда в размере не более /________/ руб. Следовательно, сумма, превышающая 120 000 руб., в соответствии с со ст. 15, 1064 ГК должна быть взыскана с Васильева В.С., как с одного из виновников данного ДТ размере - 25% от суммы превышающей 120 000 руб., а именно в размере: /________/ руб.*25% = /________/ руб. Кроме того, в результате данного ДТП, истец - как непосредственный участник перенес и моральные страдания, выразившиеся в бессоннице, головных болях, хождениях по судебным инстанциям для доказывания не только своей виновности в данном ДТП. Моральный вред, который ответчик причинил истцу, нарушив ПДД, истец оценивает в /________/ руб.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с Васильева В.С. сумму восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Калдина» в размере /________/ рубля, компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей, сумму государственной пошлины в размере /________/0 рублей и /________/ рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере /________/ рублей.

Истец Голубев В.П., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании пояснил, что требования настоящего иска направлены к непосредственному причинителю вреда, поскольку к страховой компании, иск был уже заявлен и рассмотрен Советским районным судом г. Томска. Полагал сумму компенсации морального вреда законной и обоснованной.

Ответчик Васильев В.С. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что между ответчиком и страховой компанией в соответствии со ст. 931 ГК РФ был заключен договор ОСАГО. Предел лимита страховой ответственности части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Решением Советского районного суда г. Томска от 11.02.2014 года по иску Голубева В.П. к ОСАО «Россия» о взыскании суммы страховой выплаты установлена степень вины каждого их участников ДТП: Васильева В.С. – 25%, Голубева В.П. - 75%, которое имеет преюдициальное значение в данном деле. Исходя из суммы ущерба в /________/ рублей, 75% составляет сумму /________/ рублей, следовательно, сумма, подлежащая компенсации Голубеву В.П., составляет /________/ рубля. У ответчика возникает обязанность по компенсации ущерба, если его размер превышает сумму, лимита выплаченного страховой компанией. Полагает, что в данном случае, к ответчику не могут быть предъявлены исковые требования о компенсации ущерба, так как сумма восстановительного ремонта не превысила 120000 рублей. Требование о компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку, истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие в его действиях признаков вины, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что Советским районным судом г.Томска рассмотрено гражданское дело по иску Голубева В.П. к ОСАО «Россия» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 16.07.2013г. в городе Томске на 4-м км Богашевского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «/________/» гос.номер /________/, под управлением водителя Голубева В.П. и а/м «/________/ /________/» г/н /________/ под управлением водителя Васильева В.С.

Степень вины каждого из участников ДТП, степень вины Голубева В.П. составила 75 %, а степень вины Васильева В.С. – 25%.

Согласно заключению судебной экспертизы №/________/ от 15.01.2014г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «/________/» с учетом износа составила /________/ рублей.

Решением Кировского районного суда г. Томск от 11.02.2014г. исковые требования Голубева В.П. к ОСАО «Россия» удовлетворены частично. С ОСАО «Россия» в пользу Голубева В.П. взыскана страховая выплата в размере /________/ рублей, штраф в размере /________/ рублей, судебные издержки.

Установленные судом обстоятельства вины, причинно-следственной связи и размера ущерба при рассмотрении вышеуказанного дела обязательны для сторон и установлению не подлежат.

С учетом вышеизложенных норм права, регламентирующих ответственность виновника ДТП, суд не может согласиться в доводами истца и его представителя, что ответчик несет ответственность за причиненный имуществу истца вред, исходя из суммы, превышающей 120000 рублей, а убытки истца должны быть рассчитаны с учетом степени вины 25% от суммы /________/ рублей как разницы между стоимостью восстановительного ремонта (/________/ рублей) и 120000 рублей.

Следовательно, исходя из степени вины, установленной решением Советского районного суда г.Томска, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Васильева В.С. составляет /________/ рубля.

В связи с тем, что сумма ущерба не превышает сумму, в пределах которой страховщик – ОСАО «России» обязан возместить потерпевшему Голубеву В.П. причиненный вред, требования истца не основаны на нормах закона.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Статьей 151 ГК РФ ответственность сохранена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения действиями ответчика его личных неимущественных прав, так как согласно материалам дела в результате ДТП истцу причинен только материальный ущерб, при наступлении которого возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований судебные издержки, понесенные Голубевым В.П., не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Голубева В. П. о взыскании с Васильева В. С. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь Ю.А. Татарникова