Решение по делу № 21-3/2018 (21-344/2017;) от 14.12.2017

судья Самков А.Н. дело № 21- 3/2018

Р Е Ш Е Н И Е

гор.Брянск, ул.Крахмалева, д.59 16 января 2018 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мазур Н.Г. на решение судьи Брасовского районного суда Брянской области от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ГБУ Брянской области «Брасовская зональная ветлаборатория» Мазур Натальи Григорьевны,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением начальника территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта от 20 сентября 2017 года № 202-014м/2017 директор ГБУ Брянской области «Брасовская зональная ветлаборатория» Мазур Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Брасовского районного суда Брянской области от 08 ноября 2017 года указанное постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта оставлено без изменения, жалоба Мазур Н.Г.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, Мазур Н.Г. просит заменить назначенное ей наказание на предупреждение, ссылаясь на то, что при вынесении решения судьей районного суда не учтен факт исполнения выданного предписания, а также не приняты во внимание положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В возражениях на жалобу начальник территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта Укофы Г.П. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Мазур Н.Г. не имеется.

Мазур Н.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Мазур Н.Г.

Начальник территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта Укофы Г.П. против удовлетворения жалобы возражала, полагает, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Выслушав объяснения начальника территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта Укофы Г.П., проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

В силу требований Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 5, часть 1 статьи 9).

Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с пунктом 18 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02 июля 2015 года № 1815, периодической поверке подвергается каждый экземпляр средства измерений, находящийся в эксплуатации, через установленный межповерочный интервал.

Юридические лица, их руководители и работники, индивидуальные предприниматели, допустившие нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необоснованно препятствующие осуществлению федерального государственного метрологического надзора и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный метрологический надзор, об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 23 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в период с 04 сентября 2017 года по 15 сентября 2017 года в ходе плановой, выездной проверки ГБУ Брянской области «Брасовская зональная ветлаборатория» территориальным отделом (инспекцией) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта установлено, что ГБУ Брянской области «Брасовская зональная ветлаборатория» при осуществлении деятельности в области ветеринарии применяются неповеренные (с истекшим сроком поверки) три единицы средств измерения: электрод стеклянный ЭС -10603, заводской номер № 31184, электрод сравнения ЭСр-10103, заводской номер № 07172, электрод ионоселективный ЭЛИС 121 №О3, заводской номер № 08532, применяемые для измерений активности ионов водорода и нитрат-ионов в растворах в отделе химико-токсилогических, биохимических, микологических исследований ГБУ Брянской области «Брасовская зональная ветлаборатория».

По результатам проверки оформлен акт проверки от 15 сентября 2017 года № 1115/202 и выдано предписание от 15 сентября 2017 года № 09м о запрете применения указанных средств измерения до устранения выявленных нарушений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ГБУ Брянской области «Брасовская зональная ветлаборатория» Мазур Н.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым при рассмотрении дела дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании имеющихся доказательств должностным лицом территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта и судьей районного суда обоснованно установлено наличие в действиях директора ГБУ Брянской области «Брасовская зональная ветлаборатория» Мазур Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Как следует из жалобы Мазур Н.Г., факт совершения административного правонарушения и наличие в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ею не оспариваются.

Проверив доводы жалобы об изменении постановления о привлечении директора ГБУ Брянской области «Брасовская зональная ветлаборатория» Мазур Н.Г. к административной ответственности в части назначения наказания, нахожу их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении директору ГБУ Брянской области «Брасовская зональная ветлаборатория» Мазур Н.Г. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не учтен факт исполнения выданного предписания, в данном случае не являются основанием для освобождения директора ГБУ Брянской области «Брасовская зональная ветлаборатория» Мазур Н.Г. от административной ответственности. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», добровольное устранение последствий нарушения в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается при назначении административного наказания. При этом, как следует из материалов дела, нарушения, выявленные в ходе проверки по настоящему делу, были устранены уже после привлечения директора ГБУ Брянской области «Брасовская зональная ветлаборатория» к административной ответственности в рамках исполнения выданного предписания от 15 сентября 2017 года о запрете применения неповеренных средств измерения.

Равным образом отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Категория субъектов малого и среднего предпринимательства раскрывается в части 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», согласно которой к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, положения части 3 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применимы только в отношении зарегистрированных в установленном порядке субъектов малого и среднего предпринимательства, чья деятельность регулируется Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», к которым юридическое лицо – Государственное Бюджетное учреждение Брянской области «Брасовская зональная ветлаборатория» в силу действующего законодательства не относится.

С учетом изложенного оснований для изменения постановления о привлечении директора ГБУ Брянской области «Брасовская зональная ветлаборатория» Мазур Н.Г. к административной ответственности и решения судьи районного суда по жалобе на это постановление не имеется. Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене указанных постановления и судебного решения, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь их изменение или отмену, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта от 20 сентября 2017 года № 202-014м/2017 и решение судьи Брасовского районного суда Брянской области от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ГБУ Брянской области «Брасовская зональная ветлаборатория» Мазур Натальи Григорьевны оставить без изменения, жалобу директора ГБУ Брянской области «Брасовская зональная ветлаборатория» Мазур Н.Г. – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская