Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-321/2020 от 19.11.2020

Мировой судья Макарова Т.В.                                                                 Дело № 11-321/2020

73MS0011-01-2019-001845-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года                                                                                       город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Высоцкая А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хотовицкой Елены Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района города Ульяновска от 14.10.2020, по которому мировой судья определил:

В удовлетворении заявления Хотовицкой Елены Васильевны о процессуальном правопреемстве – замене стороны взыскателя по гражданскому делу по заявлению Нардюжева Никиты Александровича о вынесении судебного приказа о взыскании с Довгань Анны Сергеевны долга по договору займа отказать.

УСТАНОВИЛ:

Хотовицкая Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению Нардюжева Н.А. о вынесении судебного приказа о взыскании с Довгань А.С. долга по договору займа, указав, что 17.06.2019 судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г.Ульяновска с Довгань А.С. в пользу Нардюжева Н.А. взыскана задолженность по договору от 05.03.2014 в сумме 500 000 руб. В 2019 году Нардюжев Н.С. обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с иском к Довгань А.С., Хотовицкой Е.В., ФИО1 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным, указав, что 15.01.2014 предоставил Довгань А.С. займ в размере 500 000 руб. При подготовке искового заявления о взыскании с Довгань А.С. долга ему стало известно, что Довгань А.С. 1/2 долю в уставном капитале продала Хотовицкой Е.В., другую часть – 1/2 долю подарила ФИО1 Таким образом, при наличии у нее долга, она произвела отчуждение долей в уставном капитале с целью сбережения собственных активов. Нардюжев Н.А. требовал признать договор купли-продажи и договор дарения недействительным и восстановить Довгань А.С. в ее правах на доли в уставном капитале для ее дальнейшей кредитоспособности и возврата ему долга. 12.07.2019 решением Заволжского районного суда г.Ульяновска удовлетворены требования Нардюжева Н.А. к Довгань А.С., Хотовицкой Е.В., ФИО1 13.11.2019 апелляционным определением Ульяновского областного суда решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12.01.2019 отменено, дело передано в Арбитражный суд Ульяновской области. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения. На основании ст.313 ГК РФ кредитор Нардюжев Н.А. обязан принять исполнение, предложенное за должника Довгань А.С. третьим лицом Хотовицкой Е.В., если такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Это обязательство заявителем исполнено посредством внесения собственных денежных средств в сумме 500 000 руб. долга на депозит нотариуса нотариального округа «Барышский район Ульяновской области» Забродиной О.С. в счет исполнения обязательств за Довгань А.С. перед Нардюжевым Н.А. 19.12.2019 в адрес Нардюжева Н.А. нотариусом было направлено уведомление о поступлении денежных средств на депозит, которое получено им 26.12.2019. Просила произвести замену стороны взыскателя в приказном производстве с Нардюжева Н.А. на Хотовицкую Е.В.

Мировым судьей по результатам рассмотрения указанного заявления постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Хотовицкая Е.В. просит определение мирового судьи отменить, как незаконное, указывая в обоснование, что выводы мирового судьи о том, что между нею и Нардюжевым Н.А. не заключался договор цессии, а с Довгань А.С. не заключался договор перевода долга, в связи с чем, она не имеет право на правопреемство в данных правоотношениях, а также о том, что Нардюжев Н.А. не принял перечисленные Хотовицкой Е.В. 500 000 руб. на депозит нотариуса, в связи с чем, нельзя констатировать надлежащее исполнение обязательств Хотовицкой Е.В. за Довгань А.С., - противоречат действующему законодательству, а именно: положениям статей 313, 327, 387 ГК РФ. Так, в случае исполнения третьим лицом обязательства за должника по основаниям, указанным в ст.313 ГК РФ, к этому лицу переходят права кредитора на основании закона и для этого не требуется договор цессии или перевод долга. Право Хотовицкой Е.В. исполнить обязательство перед Нардюжевым Н.А. за Довгань А.С. подтверждено решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2020 (дело №А72-19131/2019), а также постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2020. Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 18.08.2020 указал, что, ответчик Хотовицкая Е.В., внеся денежные средства на депозит нотариуса, исполнила обязательства перед Нардюжевым Н.А., которые были причиной для его обращения в суд с первоначальным иском. В этой связи арбитражные суды пришли к выводу, что нарушенное право истца, подтвержденное судебным актом, было восстановлено. Уклонение Нардюжева Н.А. от получения с депозита нотариуса перечисленных в его пользу денежных средств в данном случае правового значения не имеет, поскольку зависит от волеизъявления самого кредитора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При этом, основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения как норм материального, так и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Материалами дела установлено, что 27.06.2019 и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г.Ульяновска вынесен судебный приказ, на основании которого с Довгань А.С. в пользу Нардюжева Н.А. взыскана задолженность по договору от 05.03.2014 в размере 500 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб. 00 коп.

16.09.2020 на судебный участок поступило заявление Хотовицкой Е.В. о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по заявлению Нардюжева Н.А. о вынесении судебного приказа о взыскании с Довгань А.С. долга по договору займа, в котором заявитель указала на погашение ею за должника Довгань А.С. долга перед Нардюжевым Н.А.

В соответствии с п.2 ст.313 Гражданского кодекса РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника (п.4 ст.313 ГК РФ).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п.5 ст.313 ГК РФ).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В постановлении Арбитражного суда кассационной инстанции от 18.08.2020 указано, что ответчик Хотовицкая Е.В., внеся денежные средства на депозит нотариуса, исполнила обязательства перед Нардюжевым Н.А., которые были причиной для его обращения в суд с первоначальным иском. В этой связи арбитражные суды пришли к выводу, что нарушенное право истца, подтвержденное судебным актом, было восстановлено. Уклонение Нардюжева Н.А. от получения с депозита нотариуса перечисленных в его пользу денежных средств в данном случае правового значения не имеет, поскольку зависит от волеизъявления самого кредитора.

Мировым судьей при разрешении заявления Хотовицкой Е.В. о процессуальном правопреемстве не принято во внимание существо решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2020 по спору между Хотовицкой Е.В., Довгань А.С., Нардюжевым Н.А., вступившее в законную силу, а толкование ст.313 ГК РФ дано ошибочное, что привело к вынесению незаконного определения, являющегося предметом обжалования.

В силу пп.1 п.1 ст.387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Исходя из буквального толкования ст.313 Гражданского кодекса РФ в случае исполнения третьим лицом обязательства за должника по основаниям, указанным в ст.313 ГК РФ, к этому лицу переходят права кредитора на основании закона. Тем самым, законом предусмотрена возможность перехода прав кредитора третьему лицу при исполнении им обязательств за должника в отсутствие соответствующих договорных отношений между третьим лицом и должником по вопросу об исполнении чужого обязательства. В данном случае, согласно п.5 ст.313, ст.407 ГК РФ, происходит замена лиц в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст.387 ГК РФ.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления Хотовицкой Е.В. о процессуальном правопреемстве является незаконным и необоснованным, в целях исправления судебной ошибки, допущенной мировым судьей в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного определения, суд апелляционной инстанции признает оспариваемое определение подлежащим отмене, и полагает необходимым разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Хотовицкой Е.В. о процессуальном правопреемстве по вышеизложенным обстоятельствам.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района города Ульяновска от 14.10.2020 отменить.

Заявление Хотовицкой Елены Васильевны о процессуальном правопреемстве – замене стороны взыскателя по гражданскому делу по заявлению Нардюжева Никиты Александровича о вынесении судебного приказа о взыскании с Довгань Анны Сергеевны долга по договору займа удовлетворить.

    Произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу №2-1089/2019 по заявлению Нардюжева Никиты Александровича о вынесении судебного приказа о взыскании с Довгань Анны Сергеевны долга по договору займа с Нардюжева Никиты Александровича на Хотовицкую Елену Васильевну.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью судебного участка № 1 Заволжского судебного района.

    Судья                                                                                               Высоцкая А.В.