Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2022 ~ М-74/2022 от 28.01.2022

Дело 2-324/2022                                                               УИД № 24RS0056-01-2022-000100-93

Р Е Ш Е Н И Е

                И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 апреля 2022 года                                                                                      г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-162053/5010-004 от 28.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.12.2021 № У-21-162053/5010-004 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки незаконным. В случае удовлетворения требований заявитель просит о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование своих требований указало на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.12.2021 г. № У-21-162053/5010-004 были удовлетворены требования ИП Казанина М.С. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 109 153,00 руб. Согласно вышеуказанного решения финуполномоченного от 28.12.2021 № У-21-162053/5010-004 установлено следующее, 18.11.2019 ИП Гура Т.С. направила заявление страховщику о выплате неустойки в размере 25787,50 руб. 25.11.2019 ИП Гура Т.С. направила претензию заявителю о выплате неустойки в размере 200 000 руб. 30.11.2019 Страховщик в ответ на вышеуказанное заявление направил письмо о частичном удовлетворении требований и 04.12.2019 произвел выплату неустойки в размере 21 293 руб., что подтверждается платежным поручением №. 04.12.2019 страховщик перечислил в бюджет удержанный у ИП Гура Т.С. налог на доход физических лиц в размере 3 182 руб., что подтверждается платежным поручением №. 14.01.2020 ИП Гура Т.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. 13.03.2020 финансовым уполномоченным решено взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 97 900 руб. за период с 03.10.2018 по 26.10.2018. ИП Гура Т.С. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, неустойки и убытков. 25.09.2020 истец предоставил суду заявление об увеличении исковых требований, заявление об отказе от части исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 2890 руб. за период с 03.10.2018 по 04.10.2018. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2020 с АО «АльфаСтрахование» взыскано в том числе страховое возмещение в размере 46 639 руб. и иные убытки, неустойку суд не взыскал по причине отказа истца в части взыскания неустойки. 04.03.2021 между ИП Гура и ИП Казаниным М.С. был заключен договор уступки права по всем требованиям, возникшим в результате ДТП от 10.09.2018. 23.03.2021 по жалобе АО «АльфаСтрахование» апелляционным определением Третьего арбитражного апелляционного суда решение от 26.11.2020 оставлено без изменения. 13.09.2021 и 14.09.2021 ИП Казанин М.С. обратился к Страховщику с заявлениями о выплате неустойки за период с 03.10.2018 по 26.10.2018 в сумме 34 689,36 руб., начисленной на сумму 144539 руб., неустойку за период с 27.10.2018 по 23.04.2021 в сумме 424414,90 руб., начисленной на сумму 46 639 руб., а также неустойку начиная с 24.04.2021 по день фактических обстоятельств. 12.10.2021 страховщик направил отказ в удовлетворении требований. 11.11.2021 страховщик исполнил решение суда, что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с решением ИП Казанин М.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями взыскания неустойки с 03.10.2018 по 26.10.2018, что составляет 24 дня, сумма неустойки составляет 34689,36 руб.(144539*24*1%). С 27.10.2018 по 23.04.2021, что составляет 910 дней, сумма неустойки составляет 424 414,90 руб.(46639*910*1%), а всего 459104,26 руб. 28.12.2021 финансовым уполномоченным принято взыскать со страховщика неустойку начиная с 23.03.2021 по 11.11.2021 (234 календарных дня) на сумму от 46 639 руб., составляет 109 135,26 руб. (1 % от 46639 руб.*234 дня). По решению финуполномоченного неустойка начислена на сумму 46639 руб., которая была выплачена страховщиком на основании решения суда. Истцом было инициировано обращение с иском в Арбитражный суд Красноярского края, период просрочки выплаты неустойки образовался по причине рассмотрения апелляционной жалобы, что является правом страховщика и процессуальные сроки не зависели от воли страховой компании и без решения суда у страховщика отсутствовали правовые основания для исполнения своих обязательств.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежаще, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ИП Казанин М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежаще. До судебного заседания от Казанина М.С. поступил отзыв на заявление, в котором указал, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки за период, предшествующий вступлению решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10445/2020 в законную силу, в обоснование своих доводов, финансовый уполномоченный указывает, что до вступления решения суда в законную силу, заявитель руководствовался решением финансового уполномоченного и обязанности по выплате неустойки за период с 03.10.2018 по 22.03.2021 г. не возникло. Такие выводы опровергаются требованиями закона, а также, не согласуются с выводами Верховного суда РФ, изложенными в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021 г. № 14-КГ21-3-К1. На основании изложенного просит суд решение финансового уполномоченного отменить в части отказа в удовлетворении требований Казанина М.С. о взыскании неустойки за период с 03.10.2018 по 22.03.2021 и принять в этой части новое решение, которым требования Казанина М.С. удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. До судебного заседания поступили возражения, в которых указано, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Доводы о применении ст. 333 ГК РФ несостоятельны. Решение Финансового уполномоченного законное, обоснованное, неподлежащее отмене. В случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявления без рассмотрения.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требование о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Решение финансового уполномоченного от 28.12.2021 г. № У-21-162053/5010-004 вступило в законную силу 20.01.2022, срок для его обжалования АО «АльфаСтрахование» истекает 03.02.2022. Заявление подано в суд 28.01.2022. Таким образом, срок на оспаривание указанного решения финансового уполномоченного не пропущен.

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Зуева В.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, был причинен вред принадлежащему Шевину А.Г. транспортному средству <данные изъяты> гос.рег.знак №

Гражданская ответственность Зуева В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Надежда» сейчас АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Шевина А.Г. на момент ДТП не была застрахована.

12.09.2018 Шевин А.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования граждански ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

13.09.2018 АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра №

26.10.2018 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату Шевину А.Г. страхового возмещения в размере 97900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и ведомостью на перечисление страховых выплат к п/п № от 26.10.2018.

04.06.2019 между ИП Гура Т.С., в лице представителя по доверенности Казанина М.С. и Шевиным А.Г. заключен договор уступки права требования, на основании которого Шевин А.Г. уступает, а ИП Гура Т.С. принимает право (требование) к АО «АльфаСтрахование» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда Транспортному средству в ДТП от 10.09.2018 по договору ОСАГО. Право (требование) Шевина А.Г. к АО «АльфаСтрахование» переходит к ИП Гура Т.С. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (требований). В частности, ИП Гура Т.С. переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

18.11.2019 ИП Гура Т.С. направил в АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 25787 рублей 50 копеек, выплате расходов по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ИП Гура Т.С. предоставлено экспертное заключение от 12.11.2019 г. №, составленное ИП Казаниным М.С.

25.11.2019 ИП Гура Т.С. направил в АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей 00 копеек, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация в ответ на заявление 30.11.2019 письмом от 25.11.2019 уведомило ИП Гура Т.С. о частичном удовлетворении заявленных требований.

04.12.2019 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в пользу ИП Гура Т.С. неустойки (за вычетом налога на доходы физических лиц) в размере 21 293 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

04.12.2019 АО «АльфаСтрахование» перечислен в бюджет, удержанный у ИП Гура Т.С. налог на доходы физических лиц в размере 3 182 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

28.01.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в пользу ИП Гура Т.С. в размере 3182 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

13.03.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. вынесено решение № У-20-3593/5010-008, согласно которому в удовлетворении требований ИП Гура Т.С. к АО «АльфаСтрахование» об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 97900 рублей 00 копеек за период с 03.10.2018 по 26.10.2018 было отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 13.03.2020 ИП Гура Т.С. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки, а также иных убытков.

26.11.2020 решением Арбитражного суда Красноярского края № А33-10445/2020 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Гура Т.С. взыскано страховое возмещение в размере 46 639 рублей 00 копеек и иные убытки.

04.03.2021 между ИП Гура Т.С. и заявителем был заключен договор уступки прав, на основании которого ИП Гура Т.С. уступает, а ИП Казанин М.С. принимает право (требование) к АО «АльфаСтрахование» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда Транспортному средству в ДТП от 10.09.2018 по договору ОСАГО. Право (требование) ИП Гура Т.С. к АО «АльфаСтрахование» переходит к ИП Казанин М.С. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (требований). В частности, к ИП Казанин М.С. переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Не согласившись с решением суда, АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

23.03.2021 апелляционным определением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-10445/2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

03.08.2021 определением Арбитражного суда Красноярского края в порядке процессуального правопреемства по делу № А33-10445/2020 произведена замена истца ИП Гура Т.С. на правопреемника ИП Казанин М.С.

13.09.2021 и 14.09.2021 ИП Казанин М.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензиями о выплате неустойки.

12.10.2021 АО «АльфаСтрахование» направило ИП Гура М.С. письмо № с информацией об отказе в удовлетворении заявленных требований.

11.11.2021 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новаком Д.В. вынесено решение от 28.12.2021 № У-20-3593/5010-008, согласно которому с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Казанина М.С. взыскана неустойка за период с 23.03.2021 по 11.11.2021 в размере 109 135 рублей 26 копеек (1% от 46 639 рублей *234 дня), не согласившись с которым АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском.

С учетом изложенных обстоятельств Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки, за просрочку выплаты страхового возмещения, правомерно определил период начисления неустойки, а также ее размер.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено с нарушением норм материального права, а именно, что неустойка не может быть больше суммы взысканного страхового возмещения, суд признает несостоятельными, не основанными на норме закона.

Рассматривая заявление АО «АльфаСтрахование» о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взысканной финансовым уполномоченным неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае при сумме недоплаченного страхового возмещения 46639 рублей, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 23.03.2021 г. по 11.11.2021 г. (234 дня) составил 109 135,26 рублей, то есть значительно превышает размер неисполненного обязательства.

Такой размер ответственности страховщика многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемую Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, а также размер неустойки, добровольно выплаченной по оспариваемому решению, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 46000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. № У-21-162053/5010-004 от 28.12.2021 г., которым частично удовлетворено требование ИП Казанина М.С. о взыскании неустойки, подлежит изменению.

Доводы заинтересованного лица о необходимости отмены решения финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 03.10.2018 г. по 22.03.2021 г., и принятия в этой части нового решения которым требования удовлетворить в полном объеме, судом не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены оспариваемого АО «АльфаСтрахование» решения Финансового уполномоченного в силу следующего.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, вопрос 4) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Учитывая наличия урегулированного гражданским процессуальным законодательством порядка рассмотрения требований потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, с учетом изложенного заинтересованное лицо Казанин М.С. не лишен права на обращение с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства, путем подачи самостоятельного искового заявления.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-162053/5010-004 от 28.12.2021 по обращению индивидуального предпринимателя Казанина Михаила Сергеевича удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 декабря 2022 года №У-21-162053/5010-004 по обращению индивидуального предпринимателя Казанина Михаила Сергеевича, в части размера взыскиваемой суммы неустойки, снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя Казанина Михаила Сергеевича до 46 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                     О.В. Белькевич

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2022 года.