Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-604/2010 от 28.06.2010

Дело № 1-604/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                                                28 июля 2010 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Тютиковой А.В.,

подсудимых: Захаровой С.В., Высоцкого С.А., Кузнецова Н.Д.,

адвокатов: Кузнецова А.Н. (защитник Захаровой С.В.), Бурды В.В. (защитник Высоцкого С.А.), Рыковой Г.Н. (защитник Кузнецова Н.Д.),

потерпевшего ФИО,

при секретаре Боровых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Захаровой Светланы Витальевны, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу содержащейся с 12.05.2010г., судимой:

01.07.2007г. мировым судьей судебного участка Глазовского района Удмуртской республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

18.03.2008г. Глазовским городским судом Удмуртской республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5
ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившейся 31.12.2009г. по отбытии срока.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Высоцкого Сергея Александровича, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу содержавшегося с 13.05.2010г. по 14.05.2010г., не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Кузнецова Никиту Дмитриевича, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов, у Захаровой С.В., находившейся в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, расположенном по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой умысел, воспользовавшись тем, что ФИО отошел и не наблюдает за ее действиями, Захарова С.В. взяла его сумку, откуда тайно похитила денежные средства в -СУММА1-, после чего сумку вернула потерпевшему, а похищенными деньгами распорядилась по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов, Захарова С.В. вступила в сговор с Высоцким С.А. и Кузнецовым Н.Д., направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой совместный умысел, Захарова С.В., Высоцкий С.А. и Кузнецов Н.Д. подошли к ФИО, лежавшему на лавке в сквере, расположенном около дома по <адрес>. После чего, Высоцкий С.А. и Кузнецов Н.Д., нанесли множество ударов по голове и телу потерпевшего, желая сломить его волю к сопротивлению. Затем, продолжая совместные преступные действия, Высоцкий С.А. и Кузнецов Н.Д., по указанию Захаровой С.В., требовавшей забрать кредитную карту и сотовый телефон потерпевшего, действуя совместно и согласованно с ней, сорвали с шеи ФИО сумку, совместно осмотрели ее и не найдя ничего ценного вернули ФИО, а также похитили из его кармана сотовый телефон -МАРКА- стоимостью -СУММА2-, после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате действий Высоцкого С.А. и Кузнецова Н.Д. ФИО были причинены <травмы>, которые как вред здоровью не квалифицируются.

Подсудимый Высоцкий С.А. в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с ФИО4 стоял возле -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, к ним подошла Захарова сказала, что ФИО избил ее и попросила о помощи. Когда к ним подошел потерпевший и стал требовать, чтобы Захарова вернула ему деньги, они прогнали его. После этого Захарова пригласила их с ФИО4 в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, угостила водкой, а потом сказала, что забыла у ФИО телефон. Он с ФИО4 пошли за ней в сквер, где увидел, как потерпевший ругается с Захаровой из-за денег и желая заступиться за нее, вместе с ФИО4 нанес ФИО 3-4 удара кулаком в лицо. Захарова в это время находилась рядом, кричала на потерпевшего, раздавила ногой его очки, а также говорила им с ФИО4 забрать у ФИО кредитную карточку, но он никаких вещей не брал, одежду и сумку потерпевшего не осматривал. Затем они ушли, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дал ему -СУММА3-, сказал, что это за сотовый телефон потерпевшего.

Подсудимый Кузнецов Н.Д. в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что время, место, способ иобстоятельства совершенного преступления в обвинительном заключении указаны верно. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Высоцким находился у -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, видел, как оттуда вышла Захарова с сумкой и ушла к киоску. Вскоре за ней вышел ФИО, вернула ему сумку, они поговорили, а потом Захарова попросила его с Высоцким заступиться за нее, так как потерпевший требовал у нее деньги. Они прогнали ФИО и тот ушел в сквер. Он с Высоцким и Захаровой пошли в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, где она угостила их водкой, а потом они по ее предложению вместе пошли в аллею к потерпевшему, где он с Высоцким нанесли ФИО несколько ударов, затем он забрал его сумку, вместе с Высоцким осмотрел ее, но так как ценного там ничего не было, вернул ее потерпевшему. Захарова потерпевшего не била, но осмотрела его карманы и забрала сотовый телефон. Той же ночью он взял этот телефон у Захаровой, впоследствии продал его за -СУММА4- и -СУММА3- из них отдал Высоцкому. В содеянном раскаивается, приносит потерпевшему свои извинения.

Подсудимая Зхарова С.В. в судебном заседании свою вину не признала ипоказала, что в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО стал приставать к ней был ей противен, поэтому она ушла, но на улице он догнал ее, стал требовать деньги, которые потратил на нее. Она попросила о помощи Высоцкого и ФИО4 и те заступились за нее, после чего потерпевший ушел в сквер. Она пила с ФИО4 и Высоцким в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, а затем, поскольку переживала за ФИО, так как в сквере его пьяного могли ограбить, пошла к нему. Она разбудила ФИО, а Высоцкий с ФИО4 избили его, каждый нанеся по 3-4 удара руками и ногами по лицу, но зачем, она не знает. Она ФИО не била, наоборот, оттаскивала Высоцкого от потерпевшего, хотя действительно могла крикнуть Высоцкому и ФИО4, чтобы они забрали у ФИО кредитную карту, но почему, объяснить не может. Затем ФИО4 взял сумку потерпевшего и осмотрел ее, после чего они ушли. Считает, что ФИО оговаривает ее, так как она отказал ему, а Высоцкий пытается переложить на нее свою вину.

Помимо показаний подсудимых, их вина подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО показал, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ, он встретил ранее не знакомую Захарову и вместе с ней зашел в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, где они пили водку, никаких ссор между ними не было. В какой-то момент он отошел от стола, а вернувшись, увидел, что его сумка пропала, а Захаровой за столом нет. Захарову он нашел на улице, при этом она отдала ему его сумку, но в ней не было -СУММА1-. Он стал требовать у Захаровой вернуть деньги, но Высоцкий и ФИО4 прогнали его. Он не стал вступать в конфликт, пошел в сквер и лег на лавку. Через некоторое время к нему подошли все трое подсудимых, Высоцкий и ФИО4 стали бить его в лицо руками и ногами, вместе нанеся около 10 ударов, ничего ему при этом не говорили. Захарова его не била, но стаяла рядом и кричала нападавшим, чтобы они забрали у него кредитную карточку и телефон. После чего с его шеи нападавшие сорвали сумку, Высоцкий и ФИО4 вместе осмотрели ее содержимое и сказали Захаровой, что кредитной карты там нет, а есть только дисконтная, поэтому вернули ему сумку. Также из его кармана достали телефон -МАРКА- стоимостью -СУММА2-, но кто это сделал, он не видел, так как его очки разбили. Считает, что подсудимые напали на него с единственной целью - ограбления и действовали по инициативе Захаровой, которая знала о наличии у него телефона и содержимом его сумки.

Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очных ставок с подсудимыми (л.д. 48-51, 87-89, 94-97)

Свидетель ФИО1 показала, что ФИО4 является ее сыном, утром пришел домой с опухшей рукой, сказал, что избил пьяного мужчину заступившись за девушку.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, чтоона работает официанткой в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа, в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- зашли незнакомые ей мужчина в очках и девушка, заказали водки и закуску, расплачивался мужчина, конфликтов между ним и девушкой не было. Затем мужчина задремал, а девушка вышла из -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, потом вернулась и они с мужчиной ушли вдвоем. Вскоре девушка вернулась в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с Высоцким и ФИО4, заказала водки и расплачивалась за заказ уже сама. Когда Высоцкий, ФИО4 и девушка уходили из -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, она спросила Высоцкого, куда они пошли, на что тот ответил ей: «Там мы больше денег поимеем». Больше они в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не возвращались. (л.д. 25-26)

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает вместе с ФИО, который ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой около 6 часов, сказал, что он потерпевший и был в милиции. По характеру ФИО спокойный, выпивает редко. (л.д.23-24)

Согласно протокола опознания, потерпевший ФИО опознал Захарову С.В., как девушку, которая была с ним в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, а затем вместе с друзьями ограбила его. (л.д. 20)

Согласнозаключению эксперта, у ФИО имелись телесные повреждения механического происхождения: <травмы>. (л.д. 19)

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении, ФИО сообщил о совершенной в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- краже принадлежащих ему денежных средств, а также открытом хищении его имущества в сквере рядом с -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. (л.д. 3-5)

Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, изложенных в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Давая оценку доказательствам по делу, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего ФИО, поскольку он как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений, неоднократно подтвердил свои показания на очных ставках. Несмотря на то, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, он хорошо запомнил обстоятельства происшедшего, после случившегося сразу обратился в милицию, описал конкретные действия каждого из подсудимых, а впоследствии уверенно опознал Захарову С.В.

Показания потерпевшего по поводу тайного хищения Захаровой С.В. его денежных средств подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, подсудимого Кузнецова Н.Д., видевшего, как Захарова С.В. вышла из -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с сумкой потерпевшего, а после он стал требовать у нее возврата денежных средств, а также показаниями подсудимого Высоцкого С.А., протоколами принятия устного заявления, опознания и иными материалами дела.

Показания потерпевшего по поводу открытого хищения его сотового телефона Захаровой С.В., Высоцким С.А. и Кузнецовым Н.Д. подтверждаются показаниями всех подсудимых, в той части, что Высоцкий С.А. и Кузнецов Н.Д. наносили удары ФИО и по указанию Захаровой С.В. в поисках ценного имущества осматривали его сумку, а также показаниями подсудимых Кузнецова Н.Д. и Высоцкого С.А. о том, что у потерпевшего был похищен телефон, деньги от продажи которого они поделили. При этом, подсудимые были осведомлены о наличии у потерпевшего телефона и кредитной карты, о чем имеются сведения в показаниях подсудимых Захаровой С.В. и Высоцкого С.А.

На основании изложенного, суд не находит причин не доверять показаниям потерпевшего ФИО, ставить их под сомнение полностью, или в какой-либо части, в том числе относительно суммы похищенных у него денежных средств и стоимости его сотового телефона. Оснований для оговора подсудимых, вопреки заявлениям Захаровой С.В., у потерпевшего не имелось, поскольку до случившегося он ни с кем из подсудимых не был знаком, не смогли назвать разумную причину для оговора и сами подсудимые.

По этой причине, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО, подсудимых Кузнецова Н.Д. и Высоцкого С.А., а так же свидетеля ФИО2 следует, что все подсудимые действовали из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору. Суд отвергает доводы стороны защиты, в части отсутствия предварительного сговора и умысла подсудимых на хищение имущества потерпевшего, признает их несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку эти утверждения опровергаются совокупностью согласующихся и взаимодополняющих друг друга доказательств указанных выше. К показаниям подсудимых Высоцкого С.А. и Захаровой С.В., в этой части суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты подсудимых с целью избежать наказания за содеянное преступление.

В тоже время, показания свидетеля ФИО1, не смотря на ее родственные отношения с подсудимым Кузнецовым Н.Д., суд признает достоверными. Однако, данные показания не содержат конкретных сведений о произошедшем. Кроме того, об обстоятельствах преступления свидетелю стало известно со слов сына, которые отражали его версию произошедших событий на тот период времени и от них он впоследствии отказался, полностью признав свою вину.

Судом установлено, что между всеми подсудимыми по инициативе Захаровой С.В. имелся предварительный сговор на совершение грабежа до начала их действий непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего, которое охватывалось умыслом каждого из них. Захарова С.В., Высоцкий С.А. и Кузнецов Н.Д. действовали в целях осуществления единого преступного умысла, одновременно, совместно и согласованно начали совершать активные преступные действия в отношении потерпевшего и корректировали их.

При этом, подсудимые действовали открыто, осознавали, что их противоправные действия понятны потерпевшему и из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют показания ФИО, свидетеля ФИО2, а также сами обстоятельства дела - завладев имуществом потерпевшего, подсудимые сразу покинули место преступления.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимых, суд исходит из следующего.

Захарова С.В. тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу чужое имущество, причинив материальный ущерб потерпевшему ФИО

Кроме того, Захарова С.В., Высоцкий С.А. и Кузнецов Н.Д. действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто, с корыстной целью противоправно, безвозмездно изъяли чужое имущество и обратили в свою пользу, причинив ущерб собственнику, при этом Высоцкий С.А. и Кузнецов Н.Д. применили к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья в качестве средства хищения, выразившееся в нанесении ФИО множественных ударов по голове и телу.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания не было установлено, что умыслом Захаровой С.В. охватывалось применение к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья. Сама Захарова С.В. насилия к потерпевшему не применяла, Высоцкий С.А. и Кузнецов Н.Д. наличие соответствующей договоренности с ней отрицают, иных сведений, подтверждающих это в материалах дела не имеется и стороной обвинения не представлено, поэтому суд считает необходимым исключить из обвинения Захаровой С.В. квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», как не нашедшее своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимой Захаровой С.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимых Высоцкого С.А. и Кузнецова Н.Д. по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Захаровой С.В. (по обоим преступлениям), суд признает явку с повинной, оформленную объяснением, в которой она добровольно сообщила о своей причастности к совершенным преступлениям (л.д. 34-35) и состояние ее здоровья. Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание Захаровой С.В. наличие у нее малолетнего ребенка, поскольку подсудимая лишена в отношении него родительских прав.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Высоцкого С.А. суд признает явку с повинной, оформленную объяснением, в которой он добровольно сообщил о своей причастности к совершенному преступлению (л.д. 53-54), совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кузнецову Н.Д. суд признает совершение преступления впервые, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает в действиях потерпевшего противоправного или аморального поведения, явившегося поводом к совершению преступления, поскольку факт нахождения ФИО в состоянии алкогольного опьянения сам по себе не свидетельствует об этом, а иных доводов стороной защиты не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Захаровой С.В. является рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Высоцкому С.А. и Кузнецову Н.Д. судом не установлено.

При назначении подсудимым Захаровой С.В., Высоцкому С.А., Кузнецову Н.Д. наказания, суд учитывает в отношении каждого из них характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, наличие отягчающего у Захаровой С.В. и их отсутствие у Высоцкого С.А. и Кузнецова Н.Д., данные их личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления.

Подсудимая Захарова С.В. совершила два преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а другое к категории тяжких, ранее судима.

Подсудимый Высоцкий С.А. совершил одно преступление, относящееся к категории тяжких, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим.

Подсудимый Кузнецов Н.Д. совершил одно преступление, относящееся к категории тяжких, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим.

С учетом всех этих обстоятельств дела, суд считает невозможным исправление подсудимой Захаровой С.В. без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, также не усматривает исключительных обстоятельств, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи либо назначения более мягкого вида наказания.

При этом, так как предыдущее наказание не оказало на Захарову С.В. достаточного исправительного воздействия, суд не считает возможным назначить ей наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначая наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая позицию государственного обвинителя, суд считает возможным назначить подсудимым Высоцкому С.А. и Кузнецову Н.Д. наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания, но не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Принимая во внимание наличие у подсудимых Захаровой С.В., Высоцкого С.А., Кузнецова Н.Д. смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.

Гражданский иск потерпевшего ФИО о взыскании с подсудимых -СУММА5- в счет компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Гражданский иск потерпевшего ФИО о взыскании с подсудимых -СУММА2- (с учетом частичного возмещения ущерба Кузнецовым Н.Д.) в счет возмещения материального ущерба подлежит полному удовлетворению, поскольку размер материального ущерба обоснован.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Захарову Светлану Витальевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить Захаровой С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 28 июля 2010 года. Зачесть Захаровой С.В. в срок отбытого наказание время ее содержания под стражей в период с 12 мая 2010 года по 27 июля 2010 года включительно.

Высоцкого Сергея Александровича и Кузнецова Никиту Дмитриевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа каждому.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст.73 УК РФ, наказание Высоцкому С.А. и Кузнецову Н.Д. считать условным, установить испытательный срок в 2 (два) года каждому.

В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденных Высоцкого С.А. и Кузнецова Н.Д. обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправления осужденного места жительства и периодически являться на регистрацию в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным оставить без изменения: Захаровой С.В. в виде заключения под стражу, Высоцкому С.А. и Кузнецову Н.Д. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба с Захаровой Светланы Витальевны в пользу ФИО - -СУММА1-.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба солидарно с Захаровой Светланы Витальевны, Высоцкого Сергея Александровича, Кузнецова Никиты Дмитриевича в пользу ФИО -СУММА6-.

Взыскать в счет компенсации морального вреда солидарно с Захаровой Светланы Витальевны, Высоцкого Сергея Александровича, Кузнецова Никиты Дмитриевича в пользу ФИО -СУММА5-.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

.

.

Судья:                         Крайнов А.С.