Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3353/2015 от 04.02.2015

Судья Архиповой Л.Н. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя СНТ «Солнечное» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Фаизов Н.Н. к СНТ «Солнечное» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителя Фаизов Н.Н. – Фаизовой Р.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Фаизов Н.Н. обратился в суд с иском к СНТ «Солнечное» о взыскании денежных средств за выполненные им работы по договору подряда.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ним и СНТ «Солнечное» был заключен договор подряда по изготовлению и установке металлических ворот и входной калитки, стоимость работ составила 147 826,50 руб., срок оплаты по договору – <данные изъяты>, ответчиком оплачено 113 000 руб. Выполненные истцом работы приняты ответчиком. Задолженность ответчика по договору перед истцом составляет 34 826,50 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 34 826,50 руб., пени в размере 58 160,26 руб., почтовые расходы 224,89 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 2990,0 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель СНТ «Солнечное» в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что предыдущий председатель СНТ «Солнечное» на общем собрании отчитался, что долгов у СНТ нет. После собрания истец заявил в правлении СНТ, что ему не оплатили полностью работы по изготовлению ворот.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Фаизов Н.Н. удовлетворены частично. С ответчика СНТ «Солнечное» взыскана задолженность по договору подряда в размере 34826,50 руб., пени в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 224,89 руб., а также оплаченная госпошлина 1 244,78 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель СНТ «Солнечное» подал апелляционную жалобу на предмет его отмены.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между СНТ «Солнечное» и Фаизов Н.Н. заключен договор подряда по изготовлению и установке металлических ворот и входной калитки, стоимость работ с учетом сметы на дополнительные работы составила 147 826,50 руб., срок оплаты по договору – <данные изъяты>, договор подписан заказчиком в лице председателя СНТ «Солнечное» Костюковым В.А. и скреплен печатью СНТ «Солнечное», также подписан Фаизов Н.Н. Согласно представленному акту приема – передачи от <данные изъяты> работы по указанному договору выполнены Фаизов Н.Н. в полном объеме в соответствии с условиями договора. Кроме того в акте приёма - передачи выполненных работ указана стоимость выполненных работ - 147 826,50 руб. и произведенная оплата в сумме 113 000 руб., а также задолженность заказчика в размере 34 826 руб.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Руководствуясь указанными выше нормами материального права и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом в полном объеме выполнены работы по договору подряда и стороной ответчика данное обстоятельства не оспаривалось, кроме того стороной ответчика не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы СНТ «Солнечное» относительно того, что договор подряда не может считаться заключенным, поскольку нарушен порядок его заключения, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. доказательств признания данного договора недействительным, расторгнутым либо незаключенным, стороной ответчика в нарушения положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и таких требований ответчиком при рассмотрении едла в суде первой инстанции заявлено не было.

Указания представителя СНТ «Солнечное» в апелляционной жалобе на тот факт, что претензии по данному договору истцу необходимо предъявлять к бывшему председателю СНТ «Солнечное» Костюкову В.А. также не заслуживают внимания, в связи с тем, что гражданско – процессуальным законодательством истцу предоставлено право самостоятельно определять круг ответчиков и третьих лиц по делу. Кроме того в соответствии со ст. 23 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах» <данные изъяты> председателю СНТ предоставлено право на заключение сделок. Доказательств того, что у Костюков В.А. отсутствовало право на заключение сделок, стороной ответчика также не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о нарушении норм процессуального права были предметом обсуждения судебной коллегии, однако они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции, т.к. основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ «Солнечное» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи