Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2017 (2-8618/2016;) ~ М-7110/2016 от 07.11.2016

                                                                                                 Дело № 2-796/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Ивакиной Л.И.,

при секретаре Цыганок А.А.

с участием представителей истца Иванова С.О. и Гаврилова С.В. действующих на основании доверенности, от 26.12.2016г. и от 12. 10.2016г. представителя ответчика ООО «Креспи- Консалтинг»- Овчаренко Д.Е. действующего на основании ордера от 09.03.2017 года

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Ашихмина А.В., Ашихминой В.М., Ашихминой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕСПИ КОНСАЛТИНГ» о защите прав потребителей, взыскании убытков причинённых вследствие ненадлежащего исполнения договора о реализации туристического продукта

                                 У С Т А Н О В И Л :

        В суд обратился Ашихмин А.В. с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЕСПИ КОНСАЛТИНГ». Требуя взыскать в его пользу убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора о реализации туристского продукта, неустойку и штраф. Кроме того Ашихмин А.В., Ашихмина В.М. и Ашихмина Т.А. просят компенсировать причинённый им ненадлежащим исполнением договора о реализации туристского продукта моральный вред.

      В судебном заседании требования истцов поддержали представители по доверенности Иванов С.О. и Гаврилов С.В.

       Истцы Ашихмины в суд не явились, просят рассмотреть дело без их присутствия с участием их представителей.

       Представитель ответчика адвокат Овчаренко Д.Е. с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истец вправе требовать возврата части тура за не оказанные по их мнению услуги по обратному перелёту и от оказания которых они отказались в одностороннем порядке, исходя из определённой в договоре суммы ( стоимость перелёта на троих истцов, кроме внутреннего перелёта по договору 135 000,00рублей, стоимость отеля на троих 102 000,00рублей) Истцы потратили на билеты 184 414,97 рублей, сумму не соразмерную с обусловленной в договоре стоимостью всего тура. Исходя из п.п.5.3,5.4. договора истцы могут требовать лишь возврата части средств по оплате тура за не оказанные им услуги. Истец не составил протокол, не обратился к принимающей стороне, а самостоятельно принял решение о приобретении обратных билетов, в соответствии с п. 2.3.8. договора принял на себя ответственность.

      Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ»

Статьей 10 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» установлено, что к правоотношениям между туроператором (турагентом) и туристом подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

        В силу ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

    Статьей 6 Федерального закона, пунктом 22 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 452, установлено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        В соответствии с ч. 3, 5 ст. 9 Федерального закона, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

          Суд установил следующие обстоятельства.

        05.01.2016г. между Ашихминым А.В. (далее — Заказчик) и с обществом с ограниченной ответственностью «КРЕСПИ КОНСАЛТИНГ» (далее - Исполнитель) был заключен договор о реализации туристического продукта (№).

        В соответствии с п. 1 Договора Исполнитель, действуя от своего имени, бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный им туристический продукт – комплекс туристических услуг (далее – услуги), состав, потребительские свойства и существенные условия которого оговариваются в Договоре.

Договором предусмотрено, что под термином - «Турист», имеются в виду также третьи лица, в интересах которых действует заказчик, а также сопровождающие его лица.

        Согласно п. 3.1. Договора заявка на бронирование туристического продукта оформляется в письменном виде и служит основанием для расчета стоимости туристического продукта. Турист, в счет обеспечения исполнения своих обязательств по оплате, вносит предоплату в размере, определенном туроператором в день подписания Заявки и настоящего Договора.

        Согласно Листу бронирования (Приложение (№)) к Договору о реализации туристкого продукта (№) от 05.01.2016г., истцам был согласован тур на 3-х человек (Ашихмина А.В., Ашихмину В.М. Ашихмину Т.А.) на Филиппины (о. Баракай) с размещением в отеле VILLA 357 BARACAY (станция 3), с размещением в комнате Family Room/DBL + EXTRA B включая завтрак (BB), срок поездки с 23.02.2016г. по 09.03.2016г. (прилет 10.03.2016г.).

        Также был согласованы авиа перелеты по следующим маршрутам:

        1. На Ашихмину Т.А.:

        - 23.02.2016г. Франкфурт (вылет) — Гуанчжоу (пересадка) — Манила (прилет) 24.02.2016г. ;

        - 09.03.2016г. Манила (вылет) — Гуанчжоу (пересадка) — Франкфурт (прилет) 10.03.2016г.

        2. На Ашихмина А.В. и Ашихмину В.М.:

        - 23.02.2016г. Москва (вылет) — Доха (пересадка) — Манила (прилет) 24.02.2016г.;

        - 09.03.2016г. Манила (вылет) — Доха (пересадка) — Москва (прилет) 10.03.2016г.

        Стоимость туристической поездки была определена Исполнителем(ответчиком по делу) в сумме 242 000 (Двести сорок две тысячи) рублей, которая была оплачена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 05.01.2016г. на сумму 242 000 руб.(л.д.33)

        Внутренний перелет по маршруту г.Манила — о. Баракай — г.Манила оплачен отдельно, что подтверждается квитанцией от 08.02.2016г. на сумму 21 500 руб.

            Таким образом, по договору Ответчик обязался предоставить комплекс услуг, в том числе, обеспечить проживание в период с 26.02.2016г. по 09.03.2016г. и обеспечить перелет обратно.

            Однако в предусмотренном договором отеле свободных номеров не оказалось, это обстоятельство ответчиком не оспаривалось в судебном заседании. Подтверждается представеннной суду перепиской о резервировании (№) в отеле Баракай (л.д.     ) Истцы были вынуждены за свой счет оплатить проживание одной ночи на трёх человек в номере другого отеля стоимостью 2 500 песо. Денежные средства были оплачены в полном объеме. Кроме того, им пришлось дополнительно оплачивать 27.02.2016г. за свой счет завтрак в сумме 550 песо.

При заключении договора, ответчиком было выдано подтверждение Ашихмину А.В. и Ашихминой В.М. о приобретении для них обратных билетов на перелет Катарскими авиалиниями (Qatar Airways) с указанием номера рейса (№) (09.03.2016 Манила-Доха) и (№) (10.03.2016г. Доха-Москва).

    Ашихминой Т.А. от ответчика было получено подтверждение приобретения для нее обратного билета на перелет Китайскими Южными авиалиниями (China Southern Airlines) с указанием номера рейса (№) (09.03.2016 Манила-Гуанджоу) и (№) (Гуанджоу-Франкфурт).

    Прибыв 09.03.2016г. в аэропорту г. Манила Ашихмина Т.А., при прохождении регистрации на рейс, узнала, что она не числится в списке пассажиров, бронирование рейса на имя Ашихминой Т.А., которая должна была вылетать Китайскими Южными авиалиниями, изменили на Катарские авиалинии. Несмотря на сообщения, ответчика, о том, что Истцы вместе должны лететь до г.Доха, затем Ашихмина Т.А. летит во Франкфурт, а Ашихмин А.В. и Ашихмина В.М. в Москву, истцы не значились в числе пассажиров на перелет 09.10.2016г. Катарскими авиалиниями, авиабилеты Ответчиком для Истцов не бронировались и не покупались. Данные обстоятельства подтверждаются ответом представительства авиакомпании «Катар Эйрвэйз», из которого следует, что для истцов авиабилеты на обратный перелет ответчиком не приобретались.(л.д.29)

    Посредством SMS-сообщений, ответчик пообещал устранить допущенные нарушения, предоставить новые билеты на ближайший рейс, однако это обещание не было выполнено. Проживание и питание в г. Манила в связи с отсутствием билетов ответчиком также не было обеспечено.

      Так как ответчик не приобрел для истцов обратные авиабилеты и не обеспечил проживание на период 09.03.2016г. по 10.03.2016г., истцы заселились в отель Mabuhay Manor Hotel, стоимостью 4 400 песо в сутки за номер и потратили на питание в аэропорту г. Манила 1458,55 песо.(л.д.129,130,131

    10.03.2016г. Ашихминым А.В. за свой счет, приобретены авиабилеты Сингапурских Авиалиний (Singapore Airlines Limited) по следующему маршруту: Манила-Сингапур-Москва, общей стоимостью 1 720,96 Долларов США на свое имя и на имя Ашихминой В.М. (л.д. 30, 78,79          )

    10.03.2016г. Ашихминым А.В. за свой счет, на имя Ашихминой Т.А. был приобретен авиабилет Авиакомпании Эмирейтс (Emirates) по следующему маршруту: Манила-Дубай-Мюнхен, стоимостью 827 Долларов США.?? (л.д.31, 80 )

    Таким образом, Ашихмину А.В. в связи с некачественным оказанием услуг в рамках договора о реализации туристского продукта были причинены убытки на общую сумму 8908,55 Филиппинских песо и 2 547,96 Долларов США.

Согласно п. 2 статье 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. При этом статья 140 данного Кодекса устанавливает, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

2. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

       Регулирует порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"

Основным правилом валютного регулирования является общее положение о запрете валютных операций между резидентами (например, между гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими в Российской Федерации.

Такой специальный режим валютных ценностей, продиктован необходимостью обеспечить интересы национального валютного рынка и его устойчивость. Подобные ограничения допускаются ст. 55 Конституции РФ, в соответствии с которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Истцами представлен расчет цены иска в рублях (л.д.11) по курсу валют на сингапурский доллар и филиппинское песо на ноябрь 2016 года (л.д. 37-43). Расчёт ответчиком не оспаривался. Суд полагает, что расчёт верен.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ, "при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей»

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта относится нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Как следует из материалов дела, ответчиком не были приобретены обратные билеты на перелет Катарскими авиалиниями (Qatar Airways) с указанием номера рейса (№) (09.03.2016 Манила-Доха) и (№) (10.03.2016г. Доха-Москва) Для Ашихмина А.В. и Ашихминой В.М., а также на перелет Китайскими Южными авиалиниями (China Southern Airlines) с указанием номера рейса (№) ((ДД.ММ.ГГГГ) Манила-Гуанджоу) и (№) (Гуанджоу-Франкфурт) для Ашихминой Т.А.

Ответчик не представил суду доказательства, освобождающие его от ответственности н за неисполнение предусмотренного договором обязательства о приобретении обратных билетов истцам.

Ссылки представителя ответчика на приобретение истцами слишком дорогих билетов, а также указание на то, что билеты должны были приобретаться истцами в пределах суммы 135 000,00рублей, как предусмотрено договором, суд не принимает во внимание, поскольку это ответчик взял на себя обязательство за указанную сумму доставить истцов к месту отдыха и обратно. На истцов эта обязанность не распространяется.

          Не распространяются на правоотношения сторон по возмещению убытков вынуждено понесённых истом положения п.5.3 о реализации туристического продукта (№).

        Пункт 5.3. Договора регулирует порядок расторжения или изменения Договора в связи с наличием в стране пребывания Туриста обстоятельств «угрозы безопасности его жизни и здоровью». При наличии данных обстоятельств на самом деле Туроператор (Турагент) обязан возвратить Туристу денежную сумму, равную цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных услуг.

    Однако, Истцы обратились в суд с требованием о взыскании с Ответчика, в том числе, причиненных убытков, в связи с неисполнением условий договора.

Согласно абз. 8 ст. 6 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Закон «Об основах туристкой деятельности в РФ» не установлено, что убытки причиненные Туристу подлежат возмещению в меньшем размере.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения убытков, размера убытков возложено на истца.

Суд полагает. что истец доказал, факт причинения ему убытков и размер.

Понесенные истцом Ашихминым А.В. вынужденные расходы на проживание в ночь с 26.02.2016г.-27.02.2016г.,       проживание 09.03.2016г. по 10.03.2016г., в связи с задержкой в Маниле, питание в аэропорту Манила и обратный перелет с Республики Филиппины, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, согласно условиям договора «О реализации туристического продукта (№)» от 05.01.2016г. в общей сумме 198 208,70 рублей являются убытками в виде реального ущерба, которые должны быть возмещены Ашихмину А.В., поскольку расходы понесены им, что подтверждается выпиской по банковской карточке истца Ашихмина А.В.

    23.03.2016г Ашихминым А.В. была направлена претензия в адрес ООО «Креспи Консалтинг» с требованием о возврате понесенных им убытков в виде стоимости обратных авиабилетов, вынужденного проживания и питания в г. Манила. (л.д.12) Претензия ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

    Претензия была получена ответчиком 23.03.2016г., однако, до настоящего времени оставлена без удовлетворения, ответ о результатах рассмотрения претензии не получен.

    Соответственно, с Ответчика подлежит взысканию неустойка. Суд определяет размер неустойки в сумме 135000,00руб. с учётом следующих обстоятельств. Ответчик возражает против заявленных требований и суд расценивает возражения по иску как основание для снижения размера неустойки. Кроме того, ответчиком были исполнены обязателства по доставке истцов к месту отдыха, они отдыхали запланированное время. Также общая стоимость услуги по перелёту истцов из Москвы в Манилу и назад по договору составляет 135 000,00рублей.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта относится нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

      Как следует из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору о реализации туристического продукта (№) от 05.01.2016г. выразившиеся в несоответствии информации о датах размещения в отеле Баракай, отсутствии забронированного номера, не исполнении обязанности по приобретению для истцов обратных авиабилетов и не обеспении проживания на период 09.03.2016г. по 10.03.2016г. в связи с отсутствием обратных авиабилетов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в отношении истца имело место нарушение его прав как потребителя туристского продукта, выразившееся в неисполнении туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Отсутствие забронированных на имя истцов обратных авиабилетов с г. Манила и бездействие ответчика, выразившееся в не организации обратного перелета, проживания и питания, причинило нравственные и физические страдания, так как фактически Истцы остались один на один в решении своей проблемы по обратному возвращению домой из другого государства.

Таким образом, ответчиком вследствие нарушения договорных обязательств были причинены нравственные и физические страдания.

С учётом изложенных обстоятельств суд полагает взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРЕСПИ КОНСАЛТИНГ» в пользу Ашихмина А.В. сумму в размере 1 000,00 рублей в порядке компенсации морального вреда, в пользу Ашихминой В.И. сумму в размере 5 000,00 рублей в порядке компенсации морального вреда, в пользу Ашихминой Т.А. сумму в размере 5 000,00 рублей в порядке компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 167 000,00 рублей из расчёта (198 208+135 000+1 000):2= 167 100,00рублей (округлённо).

Ашихмин А.в. просит взыскать также судебные издержки в размере 81 000,00руб. В подтверждение расходов приобщил товарный чек на 1 800,00рублей выданный ООО «Ленгвич энд Калчер» существишей первод документов на русский язык. Суд находит требования подлежащими удовлетворению в размере понесённых расходов 1 800,00рублей.

Таким образом, всего следует взыскать в пользу Ашихмина А.В. 503 108,00руб. ( 198 208,00+135 000,00+1 000,00+1 800,00=503 108,00рублей).

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст. 17 «Закона о защите прав потребителей».

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9031 руб.00 коп. Из которых 4000,00рубле государственная пошлина по неимущественным требования и 5031,00рублей п исходя из цены иска 503 108.00рублей.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,67,194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Ашихмина А.В., Ашихминой В.М., Ашихминой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕСПИ КОНСАЛТИНГ» о защите прав потребителей, взыскании убытков причинённых вследствие ненадлежащего исполнения договора о реализации туристического продукта, удовлетворить частично.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРЕСПИ КОНСАЛТИНГ» в пользу Ашихмина А.В. денежные средства в размере 198 208,70 рублей в возмещение убытков, неустойку в размере 135 000,00рублей, 1 000,00 рублей в порядке компенсации морального вреда, 167 000,00рублей - штраф, 1800,00рублей судебные издержки, всего взыскать 503 108,00рублей.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРЕСПИ КОНСАЛТИНГ» в пользу Ашихминой В.И. сумму в размере 5 000,00 рублей в порядке компенсации морального вреда.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРЕСПИ КОНСАЛТИНГ» в пользу Ашихминой Т.А. сумму в размере 5 000,00 рублей в порядке компенсации морального вреда.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КРЕСПИ КОНСАЛТИНГ» в доход государства, государственную пошлину в размере 9031руб.00 коп.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

                               Судья                                  Ивакина Л.И.