Решение по делу № 2-323/2018 (2-4431/2017;) ~ М-3767/2017 от 11.10.2017

Дело № 2-323/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 01 февраля 2018 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Цветковой А.Н.,

с участием истца Чудиновой С.А., представителя истца адвоката Булаева В.Г., действующего на основании ордера и удостоверения, ответчика Кулаковой Т.Ю. прокурора Некрасовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудиновой Светланы Александровны к Кулаковой Татьяне Юрьевне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Чудинова С.А. обратилась в суд с иском к Кулаковой Т.Ю. о взыскании материального вреда в размере 39414 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Дата около 15-00 часов на территории мичуринского сада Адрес, на нее набросилась собака, которую выгуливала ответчик без поводка и намордника. В результате укусов истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы экспертом как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства, в связи с чем, она испытала моральный вред, поскольку она была напугана, в связи с полученным стрессом в тот же день перенесла .... Также виновными действиями ответчика истцу был нанесен материальный ущерб в виде затрат на медикаменты для лечения. После укусов истец находилась на амбулаторном лечении до Дата.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснила, что Дата она шла по дороге в СНТ с сумкой-тележкой, увидела впереди себя Кулакову Т.Ю., собаку при этом не видела, иначе она бы просто ушла в другую сторону. Внезапно на неё набросилась собака Кулаковой Т.Ю. - немецкая овчарка, укусила сзади. Она очень испугалась, не бегала, не кричала, так как просто не могла двигаться и кричать от страха. Её никто не толкал, она упала сама, но не могла подняться и попросить о помощи. Кулакова Т.Ю. к ней не подходила, просто взяла собаку на поводок и ушла. Скорую помощь ей вызвали другие соседи. От пережитого у неё развился ... в связи с этим, впоследствии продолжала лечение в связи с укушенными ранами.

Ответчик в судебном заседании возражала против иска. Она действительно выгуливала собаку породы немецкая овчарка. С собакой она гуляла без намордника и поводка, так как собака дрессированная, слушает её как второго хозяина. Пояснила, что истец неправильно себя повела, когда на неё среагировала собака: стала бегать, кричать, махать сумкой, цеплялась за неё – Кулакову Т.Ю., отчего собака еще больше злилась. Она не видела, что собака укусила Чудинову С.А., видела только, что собака держала ответчика за пальто. Не знала, что истец нуждается в помощи, так как забрала собаку и ушла домой.

Прокурор в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований, размер возмещения оставила на усмотрение суда с учетом представленных доказательств.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы данного гражданского дела, материал КУСП №... от Дата, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что Дата в 15-28 часов ОП №1 (дислокация Дзержинский район) УМВД г. Перми поступил телефонный звонок ФИО2 о факте нападения собаки женщину.

Дата дежурным ДЧ ОП №1 на дачном участке принято устное заявление Чудиновой С.А., согласно которому Дата около 15-00 часов на территории мичуринского сада Адрес, на нее напала собака, хозяева которой проживают Адрес, ранее хозяевам делалось замечание по поводу собаки, так как она уже бросалась на людей мичуринского сада.

В рамках проверки, Кулакова Т.Ю. дала объяснения, в которых указала, что гуляла с собакой по улице ..., проходила мимо бабушки, которая начала махать сумкой, собака начала лаять на бабушку, та схватилась за Кулакову С.А., у собаки сработал инстинкт защиты хозяина. Кулакова Т.Ю. схватила собаку и забрала домой.

Постановлением дежурного ДЧ ОП №1 от Дата была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно экспертному заключению ... №..., у Чудиновой С.А. согласно данным медицинских документов, имелись: кровоизлияния ..., что потребовало длительного лечения.. Повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения квалифицируются как сред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства (на срок более 21 дня). Учитывая локализацию и свойства повреждений, получение их при падении потерпевшей из положения стоя на плоскости следует исключить. Помимо зафиксированных у Чудиновой повреждений, ей ставился диагноз: «....»…. Обострению указанного заболевания могла способствовать стрессовая ситуация, описанная в постановлении, что также не влияет на экспертную оценку тяжести вреда здоровью.

Суду представлены выписной эпикриз ГБУЗ ПК «...» о нахождении Чудиновой на стационарном лечении в ... отделении с Дата по Дата; справка ГБУЗ ПК «...» о нахождении Чудиновой на амбулаторном лечении у ... с Дата по Дата., в связи с разрезами Дата и эвакуировании гематом.

Оценив, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт нападения собаки Кулаковой Т.Ю. на Чудинову С.А. установлен, что следует из объяснений Кулаковой, данных дежурном ДЧ ОП №1 о том, что у собаки сработал инстинкт защиты хозяина. При этом суд учитывает, что собака крупной служебной породы в нарушение правил содержания домашних животных на территории г. Перми выгуливалась Кулаковой Т.Ю. без намордника и без поводка.

Таким образом, в соответствии с действующим гражданским законодательством на Кулакову Т.Ю. должна быть возложена ответственность за причинение вреда Чудиновой С.А..

Согласно выписному эпикризу проведено лечение: ....

Также суду представлены кассовые и товарные чеки на покупку рекомендованных медикаментов: от Дата на сумму 9174 руб., от Дата на сумму 9318 руб., от Дата на сумму 413 руб., от Дата на сумму 502,20 руб., от Дата на сумму 232,50 руб., от Дата на сумму 170 руб., от Дата на сумму 170 руб., от Дата на сумму 142,65 руб., от Дата на сумму 49,29 руб., от Дата на сумму Дата руб., от Дата на сумму 61,70 руб., от Дата на сумму 636,50 руб., от Дата на сумму 7266 руб., от Дата на сумму 547,77 руб., от Дата на сумму 225 руб., от Дата на сумму 252,49 руб., от Дата на сумму 174,20 руб., всего на сумму 29355,70 руб.

Товарные чеки от Дата на сумму 9318 руб., от Дата на сумму 170 руб. суд не может принять во внимание, поскольку они дублируют кассовые чеки. Также суд не принимает чек от Дата на сумму 458,10 руб., поскольку не указан конкретный товар, за который уплачена данная сумма.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в связи с причинением по вине Кулаковой вреда здоровью Чудиновой С.А. в виде ..., истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью, нести дополнительные расходы на лечение, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о возмещении материального ущерба в сумме 29355,70 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Чудиновой С.А., суд учитывает вину ответчика, повлекшую причинение вреда здоровью истца, а именно выгул собаки крупной служебной породы без намордника и поводка, отсутствие должного контроля за животным со стороны Кулаковой Т.Ю., которая при разумной осмотрительности могла и должна была предвидеть причинение собакой телесных повреждений истцу. Также суд учитывает, что видя, как собака среагировала на Чудинову С.А., Кулакова Т.Ю. не убедилась, что пострадавшей не причинен вред, не уточнила, нуждается ли она в помощи, тогда как из пояснений Чудиновой С.А. усматривается, что она упала и не могла подняться, нуждалась в медицинской помощи.

Суд также принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, обстоятельства при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, ее престарелый возраст, физические и нравственные страдания, стресс, причиненные непосредственно в момент, когда на нее напала собака, обострение заболевания - ..., вызванное перенесенным стрессом, необходимость лечения, с учетом требований разумности и справедливости, соотнеся заявленные требования с наступившими последствиями, суд считает завышенным размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей и определяет размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

При том, что истец была освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1381 руб. (1081 руб. – требования имущественного характера, 300 руб. – требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чудиновой Светланы Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Кулаковой Татьяны Юрьевны в пользу Чудиновой Светланы Александровны в возмещение материального ущерба 38268,90 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кулаковой Татьяны Юрьевны в доход бюджета муниципального образования «город Пермь» государственную пошлину в размере 1648 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его составления судом в окончательной форме.

Судья М.И. Барышникова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2018.