Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3181/2013 ~ М-2327/2013 от 27.03.2013

Дело № 2-3181/28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С., при секретаре Забелиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А. Н. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Максимова А.А. и автомашины <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащей Ефремову А.Н. В результате столкновения, произошедшего по вине водителя Максимова А.А., транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность причинителем вреда была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», Ефремов А.Н. предпринял обращение в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба, в связи с чем последним была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> В связи с несогласием с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, истец с целью определения размера ущерба обратился к независимому оценщику. По заключению ИП Покровского А.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа определена в размере <данные изъяты> коп. Ефремов А.Н. просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенную заключением оценщика, и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Умнихин С.С., Максимов А.А.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела. Его представитель – адвокат Беликов Е.А., предъявивший ордер, заявленные требования поддержал.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, до начала судебного заседания направил платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты>. расходов по оплате заключения специалиста.

Третьи лица Умнихин С.С., Максимов А.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> <адрес> в <адрес> водитель Максимов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, при возникновении опасности предпринял небезопасный маневр вправо, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Умнихина С.С. От удара автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

В действиях водителя Максимова А.А. судом усматривается нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Вина указанного водителя в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, письменными объяснениями Максимова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая возложена на страховщика положениями ст. ст. 3, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ВВВ №). При этом, по обращении потерпевшего в адрес страховщика с заявлениями о произведении страховой выплаты, ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается выпиской по счету банковской карты Ефремова А.Н., пояснениями представителя истца.

Реализуя право, установленное абз. 2 п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Ефремовым А.Н. было предпринято самостоятельное обращение для проведения независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба в адрес ИП Покровского А.Ю., на основании заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства определена в размере <данные изъяты> коп.

На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны вступили в спор о размере ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, определением суда по делу была назначена независимая судебная оценочная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением, выполненным экспертами ООО «Автотекс», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания представитель истца, высказывая критическое отношение к указанному заключению, не оспаривая калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, обращал внимание на необоснованность исключения из необходимых к выполнению работ для восстановления транспортного средства Ефремова А.Н. окрашивание капота, крыла переднего правого, бампера переднего, лонжерона переднего правого, брызговика крыла переднего правого.

Тем не менее, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, анализируя сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, изложенные в отчете ООО «Автотекс», полагает возможным согласиться с заключением последнего, поскольку данное заключение мотивировано, объем подлежащих выполнению работ и заменяемых деталей соответствует локализации удара при столкновении, характер выявленных повреждений соответствует механизму их образования, стоимость нормо-часа при исчислении стоимости восстановительных работ экспертом обоснована средними ценами, сложившимися в регионе, а исключение из общего объема необходимых к выполнению восстановительных работ указанных представителем истца работ мотивировано наличием на перечисленных представителем истца и экспертным заключением деталях повреждений, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ Выводы эксперта подтверждены представленными суду фототаблицами поврежденного транспортного средства, осмотр которого непосредственно выполнялся экспертом при проведении судебной оценочной экспертизы. Перед выполнением экспертизы эксперт также был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах страховщик должен быть обязан к выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.), составляющего разницу между определенной ООО «Автотекс» стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа и фактически произведенной ООО «РЕСО-Гарантия» выплатой по страховому случаю. Однако, с учетом того, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в указанной части, о чем свидетельствует представленное в копии в материалы дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания с ООО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ефремова А.Н. страхового возмещения не имеется.

На основании п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ истец имеет право на возмещение ответчиком понесенных убытков в связи с оплатой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб. Однако, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма также перечислена ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу.

Поскольку судом установлено исполнение ответчиком обязательств в пользу истца в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований Ефремова А.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Ефремова А. Н. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук

Решение суда в окончательной форме принято 14 июня 2013 года.