Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1752/2014 ~ М-1648/2014 от 13.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014года                     с. Кинель – Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

с участием представителя истца Карюкиной О.А.

ответчика Шуваева А.Н.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС РФ № 14 по Самарской области к Ненину <данные изъяты>, Проскурину <данные изъяты>, Худяеву <данные изъяты>, Шуваеву А.Н. о взыскании убытков,

Установил:

В иске указано, что общество с ограниченной ответственностью фирма «<данные изъяты> зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем являлся ФИО2, учредителями Ненин В.Ю., Проскурин Д.Ю., ФИО2, Худяев Ю.А., Шуваев А.Н., с долей участия в Уставном капитале по <данные изъяты>%.

В связи с наличием у ООО фирма «Вега» задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе федеральные налоги -<данные изъяты> рублей, региональные - <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей и штрафы <данные изъяты> рублей, МИФНС России № 14 по Самарской области, как уполномоченным органом, ДД.ММ.ГГГГ. подано заявление о признании ООО фирма <данные изъяты> несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ООО фирма <данные изъяты> признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО фирма <данные изъяты> завершено. В связи с завершением конкурсного производства в отношении должника ООО фирма <данные изъяты> арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, определением от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № заявленные требования удовлетворены: с ФНС в лице МИФНС России № 14 по Самарской области взыскано вознаграждение в пользу арбитражного управляющего ФИО1 за проведение процедуры банкротства в размере <данные изъяты> рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № Инспекция перечислила арбитражному управляющему ФИО1указанную сумму вознаграждения.

Учитывая, что руководитель ООО фирма <данные изъяты> ФИО2 самостоятельно не исполнил возложенную на него ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом, в результате своим бездействием причинил убытки ФНС России в сумме <данные изъяты> рублей.

Арбитражным управляющим во исполнении своих обязанностей, направлены запросы о наличии (отсутствии) имущества, числящегося за Должником в регистрирующие органы. Из полученных ответов, следует, что имущество отсутствует, кроме того согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимость выявлен факт отчуждения основных средств в процедуре наблюдения. Данный факт указан в анализе временного управляющего ФИО1 в заключении наличии преднамеренного банкротства.

После возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника Кинель - Черкасским районным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № принято определение об утверждении мирового соглашения между ООО фирма <данные изъяты> и ФИО6, согласно которого: ООО фирма <данные изъяты> в счет уплаты долга передает ФИО6 недвижимое имущество в количестве 8 объектов на общую сумму <данные изъяты> рублей а определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировое соглашение между ФИО6 и ООО фирма <данные изъяты> согласно которого: ООО фирма «<данные изъяты> в счет погашения займа в размере <данные изъяты> рублей, передает ФИО6 транспортные средства в количестве 8 единиц, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Определением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ сделка по заключению мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма <данные изъяты> и ФИО6 признана недействительной, как повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

По факту отчуждения имущества и на основании заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО фирма <данные изъяты>», Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратору Кинель-Черкасского района, по факту преднамеренного банкротства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению уполномоченного органа по ст. 196 УК РФ в связи со смертью руководителя ООО фирма <данные изъяты>» ФИО2

В ходе конкурсного производства, в соответствии со ст.ст.9, 10, п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, на основании собрания решения кредиторов, конкурсный управляющий ООО фирма <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд Самарской области о привлечении бывшего руководителя ООО фирма <данные изъяты>» ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии с п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, применительно действиям должника, санкционированным ответчиком, по выводу всего имущества должника после возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Самарской области заявление конкурсного управляющего ООО фирма <данные изъяты> ФИО1 удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ Одиннадцатый арбитражного суд постановил, определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения. В связи со смертью ФИО2 взыскание с него в пользу ФНС России, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и убытков не произведено.

Как следует из постановления Одиннадцатого арбитражного суда, доказано что: ООО фирма «<данные изъяты> отвечало признакам несостоятельности (банкротства); учредители на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ № своевременно уведомлены о задолженности общества по обязательным платежам; Должник отвечал признакам неплатежеспособности и на момент совершения отчуждения имущества числились обязательства перед 6-ю кредиторами на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые остались не исполненными. Имелось злоупотребление гражданским правом, выразившееся в исполнении обязательств перед одним кредитором в ущерб требований других кредиторов должника. В результате действий должника было отчуждено практически все имущество должника, что фактически лишило должника возможности дальнейшего осуществления своей деятельности. Иные кредиторы должника лишились возможности удовлетворения своих требований.

Заключение от имени должника вышеназванных мировых соглашений, следствием которых отчуждение всего имущества должника, по своей сути - это действие, направленное вопреки интересам должника (должник уже не мог осуществлять никакой деятельности) и в ущерб его кредиторам (ст. 10 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Межрайонная ИФНС России № 14 по Самарской области считает, что действиями руководителя ООО фирма <данные изъяты> причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с учредителей Ненина В.Ю. Проскурина Д.Ю., Худяева Ю.А., Шуваева А.Н.

Истец просит взыскать с учредителей ООО фирма «<данные изъяты> Ненина В.Ю. Проскурина Д.Ю., Худяева Ю.А., Шуваева А.Н. убытков, причиненными ими государству в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Карюкина О.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Шуваев А.Н. исковые требования не признал, показал, что более 5 лет не участвовал в управлении обществом, обществом руководил ФИО2, об отчуждении имущества в счет долга перед ФИО6 не знал. Просит в иске отказать, так как его вины в причинении убытков нет.

Ответчик Худяев Ю.А. в судебное заседание не явился, ознакомлен с материалами дела в ходе досудебной подготовки дела, уведомлен о судебном заседании, просил провести судебное заседание без его участия, в иске отказать.

Ответчики Проскурин Д.Ю. и Ненин В.Ю. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о судебном заседании, об отложении разбирательства не просили, причина неявки неизвестна. Суд с учетом мнения явившихся сторон считает возможным рассмотреть дело без их участия в силу положения ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В п.1,2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Зявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в таких случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1,2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ г., при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ООО фирма <данные изъяты> из выписки из единого государственного реестра юридических лиц и уставных документов видно, что руководителем ООО фирма <данные изъяты> являлся ФИО2 ФИО2, учредителями Ненин <данные изъяты>, Проскурин <данные изъяты>, ФИО2 ФИО2, Худяев <данные изъяты>, Шуваев <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда Самарской области в отношении ООО фирма <данные изъяты> введена процедура наблюдения, основанием послужило заявление федеральной налоговой службы о признании общества банкротом, временным управляющим утвержден ФИО1 Требование федеральной налоговой службы в размере <данные изъяты>) включены в реестр требований кредиторов ООО фирма <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда Самарской области ООО фирма <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), ФИО1 утвержден конкурсным управляющим.

Деятельность ООО фирма <данные изъяты> прекращена на основании определения арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства. Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 МИФНС России № 14 по Самарской области в счет оплаты вознаграждения и расходов как конкурсного управляющего было перечислено <данные изъяты> рублей.

Определением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 как лицо, контролировавшее должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО фирма «<данные изъяты> и взыскании с него денежных средств в размере <данные изъяты>). Постановлением апелляционной инстанции одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что по вине ответчиков истец был вынужден обратиться в арбитражный суд, ответчики как учредители ООО фирмы «Вега» обязаны были подать в Арбитражный суд Самарской области заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств, а неисполнение ими указанной обязанности является безусловным основанием для взыскания с них убытков, суд не может принять во внимание для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Субсидиарным должником по обязательствам общества может быть лицо, которое имеет право давать обязательные для должника указания и имеет возможность определять действия юридического лица. Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия - банкрота возможно лишь при наличии его вины. В материалах дела имеются сведения о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2. Вместе с тем, сведений о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков по делу суду не представлено, их виновное поведение никакими допустимыми доказательствами не подтверждается. Также не представлено доказательств того, что своими действиями они довели общество до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доводы истца о том, что о наличии вины ответчиков свидетельствует то обстоятельство, что после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества были утверждено мировое соглашения между ООО фирма <данные изъяты> и ФИО6, ООО фирма <данные изъяты> в счет уплаты долга передало ФИО6 недвижимое имущество, не могут быть основанием для удовлетворения иска. Доказательств того, что кто-то из учредителей – ответчиков по делу заключал данную сделку не представлено. Из пояснений явившегося ответчика Шуваева установлено, что обществом руководил ФИО2, он не принимал участия в общих собраниях долгое время.

Сделка определением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по заключению мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма <данные изъяты> и ФИО6 признана недействительной, однако ДД.ММ.ГГГГ Кинель-Черкасским районным судом Самарской области вынесено решение по иску ООО фирма <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего к ФИО6, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, переданного по указанному ранее мировому соглашению, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано. Решение было обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не имеется доказательств и причинно-следственной связи между неисполнением ответчиками требований ст. 9 Закона о банкротстве и наступившими неблагоприятными последствиями, а соответственно отсутствуют основания, безусловно позволяющие взыскать с ответчиков заявленную истцом сумму. Кроме того, сумма иска по смыслу ст. 15 п.2 ГК РФ не может расцениваться как убытки, так как является расходами по делу о банкротстве –расходами, которые понес уполномоченный орган, являясь заявителем в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области к Ненину <данные изъяты>, Проскурину <данные изъяты>, Худяеву <данные изъяты>, Шуваеву А.Н. о взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>