Решение по делу № 2-3070/2010 ~ М-3014/2010 от 06.08.2010

К делу № 2-3070/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Власенко В.А.,                 

при секретаре Сарибекян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мхитарян Л.Г. к Красному Р.А., Ли Х.Г. о возмещении материального ущерба и встречному исковому заявлению Красного Р.А. к Мхитарян Л.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Мхитарян Л.Г. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с них солидарно причиненный ему материальный ущерб в размере 5 765 723 рубля и понесенные судебные издержки на проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 517 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. На данном земельном участке, в соответствии с разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, был возведен жилой дом площадью 250 кв. м., инвентарный номер№, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом находиться в собственности истца.

В 2009 г. на соседнем земельном участке началось строительство многоэтажного жилого дома, был вырыт котлован. При выполнении этих работ не был учтен наклонный ландшафт, на котором осуществлялось строительство. Работы по укреплению грунта на границе котлована и участка Мхитрян Л.Г. не производились, в результате чего произошла деформация основания на котором расположены строения, принадлежащие истцу на праве собственности: на доме, вымощенной дороге и бассейне появились трещины.

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ соседний участок имеет кадастровый номер: 23:49:0201017:100 и принадлежал на праве собственности Ли Ган Хи до ДД.ММ.ГГГГ

Фактически лицом осуществляющим застройку на данном участке являлся Красный, чьими действиями и был причинен ущерб.

С целью установления причин способствовавших разрушению, принадлежащих ему строений истец обратился за заключением в ООО «Центр экономических и производственных экспертиз «Стандарт», за услуги которого он оплатил 30000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной разрушения подпорной стены и конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> послужило то обстоятельство, что застройка участка (с кадастровым номером №) началась с выполнения «земляных работ», при этом был «вынос» значительного земляного слоя на границе земельных участков вместе расположения подпорной стены, значительно усилил нагрузку на уже возведенную подпорную стену, в результате чего, произошло разрушение подпорной стены и оползень на земельном участке, что привело к разрушению бассейна, расположенного на территории домовладения, разрушениям конструктивных элементов, в значительной степени пострадали внешние ограждения - забор. Стоимость восстановительного ремонта составляет5 765 723 рубля, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно вместе с понесенными расходами на производство экспертизы.

В ходе судебного разбирательства ответчик Красный Р.А. не огласившись с заявленными требованиями, обратился в суд с встречным исковым заявлением к Мхитарян Л.Г. в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему участком общей площадью 1295 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, а также земельным участком общей площадью 823 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> путем сноса за свой счет забора и бассейна.

В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка, общей площадью 1295 кв.м., с кадастровым номером - №, а также расположенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. на основании договоров купли-продажи.

Кроме этого, ему принадлежит на праве общей долевой собственности соседний земельный участок общей площадью 823 кв.м., с кадастровым номером - №, расположенный по адресу, <адрес>

Ответчиком на принадлежащем Красному Р.А. земельных участках, незаконно построен забор и часть бассейна, часть забора построена на муниципальной земле и значительно уменьшает ширину проезда к земельному участку с кадастровым номером №.

Объекты построенные ответчиком являются самовольными, так как построены на земельном участке, которые ему не принадлежат, а бассейн построен с нарушением Свода правил по проектированию и строительству планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства СП 30-102-99, т.к. не соблюдены минимальные отступы от границ смежного земельного участка при строительстве равные 1 метру.

Таким образом, построенные ответчиком строения являются самовольными, так как построены без разрешительной документации с нарушением строительных норм и правил на земельных участках, принадлежащих Красному Р.А., и соответственно нарушают его права и охраняемые законом интересы, и поэтому должны быть снесены и соответственно не могут являться объектом компенсации.

В судебном заседании представитель Мхитаряна Л.Г. - Мостовой И.А. на удовлетворении первоначального иска настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Красного Р.В. и Ли Ган Хи -Ванесян Л.С. просил отказать в удовлетворении первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в части.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мхитарян Л.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 517 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 250 кв.м., этажностью 2, принадлежащий Мхитарян Л.Г. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Красному Р.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 1295 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.На данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 1900,5 кв.м., этажностью 3+ чердак, принадлежащей Красному Р.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Также Красному Р.А. на праве долевой собственности (1/2 доля) принадлежит земельный участок площадью 823 кв.м. кадастровый номер № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>

Земельные участки Красного Р.А. и Мхитаряна Л.Г. являются смежными.

До ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № принадлежал Ли Ган Хи после реального раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 1796 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на два самостоятельных участка: площадью 501 кв.м. с кадастровым номером № отошедшего ФИО1 и площадью 1295 кв.м. с кадастровым номером № отошедшего Ли Г.Х..

В соответствии с разрешением на строительство № выданным Ли Г.Х. администрацией Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и генеральным планом застройки земельного участка № с местом расположения жилого дома, согласованным главным архитектором города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № земельном участке площадью 1295 кв.м. с кадастровым номером № началось строительство индивидуального жилого дома этажностью 3 этажа с подвалом и чердаком.

Истец Мхитарян Л.Г. заявляя требования о возмещении ответчиками причиненного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № ущерба причиненного подпорной стене, бетонному забору и бассейну, принадлежащих Мхитарян Л.Г., предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт». Из которого следует, что причиной разрушения является нарушение застройщиком участка с кадастровым номером № правил выполнения земляных работ в месте расположения подпорной стены. А именно застройщиком участка с кадастровым номером № был произведен вынос значительного земляного грунта в месте расположения подпорной стены, что значительно усилило нагрузку на уже возведённую подпорную стену, в результате чего произошло ее разрушение и оползень на земельном участке, который повлек за собой разрушение бассейна, бетонного забора. Экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта подпорной стены, бетонного забора и бассейна в размере 5 765 723 рубля.

В опровержение причин возникновения разрушений на вышеуказанных объектах стороной ответчика по первоначальному иску предоставлено заключение по результатам инженерно-технического обследования строительной конструкции подпорной стены и придомовой территории участка № по <адрес>, выполненное ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи». Из которого следует, что удерживающее сооружение - подпорная стена выполнена в виде монолитной железобетонной конструкции переменного сечения. Исходя из особенностей инженерно-геологических условий площадки строительства - протяжённость, форма, конструкция и место расположение подпорной стены является наиболее рациональным вариантом. Выполненная стена позволила выровнять рельеф участка за счёт привозного грунта. Недостаток дренажа в подпорной стене, централизованного отвода дождевых вод в ливневую канализацию привело к обводнённости участка обследования и просадкам грунта. Проведение земляных работ на соседнем участке в нижней части данной подпорной стены не могло привести к просадкам грунта и началу разрушения данной подпорной стены. Согласно СНиП 22-02-2203 п.4.10. «инженерную защиту застроенных или застраиваемых территорий, от одного или нескольких опасных геологических процессов следует осуществлять независимо от форм собственности и принадлежности защищаемых территорий и объектов, при необходимости предусматривать образование единой территориальной системы (комплекса) мероприятий и сооружений. Выбор мероприятий и сооружений следует производить с учётом видов возможных деформаций и воздействий, уровня ответственности и стоимости защищаемых территорий, зданий и сооружений, их конструктивных и эксплуатационных особенностей». В период обследования в строительных конструкциях подпорной стены выявлены многочисленные трещины и просадки. Подпорная стена не отвечает требованиям СПКК-22-301- 2000 «строительство в сейсмических районах Краснодарского края», СПиП 11-7-81* «строительство в сейсмических районах», не способна воспринимать эксплуатационные нагрузки. Начало разрушения данной подпорной стены, просадка грунта, просадка непосредственно самого ИЖД - являлось вопросом времени и обильности выпавших осадков. Для дальнейшей стабилизации оползневого процесса специалисты ФГУГП «УБПР г. Сочи» рекомендуют, выполнить дренаж на данной подпорной стене и централизованный отвод дождевых вод в ливневую канализацию в соответствии с действующими СНиП и ТУ, а также усиление подпорной степы в соответствии с рабочим проектом.

Суд, выводы, указанные в заключении ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи»о причинах возникновения деформаций объектов, расположенных на участке Мхитарян Л.Г., считает достоверными и объективными, так как данное заключение выполнено специализированной независимой организацией, в отличие от заключения ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», в котором отсутствует оценка поврежденных объектов на соответствие их требованиям СНиП и ТУ при возведении. Доказательств в опровержение выводов ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" и свидетельствующих о том, что строительство поврежденных объектов на земельном участке Мхитарян Л.Г. велось в соответствии с требованиями СНиП и ТУпоследним суду не представлено.

Поэтому оснований для удовлетворения требований Мхитарян Л.Г. о возмещении ему в порядке ст. 1064 ГК РФ ответчиками ущерба, причиненного поврежденным объектам - подпорной стене, бассейну и забору суд не находит.

Требования Красного Р.А. к Мхитарян Л.Г. об устранении препятствий в пользовании, принадлежащими земельными участками суд считает подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ч. 2, 3 ст. 261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению (ст. 43 ЗК РФ).

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами:№ (-предыдущий номер, в плане градостроительного регулирования значится под номером №), принадлежащий Мхитарян Л.Г. и №, №(-предыдущий номер, в плане градостроительного регулирования значится под номером :№), принадлежащие Красному Р.В. являются смежными, поставлены на кадастровый учет.

Судом с целью соответствия места расположения поврежденных объектов - забора и бассейна Мхитарян Л.Г. в границах его правомерного земельного участка была назначена экспертиза, выполнение которой было поручено эксперту ФИО2

В результате исследования экспертом установлено, что построенный Мхитаряном Л.Г. забор - частично находится в границах правомерных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, на муниципальном земельном участке и частично находится на своем участке. Расположение забора, принадлежащего Мхитарян Л.Г., на земельном участке принадлежащего Красному Р.А. зафиксировано в следующих точках:

- от точки В до точки Г на расстоянии 4,25 м - забор Мхитаряна Л. Г. расположен в точке Вна земельном участке с кадастровым номером №, на расстоянии 0,71 м; в точке Г - на земельных участках с кадастровыми номерами № и № (по межевой границе), на расстоянии 1,1 м;

- от точки Г до точки Д на расстоянии 10,90 м - забор Мхитаряна Л. Г. расположен в точке Д - на земельном участке с кадастровым номером №, на расстоянии 1,57 м;

- от точки Д до точки Е на расстоянии 12,38 м - забор Мхитаряна Л. Г. расположен в точке Е - на земельном участке с кадастровым номером №, на расстоянии 0,46м.

Бассейн построенный Мхитаряном Л.Г.не находится в границах правомерного участка с кадастровым номером №. по адресу: <адрес>

Суд приходит к выводу о принятии данного заключения в качестве допустимого доказательства. Выводы эксперта о месте расположения забора в границах участка Красного Р.А. подтверждены в судебном заседании представителем Мхитарян Л.Г., который указал суду, что установка забора на соседнем участке была согласована с бывшим владельцем участка ФИО1. Суд считает данное согласование неправомерным, так как оно противоречит требованиям ст. 261,263 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Красного Р.А. в части устранений препятствий в пользовании принадлежащими ему земельными участками, путем демонтажа забора, принадлежащего Мхитарян Л.Г. в местах наложения. В части демонтажа бассейна суд отказывает, так как экспертом установлено, что он не расположен в правомерных границах земельного участка Красного Р.А., следовательно не может нарушать его права и законные интересы. Вместе с тем несоблюдение требований СНиП при строительстве бассейна в части отсутствия предусмотренного отступа от других построек, не является самостоятельным основанием для удовлетворения требований о его сносе в виду отсутствия заключения, свидетельствующего о том, что допущенное нарушение СНиП является существенным и одновременно, свидетельствующее о том, что его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Мхитарян Л.Г. к Красному Р.А., Ли Х.Г. о возмещении материального ущерба - отказать.

Встречное исковое заявление Красного Р.А. к Мхитарян Л.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить в части.

Обязать Мхитарян Л.Г. устранить препятствия в пользовании Красным Р.А. земельными участками: с кадастровым номером №, общей площадью 1295кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, общей площадью 823кв.м., расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа (переноса) возведенного Мхитарян Л.Г. забора за границы правомерного земельного участка Красного Р.А..

В остальной части требований Красному Р.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО я