Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2014 от 07.04.2014

Дело № 1-28/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Пряжа 03 июня 2014 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ощепкова Д.А., при секретаре Борововой И.Ю., с участием государственных обвинителей Шолохова Д.С. и Пандас Р.О., потерпевшего Д.А., подсудимого Коноплёва Н.Ю., защитника подсудимого - адвоката Фотеско М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Коноплёва Н. Ю., <данные изъяты>

задерживавшегося в порядке ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного Кодекса РФ.

УСТАНОВИЛ:

Коноплёв Н. Ю. совершил разбойное нападение при следующих обстоятельствах.

Коноплёв Н. Ю. в период времени с 11.00 часов до 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на совершение хищения чужого имущества в виде денег, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений, совершил нападение с применением ножа (не являющегося холодным оружием), используемого как оружие, на спящего на диване в гостиной комнате Д.А., предварительно одев на голову капроновые колготки в целях исключения его опознания. Сев на туловище спящего Д.А. и приставив к его лицу нож, Коноплёв Н.Ю. стал требовать от Д.А. указать место нахождения денег. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, оказывая сопротивление, Д.А. ухватился левой рукой за лезвие приставленного ножа и попытался отодвинуть его от лица. Во время оказания сопротивления Д.А. получил различные телесные повреждения лица, шеи и левой кисти. Будучи опознанным по голосу Д.А., Коноплёв Н.Ю. прекратил нападение и убежал в прихожую.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Д.А. установлены ссадины на лице в области верхней губы, в подчелюстной области, на правой боковой поверхности шеи, на левой кисти. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью, возникли от воздействия твердого предмета и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от воздействия ножа.

Таким образом, Коноплёв Н.Ю. совершил нападение на Д.А. с целью хищения принадлежащего ему имущества в виде денег.

В судебном заседании подсудимый Коноплёв Н.Ю. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного Кодекса РФ признал и пояснил, что события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в квартире Д.А., он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом пояснил, что в утреннее время, точное время он сказать не может, к нему пришел его знакомый Д.А., с которым он в течение дня распивал спиртные напитки, в том числе в квартире Д.А., где видел, что у последнего имеются денежные средства. Дальнейшие события не помнит, но полностью доверяет показаниям потерпевшего Д.А., у которого оснований для его оговора не имеется.

Кроме признательной позиции подсудимого, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, а именно:

- показания потерпевшего Д.А., пояснившего в судебном заседании, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Г. и Коноплёвым Н. распивал спиртное. В присутствии Коноплёва он зашел в гостиную комнату, где пересчитал имеющиеся у него деньги. Полагает, что Коноплёв мог видеть деньги, поэтому впоследствии их перепрятал. В период времени с 12.00 часов до 15.00 часов Коноплёв Н. ушел из его квартиры, дверь за ним потерпевший не закрывал, а пошел в гостиную комнату, где лёг спать. Через некоторое время проснувшись, он увидел, что Коноплёв Н. вновь находится в него в квартире и проверяет ящики его серванта. Никаких вещей Коноплёва Н. в квартире потерпевшего находится не могло, а деньги потерпевшим Д.А. были перепрятаны, поэтому Д.А. не стал ничего предпринимать и снова уснул. Через некоторое время он проснулся, так как почувствовал, что кто-то на него сел. В это время Д.А. лежал на спине. Открыв глаза, он увидел сидящего на его грудной клетке человека, на лице которого была одета маска из женских колготок. Обеими руками данный человек держал нож, острие которого был направлено в лицо Д.А.. Данный человек несколько раз громко произнес «Где деньги?». Д.А. испугался, так как обнаружение на нем сидящего человека в маске, с ножом в руках стало для него неожиданным, а слова напавшего он воспринял, как требование передать человеку в маске деньги. При этом человек в маске пытался ножом прикоснуться в область его лица и шеи. Д.А. испугался, посчитал, что ему могут быть причинены ножом повреждения, поэтому ладонью левой руки схватился за лезвие ножа, и стал отталкивать руку нападавшего от своего лица. Человек в маске в свою очередь, продолжая требовать деньги, пытался в это время направить нож в область его лица и шеи. На правой руке потерпевшего в это время лежала спящая Г., поэтому, когда Д.А. удалось освободить свою правую руку, он уже двумя руками стал отталкивать нож от своего лица. Борьба продолжалась около 2-3 минут, в ходе которой человек в маске несколько раз ткнул острием ножа в лицо и шею Д.А., оцарапав кожу. В ходе борьбы Д.А. также получил порез на указательном пальце левой руки, схватившись за клинок ножа. В ходе борьбы Д.А. по голосу и телосложению узнал в нападавшем Коноплёва Н., о чем ему сразу и сказал. После этого нападавший прекратил свои действия, снял маску, отбросил нож и Д.А. увидел, что это был действительно Коноплёв, который выбежал в прихожую. Д.А. смыл кровь от причиненных порезов, когда Коноплёв Н. зашел в ванную комнату и стал извиняться перед ним. Поскольку Д.А. был обозлен на действия Коноплёва, то выгнал его и Г. из квартиры. После чего позвонил своему сыну, которому сообщил о случившемся. Через некоторое время дочь оказала ему медицинскую помощь. Д.А. полагает, что если бы он не опознал Коноплёва Н., то тот продолжил бы угрожать ему ножом и требовать деньги.

- показания свидетеля Д.Р., данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.107-112), согласно которым он проживает вместе со своим родным отцом Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут ему позвонил его отец, который сказал, что на него напал Коноплёв и порезал ножом. После этого он сообщил по телефону своей родной сестре Б., которая работает <данные изъяты>, и которая впоследствии оказала отцу медицинскую помощь. Около 17 часов 30 минут свидетель Д.Р. приехал в <адрес>, и отец рассказал ему, что на него спящего с ножом напал Коноплёв Н.. При этом на Коноплёве была одета маска из колготок, он требовал от отца деньги. Коноплёва он узнал по голосу, когда с ним боролся. У отца на шее, подбородке и руке имелись порезы. В гостиной комнате на полу Д.А. увидел нож, а на диване - разрезанные на три части колготки. До приезда сотрудников полиции они ничего не трогали. Нож, которым угрожал Коноплёв его отцу, принадлежит Д.Р. и ранее данный нож находился на брюках в ножнах в шкафу, который расположен в спальне.

- показания свидетеля Б., данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.113-115), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 18 часов она была на работе, работает <данные изъяты>. Около 16 часов ей позвонил брат - Д.Р. и сообщил, что на их отца (Д.А.), напали и порезали. Освободившись свидетель выехала в <адрес> для оказания медицинской помощи своему отцу. Приехав к нему, она увидела, что в квартире находится её отец. Отец находился в состоянии опьянения. Он рассказал, что когда он спал в гостиной комнате на диване, то на него спящего напал человек в маске, у которого в руке был нож, и требовал от отца деньги. Отец сказал, что боролся с человеком в маске и когда он узнал в нападавшем Коноплёва, то тот сбросил маску и нож, который был у него в руках. Отец показал ей капроновые колготки на диване, пояснив, что данные колготки были на голове Коноплёва и нож, который лежал возле дивана. Д.А. был в стрессовом состоянии, напуган, у него тряслись руки от перенесенного страха, голос дрожал. Отец был возмущен и утверждал ей, что это была не шутка со стороны Коноплёва. Действия Коноплёва он воспринимал как нападение с целью завладения деньгами. Отец говорил, что во время нападения в комнате находилась женщина по фамилии Г. При осмотре отца она обнаружила у него резаные раны указательного пальца на левой руке, на шее и на лице. Отец говорил, что Коноплёв пытался ударить его ножом в область шеи и лица, но он оказывал сопротивление Коноплёву, удерживая и отталкивая от себя руку Коноплёва, в которой был нож. Приехав в <адрес>, она сообщила о случившемся в отделение полиции по Пряжинскому району.

- показания свидетеля Р., данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.116-118), согласно которым он проживает совместно с Г. ДД.ММ.ГГГГ Г., Д.А. и Коноплёв вместе распивали спиртное. О произошедшем в квартире Д.А. он не знает.

- показания свидетеля К., пояснившей в судебном заседании, что Коноплев Н.Ю. является ее мужем. Всю ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома, её муж употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришёл Д.А., с которым её муж продолжил распивать спиртное, и около 10.00 часов они ушли из дома. О событиях, произошедших в квартире Д.А. муж ничего не рассказывал, так как ничего не помнил. Мужа охарактеризовала исключительно с положительной стороны, а также пояснила, что ранее амнезии у мужа не отмечала.

- показания свидетеля Г., пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное в квартире у Д.А. При этом Коноплёва Н. с ними не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля (т.1 л.д.104-106) данные ей на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вместе с Коноплёвым Н. и Д.А. в квартиру последнего распивали спиртное. Когда они опьянели, то Г. с Д.А. прошли спать, а Коноплёв Н. ушел из квартиры. Проснулась она от того, что Д.А. пытался вытащить из-под неё руку, на которой она лежала. Она увидела, что на Д.А. сидит мужчина, у которого на голове была натянута маска из капронового чулка или колготок, в руке у него был нож, который он направлял в сторону Д.А. Мужчина сидел на Д.А. и требовал деньги. Д.А., лежа на диване, схватил мужчину за руку, в которой у него находился нож и начал с ним бороться. Затем Д.А. узнал в мужчине Коноплёва и сказал ему об этом. Мужчина поднялся, снял с головы маску, и она увидела, что это был действительно Коноплёв Н., который выбросил маску, нож и выбежал в прихожую. После чего Д.А. выгнал Г. и Коноплёва Н. из своей квартиры.

    После оглашения показаний Г. пояснила, что в протоколе ее допроса все события указаны неверно, поскольку дать такие показания ее вынудили сотрудники полиции.

    Судом проверялись показания свидетеля Г. в части отсутствия Коноплёва Н.Ю. в квартире потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно из показаний потерпевшего Д.А. и подсудимого Коноплёва Н.Ю., данными ими в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00 часов до 16.00 часов подсудимый находился в квартире потерпевшего Денисова, а свидетель Г. являлась очевидцем этому. Поскольку в судебном заседании не установлено мотивов для оговора Д.А. и Коноплёва Н.Ю. со стороны свидетеля Г., как не установлено и оснований полагать, что Г. желает помочь подсудимому избежать уголовной ответственности путем дачи заведомо ложных показаний в его пользу, судом оцениваются показания свидетеля Г. в судебном заседании как заблуждение в силу наличия состояния опьянения в период разбираемых судом событий.

- рапорт КУСП <данные изъяты>

- заявление Д.А. <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Приведенные выше доказательства не вызывают сомнений у суда, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми.

Показания потерпевшего Д.А. являются последовательными, достаточно подробными, согласуются с показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Д.А. в судебном заседании не установлено. На основании вышеизложенного, суд признает показания потерпевшего Д.А. достоверными.

<данные изъяты>

Обоснованность выводов экспертов психиатров подтверждается материалами дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признаёт подсудимого Коноплёва Н.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Коноплёва Н.Ю. по инкриминируемому ему преступлению в отношении Д.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и приходит к выводу, что агрессивные действия подсудимого, сопряженные с применением насилия опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия и совершённые для завладения чужим имуществом – являются нападением в целях хищения чужого имущества.

По смыслу уголовного закона, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые предметы, способные причинить телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. При этом разбой квалифицируется как нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, если применение насилия, хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, что Коноплёв Н.Ю., требуя от Д.А. передачи ему денежных средств, сидя сверху на потерпевшем, фактически удерживая его в лежачем положении, несмотря на активное сопротивление потерпевшего, умышленно нанес ножом повреждения на лице и шее Д.А.

Как следует из показаний потерпевшего Д.А., заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от указанных ударов ножом у потерпевшего образовались телесные повреждения - ссадины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Коноплёв Н.Ю. сидя на потерпевшем, что в свою очередь судом оценивается как попытка подсудимого удержать потерпевшего и пресечь его возможное сопротивление, преодолевая сопротивление опасавшегося за свою жизнь потерпевшего Д.А., ножом нанес потерпевшему ранения в области жизненно-важных органов (лица и шеи), что, по мнению суда, создавало реальную опасность для жизни потерпевшего.

С учетом изложенного, суд находит обоснованной квалификацию действий Коноплёва Н.Ю. по части 2 статьи 162 Уголовного Кодекса РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Коноплёва Н.Ю., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Коноплёв Н.Ю. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинение перед потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 и статьи 64 Уголовного Кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, степень общественной опасности совершенного преступления, <данные изъяты>, факт совершения подсудимым умышленного тяжкого корыстного преступления и обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, поскольку назначение данного наказания не обеспечит достижения целей наказания.

При этом, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, <данные изъяты>, а также учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление Коноплёва Н.Ю., а также предупреждение совершение подсудимым иных преступлений, в настоящее время возможно без реального отбывания наказания, поэтому назначает наказание Коноплёву Н.Ю. с применением части 1 статьи 73 Уголовного Кодекса РФ, то есть назначает условное наказание.

Одновременно, в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного Кодекса РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимого, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; в течение 2-х месяцев с момента вступления приговора в законную силу, пройти обследование у нарколога и при необходимости лечение <данные изъяты>.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в соответствие со статьями 51, 131-132 Уголовно-процессуального кодекса РФ подлежат взысканию за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Коноплёва Н. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного Кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовного Кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав Коноплёва Н.Ю. не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; в течение 2-х месяцев с момента вступления приговора в законную силу, пройти обследование у нарколога и при необходимости лечение <данные изъяты>.

Меру пресечения Коноплёву Н.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- колготки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции по Пряжинскому району МО МВД России «Олонецкий» - уничтожить;

- нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции по Пряжинскому району МО МВД России «Олонецкий»- вернуть потерпевшему Д.А. (в случае отказа принять – уничтожить).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Фотеско М.Ю. взыскать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья              Д.А.Ощепков