Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1138/2017 ~ М-901/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-1138/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 г.     г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пластун А. Е. к Мирошниченко Л. Н. о взыскании суммы долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Пластун А.Е. обратился в суд с иском к Мирошниченко Л.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что <дата> ответчик Мирошниченко Л.Н. взяла в заем у истца Пластун А.Е. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., и обязалась вернуть суммы до <дата>, в подтверждение заключения договора займа и его условий является расписка заемщика от <дата>. В указанный в расписке срок, Мирошниченко Л.Н. денежные средства не возвратила, на неоднократные предложения о добровольной уплате долга не ответила. В договоре отсутствуют условия о размере процентов. Ответчик пользовалась заемными средствами в период с <дата> по <дата>, то есть 120 дней. Проценты на сумму займа составляют <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика Мирошниченко Л.Н. в пользу истца Пластун А.Е. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Пластун А.Е. и его представитель по ордеру Ельницкий А.Н. уточнили исковые требования, с учетом того, что ответчиком было уплачено <данные изъяты> руб. в счет долга по договору займа от <дата>, просят суд взыскать с ответчика Мирошниченко Л.Н. денежную сумму по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. На удовлетворении уточненных исковых требований наставили в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просят суд уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Мирошниченко Л.Н. по доверенности Бурлаченко А.П. уточенные исковые требования признала в полном объеме. Суду пояснила, что ответчиком была выплачена часть суммы долга в размере <данные изъяты> руб., Мирошниченко Л.Н. обязуется оплатить сумму долга по договору займа от <дата> в полном объеме, с причитающимися процентами в размере <данные изъяты> руб. за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Мирошниченко Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Мирошниченко Л.Н.

Выслушав истца Пластун А.Е., его представителя по ордеру Ельницкого А.Н., представителя ответчика Мирошниченко Л.Н. по доверенности Бурлаченко А.П., изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <дата> истец Пластун А.Е. предоставил ответчику Мирошниченко Л.Н. заем в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до <дата>.

В подтверждение предоставления займа ответчиком Мирошниченко Л.Н. <дата> была составлена расписка, из которой следует, что она получила от истца Пластуна А.Е. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до <дата> (л.д.26).

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора соблюдена.

Таким образом, договор займа является заключенным, истец Пластун А.Е. полностью выполнил свои обязательства по этому договору, передав денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчику Мирошниченко Л.Н.

На основании ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчик Мирошниченко Л.Н. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы займа. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком Мирошниченко Л.Н. была выплачена часть суммы долга в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от <дата>.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что по настоящее время денежные средства полученные ответчиком Мирошниченко Л.Н. по договору займа от <дата> в полном объеме, в оставшемся размере <данные изъяты> руб. истцу Пластун А.Е. не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Мирошниченко Л.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. (в соответствии со ст.395 ГК РФ).

Статья 395 ГК РФ, связывает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами с фактами их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

    Взыскание процентов по договору займа является платой за пользование суммами займа, а взыскание процентов по ст.395 ГК РФ является мерой ответственности ответчика за нарушение обязательства по возврату долга.

Таким образом, взыскание процентов по ст.395 ГК РФ - следствие неправомерного поведения должника.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований, суд, проверив расчет истца за пользование чужими денежными средствами признает его верным, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <дата>.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Пластун А. Е. удовлетворить.

    Взыскать с Мирошниченко Л. Н. в пользу Пластун А. Е. сумму долга по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 27.04.2017.

Судья: Т.А. Борщенко