Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2012 от 27.11.2012

Дело № 12-81/2012

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2012 года                                                                                       г. Кемь

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Клепцов Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова С.Е. на постановление от 26.07.2012 года 10 ПП № 407226 инспектора ДПС группы ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кемский» Рогова С.Ю., по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.Е. обратился в Кемский городской суд с жалобой на постановление от 26.07.2012 года 10 ПП № 407226 инспектора ДПС группы ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кемский» Рогова С.Ю., которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей, по тем основаниям, что административного правонарушения он не совершал, поскольку в п. 4.1 ПДД РФ, указано, что в случае невозможности двигаться по тротуару, пешеходы могут двигаться по краю проезжей части Он не имел возможности двигаться по тротуару, поскольку тот не был освещен, поэтому шел по краю проезжей части навстречу движения транспортных средств, был одет в спортивный костюм с отражающими полосами. Просит постановление отменить.

Кузнецов С.Е. в судебное заседание не явился, поступило заявление, в котором жалобу поддержал, виновным себя не считает, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель МО МВД России «Кемский» по доверенности - Васильева Е.А. в судебном заседании жалобу Кузнецова С.Е. не признала, пояснила, что в соответствии с пунктом 4.1. ПДД, пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. В районе <адрес> тротуар имеется с обеих сторон дороги. Доводы заявителя считает несостоятельными, поскольку тот, в своей жалобе пишет, что тротуар и прилегающие улицы не освещены, то есть не отрицает, что двигался по проезжей части, которая также была не освещена.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 26.07.2012 г. № 10 ПП № 407226, Кузнецов С.Е., 26.07.2012 года в 02 часа 15 минут совершил нарушение п. 4.1 ПДД РФ, на <адрес>, будучи пешеходом, двигался по проезжей части при наличии тротуара.

Данное постановление содержит все необходимые реквизиты и информацию, в том числе дату и место его составления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего постановление, сведения о лице, совершившем административное правонарушение, место, время совершения и событие административного правонарушении. Постановление подписано сотрудником, его вынесшим, и лицом, в отношении которого оно вынесено. При получении копии постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Кузнецовым С.Е. не оспаривалось, что подтверждается его подписью. В своей жалобе Кузнецов С.Е. не оспаривает, что двигался по проезжей части дороги.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, и влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 200 рублей.

В соответствии с п.4.1 ПДД РФ, пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части) (абз.2 п.4.1 ПДД РФ).

При рассмотрении жалобы, представленными материалами подтверждено, что правонарушение со стороны Кузнецова С.Е. имело место, правонарушение им не оспаривалось на месте составления постановления. Процедура составления постановления не нарушена; в действиях Кузнецова С.Е. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Довод Кузнецова С.Е. о том, что в соответствии с п. 4.1 ПДД, он имел право двигаться по проезжей части, так как тротуар был не освещен, судья считает несостоятельным, поскольку в исключительных случаях допустимо движение по проезжей части, когда нет возможности двигаться по тротуару из-за его отсутствия либо по иным причинам - ремонт, неудовлетворительное состояние.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении жалобы, так как постановление инспектора ДПС является законным и обоснованным, не имеется оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При указанных обстоятельствах судья полагает необходимым изменить вынесенное постановление, назначив Кузнецову С.Е. минимальное административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 ч. КоАП РФ - предупреждение, учитывая, что ранее Кузнецов С.Е. к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступивших последствий.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело судьей проверено в полном объеме и каких-либо существенных нарушений процессуального и материального права, которые бы могли повлечь за собой отмену постановления, прекращение производства или направлении дела по подведомственности, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Кузнецова С.Е., отказать.

Постановление инспектора ДПС группы ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кемский» Рогова С.Ю. от 21 июня 2012 года № 10 ПП № 407226 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Кузнецов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 (двести) рублей - изменить, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Председательствующий                                                                             Б.А. Клепцов