Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-243/2018 от 06.11.2018

Дело №11-243/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

17 декабря 2018 года                                  город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе     Гаврилова Виталия Викторовича    на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14.08.2018 года по гражданскому делу по иску Гаврилова Виталия Викторовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гаврилов В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14.08.2018 г. Гаврилову В.В. в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – было отказано.

Гаврилов В.В., не согласившись с указанным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новый судебный акт, поскольку суд не учел, что в выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения вошла стоимость досудебной оценки, т.е. невыплаченной осталась стоимость восстановительного ремонта 21 057,50 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать в его отсутствии.

Представитель истца Жогова И.А. по доверенности, просила решение отменить, вынести новое решение которым взыскать с ответчика недоплату стоимости восстановительного ремонта 21 057,50 руб., неустойку от данной суммы за период 01.02.2018 года по 22.05.2018 года в размере 23 582,00 руб., расходы на представителя 16 000 руб., госпошлину 981,00 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Кобзева К.В. в судебном заседании полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

        Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

        1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

        2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

        3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

        4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Неправильным применением норм материального права являются:

        1) неприменение закона, подлежащего применению;

        2) применение закона, не подлежащего применению;

        3) неправильное истолкование закона.

        Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

        Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

        1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

        2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

        3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

        4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

        5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

        6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

        7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

        Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

                   Как усматривается из материалов дела, 30 ноября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего ФИО9 – Мерседес-Бенц Вито р\з № Автомобиль получил технические повреждения.

                12.12.2017 года между истцом и ФИО7 был заключен договор цессии.

                19.12.2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

                12.01.2018 года ответчик организовал и провел осмотр транспортного средства.

                25.01.2018 года истцу перечислили страховое возмещение 91 796 рублей 50 копеек.

                31.01.2018 года истец обратился с претензией, с приложением экспертного исследования «Зибров С.В.» № 17-142 и просил доплатить страховое возмещение, неустойку и расходы по оценке 14 000 рублей.

                06.02.2018 года САО «ВСК» произвело доплату в размере 27 146 рублей и 657,30 руб.

                Мировым судьей была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 58879 от 30.03.2018 года стоимость ремонта составляет 126 000 рублей.

                После проведения судебной экспертизы, представителем истца были уточнены исковых требования, с учетом того, что согласно письма головного офиса САО «ВСК» было разъяснено, что в выплаченные 27 146 рублей вошли 14 000 рублей за досудебную оценку и 657 рублей 30 копеек неустойка.

                Мировым судьей не было принято во внимание данное письмо в связи с тем, что данный ответ не предусмотрен в качестве основания для определения структуры страховой выплаты, печатью организации не заверен.

                Однако, данный довод суд считает несостоятельным, поскольку ответ является официальным ответом организации на запрос истца, изготовлен на официальном бланке и является письменным доказательством по делу.

                Кроме того, не отрицая факта частичной выплаты неустойки, ответчиком представлено платежное поручение на сумму 657 рублей 30 копеек, в котором не указано «выплата неустойки», а указано «страховая выплата» как и в платежном поручении на доплату по претензии. Таким образом, можно сделать вывод о том, что ответчик объединяет выплаты под общее название «ущерб имуществу» или «страховая выплата». При этом при рассмотрении дела ответчик обязан доказать, какие суммы и в возмещение чего были им выплачены. В данном случае таким доказательством является письмо САО «ВСК», которое было предоставлено мировому судье и повторно полученное, в суд апелляционной инстанции. Не доверять официальному ответу у суда оснований не имеется.

                Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения, в связи с неправильным применением норм материального права.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П. Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения Гражданского кодекса РФ.

            Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля стороны истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Размер недоплаты подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу. С учетом произведенных выплат в счет стоимости восстановительного ремонта, с ответчика подлежит взысканию недоплата в размере 21 057,50 руб.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

            В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

            За просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.02.2018 г. по 22.05.2018 г. неустойка составит 23 584,00 руб. Выплачена неустойка в размере 657,30 руб. Выплаченный размер неустойки суд считает недостаточным и с учетом положений ст.333 ГК РФ подлежащим взысканию в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости в размере 8 000 руб., госпошлина 981,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14.08.2018 года по гражданскому делу по иску Гаврилова Виталия Викторовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, отменить, апелляционную жалобу Гаврилова Виталия Викторовича удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Гаврилова Виталия Викторовича страховое возмещение 21 057 рублей 50 копеек, неустойку 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, госпошлину 981 рубль.

Судья                                    Лисицкая Н.В.