Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2021 (2-3318/2020;) ~ М-2906/2020 от 03.11.2020

Дело № 2-360/2021

24RS0028-01-2020-004272-07

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года                                                                          город Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьменко О.А.,

с участием представителя ответчика – Руляка Р.В., действующего на основании доверенности от 14.12.2018г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чебоксаровой Елены Анатольевны к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков,

                  УСТАНОВИЛ:

Чебоксарова Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе                       рассмотрения дела, к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником              <адрес>. Однако,           согласно заключения эксперта от № качество выполнения работ в принадлежащей истцу квартире не соответствует требованиям действующей     нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), все выявленные                      недостатки возникли из-за нарушений требований СНиП при производстве работ.               Стоимость устранения недостатков составила 93 143,60 рубля. Истец 14.07.2020г. направила в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном                       возмещении стоимости выявленных недостатков, которое не удовлетворено.             Учитывая изложенное, полагает свои права нарушенными и просит взыскать с    ответчика в свою пользу с учетом уточненных исковых требований в редакции от 03.03.2021г. и согласия с выводами проведенной по назначению суда экспертизы, стоимость устранения строительных недостатков – 43 742 рубля, неустойку за              период с 25.07.2020г. по 03.03.2021г. в размере 43 742 рубля по день фактического исполнения обязательств, стоимость расходов на проведение досудебной                      экспертизы в размере 30 000 рублей, стоимость расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, стоимость расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а так же штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

На судебное заседание истец, ее представитель не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

На судебном заседании представитель ответчика - Руляк Р.В. исковые требования признал частично, по доводам, изложенном в письменном отзыве.

На судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО УСК «Новый Город», ООО «СТРОЙМИР», ООО «МСК», ООО «Красноярочка», ООО «СК Сибирь», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участника процесса, не          возражающего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд в                  соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав сторону ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям              договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и                 градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с                     отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не                   установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:                     безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.               Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок                      исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"/ далее Закон РФ «О защите прав потребителей». Так, в абз. 2 п. 3 ст. 29 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе                 предъявлять требования, связанные недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы               (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином             недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору                потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков                выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Гарантийный же срок на технологическое и инженерное оборудование,              входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта                долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Новый Город» и Чебоксаровой Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве                №.

ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи ООО «Новый Город» передал Чебоксаровой Е.А. в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>.

При эксплуатации указанного выше жилого помещения выявлены недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 14.07.2020г. направлена претензия с требованиями о возмещении стоимости устранения недостатков, расходов по проведению экспертизы.

22.07.2020г. на данную претензию ответчиков дан ответ с предложением о проверке качества квартиры.

Истцом суду представлено заключение эксперта №, согласно которому стоимость устранения недостатков в квартире составила 94 143,60 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с представленным расчетом, судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертного заключения №, представленного                          ООО «Департамент оценочной деятельности» от 12.01.2021г., качество                        выполненных строительно-монтажных, отделочных и иных работ в квартире              истца не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве,            проектной документации, ГОСТам и СНиПам, стандарту предприятия                        ООО «Новый город». Выявленные недостатки являются следствием                                 некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных и отелочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом СНиП 3.04.01-87, ГОСТ – 77 666 рублей, с учетом СТП ООО «Новый город», ГОСТ – 43 742 рубля.

С суммой в размере 43 742 рубля сторона истца выразила согласие, истец              уточнила исковые требования, а ответчик 02.03.2021г. внес на счет                            Чебоксаровой Е.А. 43 742 рубля, что следует из платежного поручения №819 от 02.03.2021г. и не было оспорено.

Оценивая вышеуказанные заключения, суд исходит из следующего.

Представленное истцом заключение выполнено специалистом, который при этом не был предупрежден об уголовной ответственности и провел ее без учета проектной документации.

Заключение судебной экспертизы напротив выполнено с учетом требований проектной документации экспертом, предупрежденным об уголовной                          ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, чья             квалификация, опыт (стаж) работы подтверждены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает                         достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым                        руководствоваться им при разрешении дела, полагая, что рассчитанная сметная стоимость отражает все необходимые мероприятия для устранения выявленных дефектов, исследование проведено надлежащим образом и экспертом были                  зафиксированы все выявленные дефекты и отступления.

Учитывая содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что застройщик - ответчик передал истцу жилое помещение с отступлениями от условий договора, стандарта предприятия, обязательных требований приведшими к ухудшению его качества, возникшими по его вине, поэтому истец вправе             требовать возмещения расходов, необходимых для устранения выявленных                недостатков (дефектов).

При этом, суд учел, что застройщик не доказал надлежащее исполнение               принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передачу истцу квартиры надлежащего качества без строительных недостатков.

Суд отмечает, что обнаружение данных недостатков требовало специальных познаний и оснащения, а отсутствие претензии по качеству в момент принятия квартиры не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока. Данный же срок не пропущен, в связи с чем, заявленные требования обоснованы.

Ответчик внес 43 742 рубля на счет истца в счет исполнения своего обязательства, что следует из представленного платежного поручения от 02.03.2021г. №819.

Таким образом, застройщиком денежные средства были перечислены в счет частичного обеспечения исполнения не принятого судом решения по настоящему делу, что допускается действующим законодательством. При этом, суд учел, что истцом по ходатайству ответчика, которое имеется в деле, не предоставлены ранее реквизиты счета для перечисления денежных средств, что не оспорено.

Поскольку требование истца предъявлено в пределах гарантийного срока, факт нарушения прав истца является установленным, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с застройщика стоимости выявленных строительных недостатков на сумму 43 742 рубля.

Помимо этого, истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку                исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение строительных недостатков в квартире.

Период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Как следует из положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1                       "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном                     уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление                  недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за             товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо                     предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение строительных недостатков застройщик уплачивает потребителю неустойку, размер которой рассчитывается как один процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов,                     необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки.

Поскольку между сторонами возник спор, связанный с недостатками,                        допущенными застройщиком при строительстве объекта долевого строительства, которые не являются основанием для признания такого жилого помещения                непригодным для проживания, неустойку (пени), подлежащую взысканию с ООО «Новый Город» в пользу истца, следует рассчитывать как один процент от                стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что в ходе эксплуатации истец выявила ряд недостатков в                  переданной квартире, ответчиком была получена претензия с просьбой выплатить денежные средства в счет возмещения убытков, а также расходов по проведению экспертизы.

Вместе с тем, данные требования истца ООО «Новый Город» в                        установленный законом срок в добровольном порядке в полном объеме не                 удовлетворило, поэтому с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная                  неустойка.

При этом, суд учел, что размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение                       обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При таких обстоятельствах, суд полагает верным начисление неустойки за период с 25.07.2020г. по 02.03.2021г. (когда деньги были внесены                        ответчиком на счет истца), что составит 96 669,82 рублей (43 742 рубля х 221 день х 1 %). Указанная сумма снижена истцом до 43 742 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)/ пп. 1,2 ст. 333 ГК РФ; пп. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период и размер начисленной неустойки, поведение сторон до и в рамках возникшего спора, последствия и причины нарушения ответчиком своих обязательств, суд усматривает основания для снижения данной штрафной санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, поскольку требование по выплате истцу понесенных убытков было исполнено до принятия решения по делу ответчиком, доводы истца о                 взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком                          денежного обязательства удовлетворению не подлежат, в данной части в их                удовлетворении следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012).

Ответчик нарушил права истца Чебоксаровой Е.А., предоставив ей                      помещение с недостатками (дефектами), в связи с чем, её требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,                       подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, от которых она не отказалась, о возмещении убытков, неустойки и морального вреда признаны подлежащими                                  удовлетворению, на ответчика следует также возложить ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом размер штрафа складывается следующим образом:

43 742 рубля (убытки) + 3 000 рублей (неустойка) + 1 000 рублей                          (компенсация морального вреда) /2 и составляет 23 871 рубль.

Исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф является формой предусмотренной законом неустойки, потому применение ст. 333 ГК РФ при определении его размера также возможно.

При наличии ходатайства представителя ответчика и установленных обстоятельств, размера причиненных истцу убытков, того, что выявленные недостатки (дефекты) работ не исключали возможность эксплуатации квартиры, суд полагает вышеуказанный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, с учетом степени разумности и справедливости, на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежащим снижению до 5 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг                        представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы, признаются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу                 судебные расходы.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось           решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскание расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей суд учел, что данные расходы относятся к     судебным издержкам, поскольку связаны с собиранием доказательств по делу, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, так как              истец должен был оценить размер убытков перед обращением в суд и                         подтвердить факт их наличия.

Учитывая это, а также то, что указанные расходы понесены истцом                     Чебоксаровой Е.А., которая оплатила проведение досудебной экспертизы,                     выступив ее заказчиком, представив чек об оплате экспертных услуг на сумму 30 000 рублей, суд полагает с учетом обоснованных возражений ответчика                  необходимым и достаточным взыскать в пользу истца 15 000 рублей, поскольку требуемая ко взысканию сумма в размере 30 000 рублей, является с учетом              среднего уровня рыночных цен на аналогичные услуги для однокомнатной               квартиры, завышенной.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей в пользу истца, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны           судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия                       представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд учел содержание выданной нотариальной доверенности, фактически понесенные истцом расходы, полагая данные расходы подлежащими возмещению ответчиком.

Разрешая требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей суд учел, что их несение истцом Чебоксаровой Е.А. подтверждено договором № КРЮ-26/06-20 от 13.06.2020г., заключенным истцом с                Клещиным Д.С., чеком от 08.07.2020г., который подтверждает фактическую               передачу денежных средств за оказание юридических услуг по указанному              договору. Фактическое оказание услуг правового характера подтверждено составлением иска, его уточнения, представительством по делу.

Учитывая, что требования истца о возмещении убытков удовлетворены в полном объеме, оценив степень участия представителя истца в рассмотрении           дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложность дела и разумность понесенных затрат, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает              целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца Чебоксаровой Е.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, что наиболее соотносится с принципами разумности и справедливости и с позицией Верховного Суда РФ,             отраженной в п.12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых             вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с        рассмотрением дела».

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 902,26 рублей, учитывая заявленные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чебоксаровой Елены Анатольевны к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Чебоксаровой Елены Анатольевны стоимость устранения    недостатков - 43 742 рубля, неустойку – 3 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг на проведение досудебной экспертизы – 15 000 рублей, расходы на составление доверенности – 2 200 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 8 000 рублей, штраф – 5 000 рублей, а всего 77 942 рубля, в остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Новый Город» в пользу Чебоксаровой Елены Анатольевны стоимости устранения недостатков в размере 43 742 рублей, считать исполненным.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 902,26 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11.03.2021г.

Судья                                                              Е.Н. Пацёра