Решение по делу № 2-2753/2021 ~ М-2541/2021 от 17.08.2021

Дело № 2-2753/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре Сулеймановой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу Данилюка В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском о взыскании с наследников Данилюка В.Ф. задолженности по кредитному договору НОМЕР в сумме 40 347 рублей 02 копейки.

В обоснование требований указано, что ДАТА между АО «Банк Русский Стандарт» и Данилюком В.Ф. заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 30 000 рублей. ДАТА заемщик Данилюк В.Ф. умер. Задолженность Данилюка В.Ф. перед банком составляет 40 347 рублей 02 копейки. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с наследников Данилюка В.Ф. в пользу истца.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДАТА, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Данилюк А.В.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Данилюк А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, предоставленному УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенный в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», в силу которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДАТА между АО «Банк Русский Стандарт» и Данилюком В.Ф. заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 30 000 рублей на срок 304 дня, с процентной ставкой 23,4.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

АО «Банк Русский Стандарт» свои обязательства перед Данилюком В.Ф. по предоставлению кредита выполнил, денежные средства получены заемщиком путем снятия с кредитной карты (л.д. 8).

Данилюк В.Ф. был ознакомлен с полной стоимостью кредита, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях договора.

Данилюк В.Ф. умер ДАТА (л.д. 43).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДАТА задолженность по договору составляет 40 347 рублей 02 копейки, из которых: основной долг – 30 000 рублей, проценты – 2 915 рублей 02 копейки, комиссии – 7 432 рубля (л.д. 8).

Наследником по закону после смерти Данилюка В.Ф. является его сын Данилюк А.В. (л.д. 52, 53, 54, 64, 65).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ответу на запрос суда, данного нотариусом нотариального округа Миасского городского округа ФИО8 следует, что заведено наследственное дело после смерти Данилюка В.Ф., с заявлением о принятии наследства обращались: сын Данилюк А.В. (л.д. 52).

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, в состав наследства входят не только имущество и имущественные права, но и имущественные обязательства наследодателя, его долги.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Соответственно, наследники отвечают солидарно по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что сын Данилюка В.Ф. – Данилюк А.В., являясь наследником первой очереди, принял наследственное имущество, поэтому должен принять на себя неисполненные обязательства по договору, в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 25 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому при отсутствии или недостаточности наследственного имущества обязательство перед кредитором прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данилюком А.В. принято следующее наследственное имущество и его стоимость: транспортное средство НОМЕР c государственным регистрационным знаком НОМЕР рыночной стоимостью ... (л.д. 58), транспортное средство ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР рыночной стоимостью ... (л.д. 62).

Таким образом, стоимость имущества входящей в состав наследственного имущества составляет ....

Стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти Данилюка В.Ф. достаточна для погашения кредитного обязательства наследодателя в заявленном истцом размере.

Таким образом, поскольку ответчик Данилюк А.В. является наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя, иных наследников, фактически принявших наследство в судебном заседании не установлено, стоимости наследственного имущества достаточно для исполнения кредитного обязательства, имеются правовые основания для возложения обязанности по оплате задолженности по кредитному договору в сумме основного долга и начисленных процентов 40 347 рублей 02 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1 410 рублей 41 копейки. Поскольку требования истца были признаны обоснованными, то расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Данилюка А.В., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, в пределах стоимости причитающегося ему наследственного имущества, в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору НОМЕР в размере 40 347 (сорок тысяч триста сорок семь) рублей 02 копейки, а также расходы по госпошлине в размере 1 410 (одна тысяча четыреста десять) рублей 41 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий    

Мотивированное решение составлено 27 октября 2021 года.