Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1020/2021 от 09.04.2021

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года

Дело № 2-1020/2021

УИД 51RS0021-01-2020-002792-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Развеина Андрея Юрьевича к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота», филиалу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба», войсковой части 06351 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Развеин А.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота», филиалу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба», войсковой части 06351 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 28 сентября 2020 года на 1346 км. + 800 м. автодороги «Кола» Р-21, водитель Сикач В.В., управляя автомобилем ***, принадлежащим ответчику, допустил столкновение с автомобилями ***, ***, принадлежащим истцу, ***. Гражданская ответственность собственника автомобиля «***» и водителя Сикач В.В. не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету N 1021/01 от 21 октября 2020 года ИП ФИО1. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** учета износа составляет 512700 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 433 253 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб., услуг оценщика в размере 10700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 327 руб.

В судебное заседание истец Развеин А.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Коломиец М.А. в судебное заседание также не прибыл.

Представитель ответчика войсковой части 06351 Бакуменко О.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором указала, что с проведенной комплексной судебной экспертизой согласна, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители соответчиков Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота», филиал Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, мнение по иску не выразили.

Третье лицо Сикач В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2020 года на 1346 км. + 800 м. автодороги «Кола» Р-21, водитель Сикач В.В., управляя автомобилем ***, принадлежащим войсковой части 06351, допустил столкновение с автомобилями ***, ***, принадлежащим истцу, ***. Гражданская ответственность собственника автомобиля «***» и водителя Сикач В.В. не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением от 28 сентября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Сикач В.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно данному определению, 28 сентября 2020 года на 1346 км. + 800 м. автодороги «Кола» Р-21, Сикач В.В., управляя автомобилем ***, допустил наезд на стоящий автомобиль ***. В результате ДТП, автомобиль «***» допустил наезд на стоящий впереди автомобиль ***, который в свою очередь допустил наезд на стоящий впереди автомобиль ***.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, письменные объяснения, суд усматривает в действиях водителя Сикач В.В. несоответствие требованиям, предусмотренным п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По мнению суда, при соблюдении Сикач В.В. п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение с автомобилем «***» и последовавшие за этим столкновения с впереди стоявшими автомобилями «***» и «***» исключалось, в связи с чем, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением водителем Сикач В.В. п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершением дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 сентября 2020 года.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, причиненный работником войсковой части 06351 Сикач В.В. при исполнении своих служебных обязанностей, подлежит взысканию с законного владельца источника повышенной опасности – войсковой части 06351.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно заключения № 5-3.2021 эксперта ООО «ПроКонсалт» ФИО2. от 29.06.2021, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, повреждения автомобиля ***, а именно: локализованные на двери задка, облицовке заднего бампера, накладке заднего бампера верхняя ступень, накладке заднего бампера нижней, молдинге заднего бампера хром, облицовке переднего бампера, переднем гос. рег. знаке, рамке переднего гос. рег. знака, решетке радиатора, подиуме переднего гос. рег. знака, крыле переднем левом, крыле переднем правом, дефлекторе капота, двери передней правой, двери передней левой, датчике парковки переднем левом внутреннем с облицовкой, датчике парковки переднем правом внутреннем, облицовке переднего правого внутреннего датчика парковки, фаре передней правой, абсорбере переднего бампера, заглушке левой передней буксирной проушины, абсорбере заднего бампера, кронштейне крепления заднего бампера левом внутреннем, панели задка, крыле заднем левом, панели крепления фонаря заднего левого, датчиках парковки задние внутренние в сборе, дефлекторе радиаторов правом и левом, стойке центральной панели передка, фаре передней левой, кронштейне крепления переднего бампера левом наружном, замке капота, поперечине верхней панели передка, конденсаторе кондиционера, трубке кондиционера конденсатор-компрессор передняя часть, кронштейне переднем верхнем крепления крыла переднего правого, кронштейне переднем верхнем крепления крыла переднего левого, кронштейне переднем крепления крыла переднем левом, решетке бампера центральной, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 28.09.2020 в 10 час. 30 мин. Характер и локализация перечисленных повреждений не противоречат обстоятельствам ДТП, изложенным в объяснениях Развеина А.Ю., ФИО3., ФИО4. и Сикач В.В.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** только по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2020 и в соответствии со средними рыночными ценами на запасные части, составляет с округлением 433253 руб.

Проанализировав экспертное заключение ООО «ПроКонсалт» по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает его допустимым и достоверным доказательством размера причиненных истцу убытков, поскольку оснований не доверять эксперту, квалифицированному в своей области знаний, предупрежденному об уголовной ответственности, давшему обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком суду не представлено.

С учетом того, что надлежащим ответчиком по заявленному иску о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, является войсковая часть 06351, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд возлагает на войсковую часть 06351 через лицевой счет филиала «2 Финансово-экономическая служба» Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота», открытый в органах федерального казначейства.

В удовлетворении иска к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота», филиалу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба», суд отказывает за необоснованностью.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг и квитанций серии АА № 000442 от 05.11.2020, АА № 000443 от 05.11.2020 и АА № 000524 от 05.11.2020 следует, что истец уплатил за оказание услуг 19 000 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая объем фактически оказанных представителем правовых услуг, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Суд признает расходы истца по оплате услуг ИП ФИО1. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 700 руб. обоснованными, нашедшими свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом отчет относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины «Тойота Хайлендер», является доказательством предъявляемых истцом материальных требований. Таким образом, указанные истцом расходы, являются досудебными издержками, необходимыми для восстановления нарушенного права истца, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В силуст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7532, 53 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Развеина Александра Юрьевича – удовлетворить.

Взыскать с войсковой части 06351 через лицевой счет филиала «2 Финансово-экономическая служба» Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота», открытый в органах федерального казначейства, в пользу Развеина Александра Юрьевича в возмещение материального ущерба 433253 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 10 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 19000 руб., расходы по оплате госпошлины 7532, 53 руб., а всего 470485, 53 руб.

В удовлетворении иска к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота», филиалу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ревенко