Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2905/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-2905/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 ноября 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Шевченко Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понкратовой ФИО8 к Нерсисяну ФИО9 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Понкратова ФИО8 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион в размере 52 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, услуг представителя в размере 7 500 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, оплату телеграфа в размере 374 рублей 60 копеек и оплату государственной пошлины – 2 060 рулей.

В обоснование иска указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Нерсисяна ФИО9 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Гражданская ответственность Нерсисяна ФИО9 по правилам ОСАГО застрахована не была, а потому ответственность по возмещению причиненного ей ущерба вследствие повреждения транспортного средства подлежит возложению на ответчика. Согласно экспертному заключению ООО «Дайрос-Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 52 000 рублей. Стоимость автоэкспертных услуг составила 5 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке от возмещения ущерба ответчик уклоняется, она была вынуждена обратиться за судебной защитой своих прав.

В судебное заседание истец Понкратова ФИО8., будучи надлежаще извещенной, не явилась, воспользовалась правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца Бабанов ФИО14 в судебном заседании подержал заявленные требования в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Нерсисян ФИО9 и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Нерсисян ФИО16., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно посредством заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства с соблюдением требований ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ, однако от получения адресованной им судебной корреспонденции уклонились, что позволяет признать их извещение надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчик и третье лицо Нерсисян ФИО16 суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Причины их неявки судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной. Связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Понкратова ФИО8. является собственником автомобиля марки ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак В 013 ВТ 134 регион, что подтверждено документально и не оспаривалось участниками процесса.

Вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес> р.<адрес> по вине водителя Нерсисяна ФИО9 управлявшего принадлежавшим Нерсисяну ФИО16 автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № регион, дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что повлекло за собой причинение истцу имущественного вреда.

Автогражданская ответственность ответчика на момент происшедшего ДТП по правилам ОСАГО застрахована не была, что также подтверждено документально и не оспаривалось стороной ответчика, что в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ влечет возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, управлявшего принадлежавшим Нерсисяну ФИО16 транспортным средством на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством) и причинителя вреда.

Установлено, что для оценки ущерба истец Понкратова ФИО8 обращалась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ООО «Дайрос-Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия составила 98 302 рубля с учетом износа. В рамках экспертного исследования произведен анализ рынка данной модели автомобиля и эксперт пришел к выводу о том, что стоимость его ремонты превышает его доаварийную стоимость. Оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 06.06.2017г. с учетом округления составляет 52 000 рублей, указанная сумма определена экспертом-оценщиков как сумма возмещения имущественного вреда.

Расходы истца по внесудебной оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 5 000 рублей и подтверждены документально.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца и управляемого ответчиком автомобиля, принадлежавшего на праве собственности Нерсисяну ФИО16 повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и не опровергнуты надлежащими средствами доказывания стороной ответчика.

В этой связи, исходя из объема заявленных на день рассмотрения настоящего дела судом исковых требований и установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 52 000 рублей.Находя необоснованными и отказывая Понкратовой ФИО8 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что спорные правоотношения вытекают из обязательств по возмещению вреда, а иск основан на нарушении ответчиком имущественных прав истца.

В обоснование иска о взыскании компенсации морального вреда Понкратова ФИО8 указала, что претерпевала нравственные страдания вследствие сложившейся ситуации. Каких-либо доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцом не представлено.

    При таких обстоятельствах вопреки доводам истца суд находит, что оснований для удовлетворения требований Понкратовой ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда не имеется, а следовательно, в удовлетворении иска в указанной части ей надлежит отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В рамках настоящего дела истцом Понкратовой ФИО8 понесены судебные расходы на оплату услуг телеграфа в размере 374 рубля 60 копеек, услуг независимого эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, государственной пошлины - в размере 2 060 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с Нерсисяна ФИО9 в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг телеграфа и независимого эксперта-оценщика в заявленном размере, а расходы по оплате государственной пошлины – в пределах 1 760 рублей, что соразмерно удовлетворенной части исковых требований имущественного характера.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы в размере 7 500 рублей на оплату представительских услуг в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенным с Бабановым ФИО14 что подтверждено документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая частичное удовлетворение иска и руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 5 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных в рамках заключенного договора Бабановым ФИО14 процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Как следует из п. 2 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что доверенность № на имя представителя Бабанова ФИО14 выданная ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, наделяет представителя правом вести дела истца в федеральных судах, судах субъектов РФ, третейских судах, арбитражных судах, во всех судебных и административных учреждениях, у мировых судей, со всеми правами, предоставленными Законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, лицу, привлекаемому к административной ответственности, с правом возбуждения дела, подписания и предъявления в суд исковых заявлений, встречных исков, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, признания иска, изменения предмета и основания иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачи спора на рассмотрение третейского суда, обжалования судебных постановлений, представлять интересы истца и быть ее представителем в органах, исполняющих судебные акты, со всеми правами, предоставленными ей законом на стадии исполнительного производства, в том числе с правом предъявления исполнительного документа взысканию, обжалования действий судебного пристава-исполнителя, подписания документов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности связаны с рассмотрением исключительно рассматриваемого гражданского дела, в связи с чем требования истца о возмещении расходов по уплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей в настоящем случае удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 52 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 374 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 760 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 59 134 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░