Мотивированное решение по делу № 02-5635/2021 от 10.09.2021

Судья: Меркушова А.С.

Дело №2-5635/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года по делу N 33-13949

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Дымовских Анастасии Феликсовны на решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Огурцова Сергея Валерьевича к ИП Симонову Леониду Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Огурцов С.В. обратился в суд с иском к ИП Симонову Л.С., в котором просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 242 830 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 91 500 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 5 августа 2021 года в адрес произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген г.р.з. НР 987 77 под управлением Павлова И.А., принадлежащего ООО «Мэйджор Лизинг» и переданного на основании договора лизинга во владение и пользование ИП Симонову Л.С., а также автомобиля Опель г.р.з. О 680 АН 750, под его управлением и принадлежащего ему же. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба он обратился в ООО «Федеральный экспертный центр», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 237 700 рублей. Принимая во внимание то обстоятельство, что риск гражданской ответственности виновника ДТП в установленном законом порядке застрахован не был, то ущерб, причиненный в результате ДТП, по его мнению, подлежит взысканию с ИП Симонова Л.С.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Дымовских А.Ф., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца Дымовских А.Ф. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Золотухин А.В. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 5 августа 2021 года в адрес произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген г.р.з. НР 987 77 под управлением Павлова И.А., принадлежащего ООО «Мэйджор Лизинг» и переданного на основании договора лизинга во владение и пользование ИП Симонову Л.С., а также автомобиля Опель, г.р.з. О 680 АН 750, под управлением Огурцова С.В., и принадлежащего ему же. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника Павлова И.А. в установленном законом порядке застрахован не был.

Как усматривается из договора аренды транспортного средства от 22 июля 2021 года, заключенного между ИП Симоновым Л.С. (арендодатель) и Павловым И.А. (арендатор), ответчик передал Павлову И.А. во владение и пользование автомобиль Фольксваген г.р.з. НР 987 77.

Из п.5.1 договора следует, что арендатор обязан застраховать риск гражданской ответственности.

В силу п.5.2 договора арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п.6.3.1 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в течение срока действия договора аренды, несет арендатор.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п.1 ст.15 ГК РФ, а в силу п.2 ст.15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ИП Симонова Л.С. не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что виновник произошедшего ДТП Павлов И.А. не исполнил свои обязательства по страхованию риска гражданской ответственности, при этом согласно заключенному между ним и ответчиком договору аренды от 22 июля 2021 года, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в том числе, в результате ДТП, возлагается именно на арендатора Павлова И.А.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей жалобе апеллянт выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом необоснованно не принято во внимание, что в материалы дела стороной ответчика не были представлено доказательств в подтверждение заключения договора аренды от 22 июля 2021 года, при этом, сторона истца заявляла о мнимости данного договора.

Вопреки указанным доводам, стороной ответчика были представлены доказательства, подтверждающие заключение договора аренды и фактического его исполнения, в частности, договор аренды транспортного средства без экипажа от 22 июля 2021 года, заключенный между ИП Симоновым Л.С. и Павловым И.А., приложение №3 к данному договору, в котором согласован размер арендной платы и порядок её уплаты, акт приемки-передачи от 22 июля 2021 года, согласно которому транспортное средство Фольксваген г.р.з. НР 987 77, принимавшее участие в ДТП, было передано ИП Симоновым Л.С. и принято Павловым И.А., агентский договор от 22 июля 2021 года, согласно которому ИП Симонов Л.С. за вознаграждение организовывал для Павлова И.А. работу с сервисами в области таксомоторных услуг, а также выписку по счету, из которой усматривается поступление на счет ответчика денежных средств за таксомоторные услуги и зачисление денежных средств на счет, указанный арендатором.

Одновременно суду апелляционной инстанции в опровержение доводов апелляционной жалобы, которые ранее в суде первой инстанции не приводились, были представлены и приняты в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств: датированное 22 июля 2021 года поручение Павлова И.А. на зачисление ИП Симоновым Л.С. денежных средств в счет арендной платы по конкретным реквизитам, платежные поручения на перевод денежных средств по указанным реквизитам, отчет агента об оказанных услугах за юридически значимый период и оферта на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису службы такси, согласно которым ООО «Яндекс.Такси» выступает агентом, который по поручению принципала службы такси осуществляет фактический прием безналичных средств, полученных от выполнения заказов, перечисляя полученные средства на указанный службой такси счет, далее, на основании поручения агента с указанного счета ответчик, выступая агентом по отношению к принципалу Павлову И.А., перечисляет арендную плату в размере 1 600 рублей по договору от 22 июля 2021 года на счет арендодателя ИП Симонова Л.С.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, подтверждающие сложившиеся между сторонами отношения по договору аренды от 22 июля 2021 года, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для возложения на ИП Симонова Л.С. ответственности за возмещение ущерба, в то время как законным владельцем транспортного средства, принимавшего участие в ДТП, являлся Павлов И.А.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Дымовских Анастасии Феликсовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: