Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4806/2023 ~ М-4560/2023 от 28.08.2023

Дело №2-4806/2023

УИД 73RS0001-01-2023-005064-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи                А.А. Жилкиной

при секретаре        Е.А. Антоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агафоновой ФИО8 к Администрации г. Ульяновска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска, Ивановой ФИО9, Мартынову ФИО10 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Агафонова С.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Ульяновска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска, Ивановой ФИО11, Мартынову ФИО12 о взыскании с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 226 037 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 4 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 час. на автомобиль Ниссан Кашкай регистрационный знак № Агафоновой С.Н., припаркованный возле дома расположенного по адресу: <адрес>, упала крупная ветвь дерева, расположенного возле <адрес> в <адрес>.

В результате падения автомобиль был поврежден.

По факту произошедшего истица обратилась в отдел полиции, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, по данным независимого оценщика составил 226 037 руб. За проведение независимой оценки было оплачено 4 000 руб.

Также истицей понесены убытки по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истица в судебном заседании не присутствовала, ее представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что на имеющихся у них фотографиях место произрастания дерева огорожено небольшим забором из штакетника, и расположено за забором из профлиста домовладения № по <адрес> с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика Мартынова А.Н. просил отказать в удовлетворении требований к нему, т.к. он не является надлежащим ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 час. на автомобиль Ниссан Кашкай регистрационный знак № Агафоновой С.Н., припаркованный возле дома расположенного по адресу: <адрес>, упала крупная ветвь дерева, расположенного возле <адрес> в <адрес>.

В результате падения автомобиль был поврежден.

По факту произошедшего истица обратилась в отдел полиции, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, по данным независимого оценщика составил 226 037 руб. За проведение независимой оценки было оплачено 4 000 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и места произрастания дерева, судом назначена экспертиза.

Производство судебной экспертизы было поручено АНО <данные изъяты>», на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

Определить в границах кого земельного участка находится дерево повредившее ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан Кашкай регистрационный знак №

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай регистрационный знак № в отношении повреждений возникших в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на день проведения экспертизы.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дерево повредившее автомобиль истицы произрастает на землях муниципального образования г. Ульяновск.

Стоимость восстановительного ремонта поименованных повреждений составляет 255 600 руб.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключения экспертизы составлено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указаны исследования, проводимые экспертами, аргументированы ответы на поставленные вопросы.

Суд находит заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанным на всестороннем исследовании. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы экспертизы либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд руководствуется следующим.

Исходя из системной взаимосвязи положений ч. 2 ст. 1, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полномочия по благоустройству и озеленению территории, что предполагает и рубку, в том числе, санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений отнесены к вопросам местного значения городского округа, полномочиями на решение которых наделены органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов, обладают, в том числе, полномочиями на создание муниципальных учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно п. 1 ст. 269 Гражданского кодекса РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом предоставлении участка в пользование.

В соответствии с ч. 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 г. N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Причиной падения части (ветки) дерева на автомобиль явилось отсутствие надлежащего содержания зеленых насаждений на земельном участке города Ульяновска.

На основании установленных обстоятельств по делу ответственность по настоящему спору должна быть возложена на муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации г. Ульяновска.

Доказательств тому, что причинение вреда имуществу истца явилось следствием природных явлений стихийного характера, равно как и доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей по содержанию зеленых насаждений в надлежащем состоянии в материалы дела не представлено.

При этом в удовлетворении требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска, Ивановой ФИО13, Мартынову ФИО15 ФИО14 надлежит отказать.

Грубой неосторожности со стороны владельца автомобиля из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что ответчиком Администрацией г. Ульяновска не доказано наличие правовых оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с муниципального образования «г. Ульяновск» в лице Администрации г. Ульяновска, стоимости ущерба, причиненного истцу в размере 226 037 руб.

К судебным расходам, согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, должно было разрешаться с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежала взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Исходя из вышеприведенных требований закона и обстоятельств дела, за счет ответчика Администрации г. Ульяновска, подлежат возмещению расходы на производство судебной экспертизы в сумме 43 700 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ и принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, в его пользу с Администрации г. Ульяновска подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 460,37 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При этом при взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме суд учитывает количество судебных заседаний, участие в которых принял представитель, объем оказанной истцу юридической помощи (включающей, в том числе сбор необходимых доказательств), и качество составленных процессуальных документов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Агафоновой ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновск за счёт средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Агафоновой ФИО17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 226 037 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 4 000 руб., на оплату госпошлины 5 460,37 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска, Ивановой ФИО18, Мартынову ФИО19 отказать.

Вернуть Агафоновой ФИО20 излишне уплаченную госпошлину в сумме 39,63 руб., уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации города Ульяновск за счёт средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу <данные изъяты> стоимость производства судебной экспертизы в размере 43 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2023 г.