Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2013 (2-5448/2012;) ~ М-5146/2012 от 05.12.2012

Дело № 2-173/2013

2-568/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2013 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Ахуковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Иванова А.В., Горланова И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховых возмещений,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, требования мотивировал тем, что <дата> на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, <номер>, под управлением Галичанина Е.С., автомобиля <данные изъяты> <номер>, под управлением Иванова А.В., автомобиля <данные изъяты>, <номер>, под управлением Горланова И.В. В указанном ДТП поврежден автомобиль Иванова А.В. Виновным лицом в ДТП является Галичанин Е.С., гражданская ответственность которого в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, выплатив потерпевшему Иванову А.В. в качестве страхового возмещения <данные изъяты>. Иванов А.В. с выплаченной суммой страхового возмещения не согласен, считает ее заниженной, в связи с чем обратился в суд с иском. На основании изложенного Иванов А.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Горланов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, требования мотивировал тем, что <дата> на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, <номер>, под управлением Галичанина Е.С., автомобиля СИТРОЕН С4, <номер>, под управлением Иванова А.В., автомобиля <данные изъяты>, <номер>, под управлением Горланова И.В. В указанном ДТП поврежден автомобиль Горланова И.В. Виновным лицом в ДТП является Галичанин Е.С., гражданская ответственность которого в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, выплатив потерпевшему Горланову И.В. в качестве страхового возмещения <данные изъяты>. Горланов И.В. с выплаченной суммой страхового возмещения не согласен, считает ее заниженной, в связи с чем обратился в суд с иском. С учетом изложенного Горланов И.В. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на оценку ущерба – <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., на оформление доверенности представителю – <данные изъяты> руб., на отправку телеграмм - <данные изъяты>.

Определением от <дата> гражданские дела по искам Иванова А.В. и Горланова И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховых возмещений объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе рассмотрения дела Горлов И.В. уменьшил исковые требования к ООО «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>. в качестве страхового возмещения, с Галичанина Е.С. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Определением от <дата> к участию в деле по искам Иванова А.В. и Горланова И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховых возмещений привлечен соответчик - Галичанин Е.С..

В ходе рассмотрения дела Иванов А.В. уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>. в качестве страхового возмещения, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., расходы по подготовке поврежденного автомобиля для выявления и фиксации скрытых повреждений – <данные изъяты> руб.

Определением от <дата> прекращено производство по делу по иску Горланова И.В. в части требований к Галичанину Е.С. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с отказом Горланова И.В. от иска в части требований к Галичанину Е.С.

В судебном заседании Иванов А.В. пояснил, что двигался на автомобиле <данные изъяты>, <номер>. Увидев, что движущийся впереди него автомобиль <данные изъяты> замедлил свое движение, Иванов А.В. применил рабочее торможение, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Столкновение с его автомобилем <данные изъяты> <номер>, совершил автомобиль <данные изъяты>, <номер>, в заднюю часть которого ударил автомобиль <данные изъяты>, <номер>.

Представитель Иванова А.В. - Серянова Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что считает виновным в ДТП водителя Галичанина Е.С. не соблюдавшего требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании представитель Горланова И.В.- Вьюнов М.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки – <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы за подачу телеграмм – <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю - <данные изъяты> руб.

Представитель ООО "Росгосстрах" - Торопов И.Л., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в возражении на исковые требования, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывал, что обязательства страховщика по выплате суммы страхового возмещения исполнены надлежащим образом как в отношении Горланова И.В., так и в отношении Иванова А.В. Поскольку страховщиком обязанности по организации осмотра и оценки ущерба исполнены надлежащим образом, требование о доплате ущерба необоснованно. УТС не подлежит включению в страховое возмещение, поскольку относится к реальному ущербу и не входит в сумму страхового возмещения. В соответствии с заключением <данные изъяты>» стоимость автомобиля <данные изъяты>, <номер> до ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб., таким образом, выплата страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (цена автомобиля за вычетом годных остатков). Считает завышенным размер расходов на оплату услуг представителей.

Третье лицо Галичанин Е.С., не возражал против удовлетворения исков, вину в ДТП и объем повреждений полученных в результате ДТП не оспаривал.

Истец Горланов И.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

<дата> около <дата> на <адрес> рядом с домом <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, <номер>, под управлением водителя Иванова А.В., <данные изъяты>, <номер>, под управлением Горланова И.В., <данные изъяты>, <номер>, под управлением Галичанина Е.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ООО «Росгосстрах» является юридическим лицом, в <адрес> расположен филиал указанной страховой компании.

Иванов А.В. является владельцем автомобиля <данные изъяты>, <номер>.

Горланов И.В. является владельцем автомобиля <данные изъяты>, <номер>.

Галичанин Е.С. является владельцем автомобиля <данные изъяты>, <номер>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, <номер> застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, <номер> застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, <номер> застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с расчетом <данные изъяты>» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <номер> составляет <данные изъяты> рублей..

В соответствии с заключением <данные изъяты>» <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <номер> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

В соответствии с отчетом <данные изъяты>» <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <номер>, после ДТП составляет <данные изъяты> руб. рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. За определение размера ущерба истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с отчетом <данные изъяты>» <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <номер>, после ДТП составляет <данные изъяты> руб. За определение размера ущерба истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

ООО "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем, выплатило Иванову А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на основании акта о страховом случае <номер> от <дата>, Горланову И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на основании акта о страховом случае <номер> от <дата>.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправности поведения водителя Галичанина Е.С. в рассматриваемой ситуации ДТП.

Данный водитель <дата> около <дата> на <адрес> рядом с домом <номер> <адрес>, находился за управлением транспортным средством <данные изъяты>, <номер>, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> <номер> под управлением Горланова И.В., при применении последним торможения, совершил с ним столкновение, который в результате удара совершил столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты>, <номер> под управлением Иванова А.В.

Таким образом, Галичанин Е.С. нарушил требования ПДД:

п. 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Совокупность перечисленных доказательств, объективно подтверждает вину водителя автомобиля Галичанина Е.С. в совершении ДТП и причинении материального ущерба автомобилям <данные изъяты> <номер>, <данные изъяты>, <номер>.

Данные выводы суд делает на основе анализа объяснений лиц, участвующих в деле, пояснений участников ДТП, исследования административного материала, материалов гражданского дела.

Нарушений правил дорожного движения со стороны Иванова А.В., Горланова И.В. в суде не установлено, доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, в результате наступления <дата> страхового случая автомобилям <данные изъяты>, <номер>, принадлежащего Горланову И.В., <данные изъяты>, <номер>, принадлежащего Иванову А.В. был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность Галичанина Е.С. при использовании автомобиля <данные изъяты>, <номер> была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенного с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу в пределах установленного лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей в силу ст.7 указанного Закона) перешло на ответчика.

В силу ст.13 Закона №40-ФЗ истец вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

В соответствии с расчетом <данные изъяты>» от <дата> расчет <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <номер> составляет <данные изъяты>.

В соответствии с отчетом <данные изъяты>» <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <номер> после ДТП составляет <данные изъяты> руб. За определение размера ущерба истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заключением <данные изъяты>» <номер> стоимость автомобиля <данные изъяты>, <номер>, составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с отчетом <данные изъяты>» <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <номер>, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 5 Закона «Об ОСАГО» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту "а" пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 63 правил: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 правил: в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно отчета о стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, <номер> составленного <данные изъяты>» смета стоимости восстановительного ремонта составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, в материалах дела имеются документы, подтверждающие компетенцию оценщика.

Согласно отчета <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <номер> смета стоимости восстановительного ремонта составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, в материалах дела имеются документы, подтверждающие компетенцию оценщика.

В заключении и расчете <данные изъяты>» по автомобилям <данные изъяты>, <номер> и <данные изъяты>, <номер> не указаны исходные данные, на основании которых произведен расчет, из представленного расчета не следует, что размер ущерба определен исходя из средних цен, сложившихся в регионе, не представлены документы, подтверждающие компетенцию оценщика. Кроме того, в представленном заключении <данные изъяты>» о стоимости автомобиля <данные изъяты> <номер> до ДТП отсутствует подпись эксперта Петухова И.Р.

В связи с чем при определении размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, <номер> суд руководствуется отчетом <данные изъяты>», при определении размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, <номер> суд руководствуется отчетом <данные изъяты>».

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящимся к страховому риску по обязательному страхованию. Указанный перечень случаев определен п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию. Следовательно, истец имеет право требовать возмещения как стоимости восстановительного ремонта, так величину УТС автомобиля. Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта. В связи с чем действия ответчика по отказам в выплате страхового возмещения суд признает необоснованными.

Согласно отчету <данные изъяты>» величина УТС в ДТП автомобиля <данные изъяты>, <номер> составляет <данные изъяты>.

При определении размера УТС суд руководствуется данным отчетом, поскольку ответчиком доказательств иного размера УТС не представлено.

По правилам абз. 2 п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Одновременно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Процентное отношение данных сумм к общей сумме ущерба (<данные изъяты>.) составляет:

- ущерб Иванову А.В. - <данные изъяты>)

- ущерб Горланову И.В. - <данные изъяты>)

Таким образом, из страховой суммы (160 000 рублей) Иванову А.В. должно быть выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, Горланову И.В. – <данные изъяты>).

С учетом произведенной в пользу Иванова А.В. ООО "Росгосстрах" страховой выплаты в размере <данные изъяты>., с ООО "Росгосстрах" в пользу истца Иванова А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>).

С учетом произведенной в пользу Горланова И.В. ООО "Росгосстрах" страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., с ООО "Росгосстрах" в пользу истца Горланова И.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.)

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46).

В судебном заседании установлено, что требования Горланова И.В., Иванова А.В. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены их права как потребителей. Требования о взыскании штрафа Законом №40-ФЗ не урегулированы.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований Иванова А.В. составила <данные изъяты>.

Таким образом, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу Иванова А.В., сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова А.В., составит <данные изъяты>).

Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований Горланова И.В. составила <данные изъяты>.

Таким образом, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу Горланова И.В., сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Горланова И.В., составит <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ивановым А.В. изложено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая объем работы, выполненной представителями, участие представителей в судебном заседании, размер фактических затрат истца в размере <данные изъяты> рублей, суд находит необходимым возместить Иванову А.В. расходы по оплате помощи представителя с учетом разумности в размере <данные изъяты>., что соответствует проделанной представителем по делу работе.

Горлановым И.В. изложено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая объем работы, выполненной представителями, участие представителей в судебном заседании, размер фактических затрат истца в размере <данные изъяты> рублей, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя с учетом разумности в размере <данные изъяты> руб., что соответствует проделанной представителем по делу работе.

Исковые требования Иванова А.В., Горланова И.В. удовлетворены. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова А.В. подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки – <данные изъяты> руб., расходы по подготовке поврежденного автомобиля для выявления и фиксации скрытых повреждений <данные изъяты> руб. В пользу Горланова И.В. подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы за подачу телеграмм -<данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, государственная пошлина уплаченная истцами Горлановым И.В. в размере <данные изъяты>. по чеку-ордеру <номер> от <дата> и Ивановым А.В. в размере <данные изъяты>. по чеку-ордеру <номер> от <дата> является излишне уплаченной, поскольку ее уплата не предусмотрена законодательством РФ.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

Согласно ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Поскольку Горлановым И.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., Ивановым А.В. в размере <данные изъяты>., данные суммы подлежат возвращению истцам, как не подлежащие оплате при подаче иска.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцы в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, суд присуждает к взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. по иску Иванова А.В. и <данные изъяты>. по иску Горланова И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова А.В., Горланова И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховых возмещений удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иванова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки – <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по подготовке поврежденного автомобиля для выявления и фиксации скрытых повреждений – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю - <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Возвратить Иванову А.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>., как не подлежащую оплате при подаче иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Горланова И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> расходы по проведению оценки – <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы за подачу телеграмм – <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю - <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Возвратить Горланову И.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>., как не подлежащую оплате при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Председательствующий судья А.Р. Габдрахманов