Решение по делу № 2-486/2016 ~ М-328/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-486/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17мая 2016 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –Ерохиной И.В.

при секретаре                          - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании заявления недействительным

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании заявления недействительным, мотивируя свои требования тем, что у нее имеются разногласия относительно принадлежности права собственности на забор, разделяющий смежные земельные участки по <адрес> в пгт. Черноморское, которые принадлежат соответственно ФИО2 и ФИО3. В 1990 году в доме по <адрес> в пгт. Черноморское стал проживать ФИО3, который    он является собственником указанного домовладения. Обратившись в суд с иском к ФИО5 указал в иске, что забор, разделяющий земельные участки, был построен им в 1997 году и проходил по территории принадлежащего ему участка на расстоянии 150 см. от границы раздела его участка и участка ФИО2, который установленный согласно технической документации, тем самым, предоставив возможность ФИО2 пользоваться землей, выделенной для обслуживания его домовладения. Однако, по мнению истицы, указанные ответчиком ФИО3 сведения не соответствуют действительности. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ истица не писала, ни в какие органы его не предъявляла. О существовании заявления истице стало известно в 2015 году при рассмотрении другого дела с участием сторон. В связи с этим, истица просит отменить заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседаниеистица дважды не явилась – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской и почтовым уведомлением.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на вынесении решения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истица дважды не явилась в судебное заседание без уважительных причин, будучи надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела. В связи с тем, что представитель ответчика настаивает на рассмотрении дела, суд полагает, что отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения и, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истицы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок по <адрес> в пгт. Черноморское, что подтверждается государственным актом серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Решением Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО7, которая являлась матерью истца, об оспаривании границы землепользования и передаче ей спорной полосы земельного участка шириной 150 см. Данным решением установлен факт, где проходила граница между земельными участками ФИО3 и ФИО2

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ претензий по границе земельных участков к ФИО3 у нее не имеется. ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № ФИО3 к ФИО2 о признании действий незаконными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании действий незаконными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право, о взыскании материального и морального вредане оспаривала факт написания данного заявления.

Решением Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу № был установлен факт того, что ФИО3 перенес забор по просьбе ФИО2 на 1,5 метра вглубь своего участка. Данное решение апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кроме того, заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было предметом рассмотрения при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной.Решением Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ годав иске ФИО2 было отказано, решение вступило в законную силу.

Также, решением Черноморского районного суда ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда ввиду недоказанности исковых требований. Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Данным решением также установлено, что ФИО3 перенес забор по просьбе ФИО2 на 1,5 метра вглубь своего участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат спариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также учитывается, что статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов, а также то, что защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита нарушенного права возможна лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Суд приходит к выводу, что истица избрала не надлежащий, не предусмотренный гражданским законодательством способ защиты права.

Также, по мнению суда, ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, а истица не предоставила суду доказательств того, что ее права нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании заявления недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение одного месяца через Черноморский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья:                                                                            И.В. Ерохина