Решение от 03.09.2019 по делу № 33-48298/2019 от 20.11.2019

Судья  Кочнева А.Н.

гр.дело в суде первой инстанции № 2-3263/2019

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-48298/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года                                                                 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В., 

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.,

с участием адвоката Трошина А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Фитнес Академическая» - Бекетовой Т.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Фитнес Академическая» в пользу Шаффер Леонида задолженность по договору аренды в размере 6 387 374,67 руб., пени 1 465 914 руб., расходы по оплате государственной пошлины 20 100 руб.

Взыскать с ООО «Фитнес Академическая» в пользу Нестерова Андрея Леонидовича задолженность в размере 2 589 712,07 руб., пени 654 171,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины 20 100 руб.

Взыскать с ООО «Фитнес Академическая» в пользу Григорович Инны Альфредовны задолженность в размере 3 063 682,05 руб., пени 848 190 руб., расходы по оплате государственной пошлины 20 100 руб.

Обязать ООО «Фитнес Академическая» освободить нежилые помещения №  *******, распложенное по адресу: ******»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Григорович И.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына П.Д.И., Шаффер Л., Нестеров А.Л. обратились в суд иском к ответчику ООО «Фитнес Академическая» о взыскании в пользу Шаффера Л. задолженности по договору аренды в размере 6 387 374,67 руб., пени 1 465 914 руб., расходов по оплате государственной пошлины 20 100 руб.; в пользу Нестерова А.Л. - задолженности в размере 2 589 712,07 руб., пени 654 171,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины 20 100 руб.; в пользу Григорович И.А. - задолженности в размере 3 063 682,05 руб., пени 848 190 руб., расходов по оплате государственной пошлины 20 100 руб.; об обязании ООО «Фитнес Академическая» освободить нежилое помещение, распложенное по адресу: г******.

В обоснование требований указывают, что между истцами и ответчиком ООО «Фитнес Академическая» заключен договор аренды нежилого помещения 01 июня 2012 года. Также сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 01 июля 2013 года, № 2 от 01 сентября 2014 года и № 3 от 01 февраля 2016 года, которыми текст договора изложен в новой редакции. Нежилое помещение передано арендатору 04 июля 2012 года по акту. В соответствии с договором аренды ответчик принял на себя обязательства ежемесячно производить оплату за помещение на расчетные счета арендодателей до 25 числа оплачиваемого месяца. Также в обязанности арендатора входит оплата коммунальных платежей и эксплуатационных расходов. Договором предусмотрено, что арендодатели в случае просрочки внесения арендной платы  и невыполнения денежных обязательств вправе потребовать от арендатора выплаты пени в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки.

Вследствие неисполнения арендатором принятых на себя обязательства на 01 апреля 2019 года у арендатора перед арендодателями возникла вышеуказанная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

28 февраля 2019 года в адрес арендатора направлена претензия, где в соответствии с условиями договора содержалось описание допущенного арендатором нарушения – просрочка платежей, установлен срок в размере 15 дней для добровольного устранения допущенных нарушений. 18 марта 2019 года претензия получена, срок для устранения нарушений истек 02 апреля 2019 года. В соответствии с условиями договора, по истечении срока, указанного в уведомлении и не принятии арендатором мер по устранению допущенного нарушения договор считается расторгнутым досрочно на следующий день после истечения срока, указанного в уведомлении и предоставленного арендатору для устранения нарушений. Истцы полагают договор аренды с 03 апреля 2019 года расторгнутым. 10 апреля 2019 года истцами направлено уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием освободить занимаемое помещение в срок до 19 апреля 2019 года. Ответ до настоящего времени не получен.

Представители истцов в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования  в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ООО «Фитнес Академическая» - Бекетовой Т.Н. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Нестерова А.Л., Григорович И.А., Шаффера Л. - Маликов А.А., представитель истца Шаффера Л. адвокат Трошин А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцы Нестеров А.Л., Григорович И.А., Шаффер Л., ответчик ООО «Фитнес Академическая», к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 606, 610, 619, 614, 622, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между ИП Шаффером Л., Григорович И.А., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына П.Д.И., ИП Нестеровым А.Л. и ООО «ХЯП» (арендатором) заключен договор № **** аренды нежилого помещения от 01 июня 2012 года, а именно: нежилые помещения №  *****, распложенные по адресу: ****.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 03.08.2012 за № ******. Нежилые помещения переданы арендатору на основании акта приема-передачи помещения от 04 июля 2012 года.

Также, к договору заключены дополнительные соглашения № 1 от 01 июля 2013 года, № 2 от 01 сентября 2014 года, № 3 от 01 февраля 2016 года, которыми изменялся размер арендной платы. В соответствии с соглашением права и обязанности по договору аренды от 01 июня 2012 года переданы ООО «Фитнес Академическая».

В соответствии с дополнительным соглашением № 3, подписанным ООО «Фитнес Академическая», стороны договорились, что в связи с длительным сроком применения действующего договора аренды и многократными изменениями, вносимыми в текст договора, а также для удобства дальнейшего использования всех действующих положений договора, включить текст Договора в новой редакции в приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3.

В соответствии с вышеуказанным договором, ООО «Фитнес Академическая», как арендатор помещения, обязался ежемесячно производить плату за арендуемое помещение.

Последней редакцией договора предусмотрен срок аренды: до 01 ноября 2012 года (п. 2.1)

Согласно п. 3.2 Договора, оплата арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно путем перечисления авансового платежа на расчетные счета арендодателей, указанные в договоре, до 25 числа оплачиваемого месяца. Также в обязанности арендатора входит оплата коммунальных платежей и эксплуатационных расходов, поскольку п. 3.5 договора предусмотрено, что коммунальные услуги и эксплуатационные расходы в стоимость арендной оплаты не входят и оплачиваются арендатором арендодателям по отдельным двухсторонним соглашениям, заключенным 01 февраля 2016 года.

Согласно п. 4.4.5 договора аренды, арендатор обязан своевременно производить оплату арендной платы.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы, а также невыполнения иных денежных обязательств, предусмотренных в договоре, арендодатели вправе потребовать от арендатора выплату пени в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки.

Как указывает истец, вследствие неисполнения арендатором взятых на себя обязательств, на 01 апреля 2019 года у арендатора сформировалась перед арендодателем следующая задолженность:

- перед Шаффером Л. - основной долг 6 387 374,67 руб., в том числе по аренде за период с декабря 2018 г. по март 2019 г. - 6 181 802,08  руб., по коммунальным платежам за февраль 2019 г. - 205 572,59 руб. и пени - 1 465 914 руб. За просрочку арендных платежей - 1 356 433 руб., за просрочку коммунальных платежей - 109 481 руб.;

- перед Григорович И.А. - основной долг 3 063 682,05 руб., в том числе по аренде за период с февраля по март 2019 г. - 2 884 833,90 руб., по коммунальным платежам за февраль 2019 г. - 178 848,15 руб., пени - 848 200 руб., пени за просрочку арендных платежей 753 763 руб., пени за просрочку коммунальных платежей 94 537 руб.;

- перед Нестеровым А.Л. - основной долг 2 589 712,07 руб., включая задолженность  по аренде в период с января по март 2019 года - 2 486 925,78 руб., по коммунальным платежам - 102 786,29 руб., пени по договору - 654 171,30 руб., пени за просрочку арендных платежей 602 160,16 руб., пени за просрочку коммунальных платежей 52 011,14 руб.

Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрено, что при наличии одного из оснований, предусмотренных п. 6.2.1 - 6.2.5 договора, арендодатели направляют письменное уведомление с описанием нарушения и требованием устранить это нарушение. В уведомлении арендодатели указывают срок для устранения нарушений.

28 февраля 2019 года в адрес арендатора посредством почтового отправления направлена претензия с описанием допущенного арендатором нарушения - просрочки платежей, установлен срок в размере 15 дней, в течение которого было предоставлено право добровольно устранить допущенные нарушения, письмо вручено адресату 18 марта 2019 года. Предоставленный для устранения срок устранения допущенных нарушений истек 02 апреля 2019 года,

Как указывают истцы, арендатором помещения не было предпринято каких-либо мер по их устранению, претензия осталась без ответа.

Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрено, что по истечении срока, указанного в уведомлении и не принятии арендатором мер по устранению допущенного нарушения договор считается расторгнутым досрочно на следующий день после истечения срока, указанного в уведомлении и предоставленного арендатору для устранения нарушений.

В соответствии с пунктом 6.2.4 договора, договор аренды  подлежит расторжению в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендодателей, а арендатор подлежит выселению при нарушении арендатором сроков внесения арендной платы на 45 и более календарных дней.

10 апреля 2019 года арендодателями направлено ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора, согласно которому договор считается расторгнутым с 03 апреля 2019 года,  а также уведомлением предусмотрено требование освободить занимаемое помещение в срок до 19 апреля 2019 года.

Стороны не отрицали, что до настоящего времени ответчик занимает нежилое помещение, принадлежащее истцам.

До настоящего времени денежные средства в счет погашения арендной платы, коммунальных платежей и пеней истцам ответчик не оплатил.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

Разрешая требования истцом, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение исполнения обязательства по внесению арендной платы и коммунальных платежей, уплате пеней за просрочку их внесения надлежащим образом.

При этом расчет, представленный истцами, судом проверен и признан арифметически верным, а также в установленном порядке не оспорен ответчиком, в связи с чем требования о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальных услуг и пени признаны обоснованными и удовлетворены.

Таким образом, с ООО «Фитнес Академическая» в пользу Шаффера Л. взыскана задолженность по договору аренды в размере 6 387 374,67 руб., пени 1 465 914 руб.; в пользу  Нестерова А.Л. задолженность в размере 2 589 712,07 руб., пени 654 171,30 руб.; в пользу Григорович И.А. задолженность в размере 3 063 682,05 руб., пени 848 190 руб.

Учитывая, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату, задолженность превышает размер арендной платы за два срока оплаты, что является основанием для досрочного расторжения договора в соответствии со ст.619 ГК РФ и условиям договора.

Из представленного уведомления следует, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в реестр внесена запись о прекращении прав и обязанностей ООО «Фитнес Академическая» по договору аренды 01 июня 2012 года в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

До настоящего момента помещение не освобождено, по акту приема-передачи истцам не передавалось, в связи с чем нежилое помещение вследствие расторжения договора аренды подлежало освобождению и передаче арендодателям.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении  исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа, расторжении договора аренды и освобождении помещения в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу каждого из истцов взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 100 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика обстоятельства настоящего спора, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку не указывают на допущенное судом нарушение норм права при разрешении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ в части снижения процентов, не могут быть признаны заслуживающими внимания, ввиду того, что по смыслу указанной нормы права суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Между тем из материалов дела не усматривается, что стороной ответчика было заявлено соответствующее ходатайство.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для предоставления дополнительных доказательств по исполнению принятых ответчиком обязательств, на правильность выводов суда  по существу спора не влияет. Как следует из протокола судебного заседания Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года, судом данное ходатайство было постановлено на обсуждение сторон, с учетом мнения которых было разрешено с указанием необходимых мотивов (л.д.172-173). 

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: