Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2013 (2-777/2012;) ~ М-740/2012 от 12.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск                                                                                          22 февраля 2013 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре Зимовой И.С.,

с участием представителей ФИО2, Ковалик М.Д., ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Североуральске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Фадеевой С. И. к Романовой Т. В., Селюковой Анне Николаевне о взыскании материального ущерба с работников, по встречным искам Романовой Т. В., Селюковой Анны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Фадеевой С. И. о взыскании незаконно удержанных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Фадеева С.И. обратилась в суд с иском к Романовой Т.В. и Селюковой А.Н. о взыскании материального ущерба с работников, указав в его обоснование о том, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по продаже непродовольственных товаров, в том числе в магазине «С.», расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу по профессии продавец непродовольственных товаров Селюкова А.Н. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу по профессии продавец непродовольственных товаров Романова Т.В. С ней также был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

За период работы ответчиков образовалась недостача.

При проведении ревизии от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Продавцы поставили свои подписи под суммой недостачи в инвентаризационной описи за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Во избежание ошибки ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная ревизия, которой была установлена недостача товара в размере <данные изъяты>. При проведении данной ревизии присутствовали и поставили свои подписи Романова, Селюкова. От дачи объяснений по факту недостачи ответчики отказались.

Частично суммы недостачи, в пределах среднего заработка, были удержаны из заработных плат материально ответственных лиц. У Романовой Т.В. были удержаны <данные изъяты>, у Селюковой A.M. удержаны <данные изъяты>. Оставшаяся сумма является для истца убытками.

Учитывая, что недостача образовалась у четырех материально ответственных лиц ФИО13, Романовой, Селюковой, ФИО8, то, соответственно, размер недостачи подлежит делению на 4 и составит на каждого работника 20 343,65 рубля.

С учетом произведенных удержаний из заработных плат ответчиков, истец претендует на взыскание с Романовой Т.В. 6 402,65 рубля, с Селюковой А.Н. 6 854,65 рубля.

Поскольку ответчики не выплачивают ей сумму материального ущерба, она желает взыскать с них проценты за неправомерное пользование денежными средствами.

Просит:

- взыскать с ответчиков суммы материального ущерба в связи с недостачей: с Романовой Т.В. - 6402,65 рубля, с Селюковой А.Н. - 6 854,65 рубля;

- взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами на день вынесения решения суда;

- взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 1 067 рублей, а также стоимость юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В свою очередь Романова Т.В. подала встречный иск к ИП Фадеевой С.И., в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом непродовольственных товаров в магазине «Бытовая химия - косметика» по <адрес>, принадлежащем ИП Фадеевой С.И. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С ней был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Фадеева С.И. инвентаризацию товаров не проводила. Первая инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ, по окончании которой была выявлена недостача в сумме 30 926,91 рубля.

Данную недостачу они выплатили четверо: она, Романова Т.В., Селюкова А.Н., ФИО13 и ФИО8 в счёт заработной платы.

Считает, что данную недостачу она платить не должна, так как с ней и другими продавцами договор о полной индивидуальной ответственности был заключён только ДД.ММ.ГГГГ.

Вторая инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты>.

В связи с выявленной недостачей ИП Фадеева С.И. ДД.ММ.ГГГГ провела повторную инвентаризацию, согласно которой недостача составила <данные изъяты>.

С данной недостачей она была не согласна, но ИП Фадеева С.И. заставила её подписать акт инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ её отстранили от работы. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК - далее по тексту).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Фадеева С.И. удержала с неё денежные средства из заработной платы в счёт частичного возмещения недостачи в сумме <данные изъяты>.

Считает, что ИП Фадеева С.И. должна выплатить ей при увольнении заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ она не работает у ИП Фадеевой С.И.

Считает, что с неё неправомерно удержана из заработной платы за недостача по первой инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и при увольнении <данные изъяты>

Она не давала согласия возместить причинённый ущерб путём удержания из заработной платы при увольнении.

Просит:

- взыскать с ИП Фадеевой С.И. <данные изъяты>, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в суд обратилась Селюкова А.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом непродовольственных товаров в магазине «Бытовая химия - косметика» по <адрес>, принадлежащем ИП Фадеевой С.И., на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности лишь ДД.ММ.ГГГГ

ИП Фадеева С.И. инвентаризацию товаров не проводила.

Первая инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ, по окончании которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>.

Данную недостачу они выплачивали трое: она, Романова Т.В. и ФИО13в счет заработной платы.

Считает, что данную недостачу она платить не должна, так как с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Вторая инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты>.

ИП Фадеева С.И. ДД.ММ.ГГГГ провела повторную инвентаризацию, согласно которой недостача составила <данные изъяты>.

С данной недостачей она была не согласна, но ИП Фадеева С.И. заставила её подписать акт инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ИП Фадеевой С.И. её отстранили от работы.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Фадеева С.И. удержала денежные средства из её заработной платы в счет частичного возмещения недостачи в сумме <данные изъяты>.

ИП Фадеева С.И. должна была выплатить ей при увольнении заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Считает, что с неё неправомерно произведено удержание из заработной платы за недостачу по первой инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, и удержание из заработной платы при увольнении в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Она не давала согласие возместить причиненный ущерб путем удержания из заработной платы при увольнении.

Просит:

- взыскать с ИП Фадеевой С.И. <данные изъяты>

- взыскать с ИП Фадеевой С.И. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

- взыскать с ИП Фадеевой С.И. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Фадеева С.И., извещенная о месте, времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела. Представила письменное объяснение, в котором указала, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу по профессии продавец непродовольственных товаров Селюкова А.Н. При трудоустройстве на работу Селюкова А.Н. также подписала договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Романова Т.В. была трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ и с ней также был заключен трудовой договор №. Романова Т.В. подписала договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с п.7 указанного договора о полной материальной ответственности установлено, что договор не переоформляется при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

При подписании договора о коллективной материальной ответственности Селюкова А.Н. и Романова Т.В. были согласны на условия работы без проведения инвентаризации товара.

За период работы Селюковой А.Н. и Романовой Т.В. в магазине были проведены три инвентаризации. По результатам первой от ДД.ММ.ГГГГ была выведена недостача в размере <данные изъяты>. Селюкова А.Н. и Романова Т.В., работавшие вместе с другими продавцами, были согласны с выведенным результатом, и сумма недостачи, за минусом наценки, была внесена в кассу ИП по приходным кассовым ордерам с четырех работников. Денежные средства, в счет возмещения суммы недостачи вносились дважды в мае и в июне наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ФИО8 Селюкова и Романова внесли <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ФИО8, Селюкова и Романова внесли <данные изъяты>, <данные изъяты> каждая. Всего они внесли <данные изъяты> при недостаче в размере <данные изъяты>, т.к. она снизила выплату на размер торговой наценки.

Как с момента выявления недостачи, так и с момента внесения денег срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек. Просит применить положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК - далее по тексту).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена вторая инвентаризация, результатом которой выявилась недостача в размере <данные изъяты>. При проведении данной ревизии присутствовали Селюкова А.Н. и Романова Т.В. и поставили свои подписи под суммой недостачи в инвентаризационной описи за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Во избежание ошибки ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная ревизия, которой была установлена недостача товара в размере <данные изъяты>. При проведении данной ревизии присутствовали и поставили свои подписи Романова, ФИО8. Селюкова. От объяснений по факту недостачи материально ответственные лица, в том числе Селюкова А.Н., отказались, о чем был составлен соответствующий акт.

Фактические остатки товара пересчитывали на 2-3 раза, также проверяли таксировку на 2-3 раза, в том числе считали сами работники, а также не заинтересованные члены комиссии.

Инвентаризационную опись товаров составляла бухгалтер ФИО9, при составлении инвентаризационной описи её (Фадеевой С.И.) не было вообще, в связи с чем оказать какое либо давление при подписании данного акта на Селюкову А.Н. она не могла.

Учитывая значительную сумму недостачи, повторность недостачи, ею было принято решение о расторжении трудовых договоров с Романовой, Селюковой, ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ Селюкова А.Н. и Романова Т.В. были уволены по п.7 ст. 81 ТК. Свое увольнение они не оспаривали.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, с Селюковой А.Н. в счет частичного погашения суммы недостачи в размере ее среднего заработка было удержано <данные изъяты>.С Романовой Т.В. было удержано <данные изъяты>.

Всего за период работы Селюковой А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была начислена и выплачена следующая заработная плата:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

За период работы Романовой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была начислена и выплачена следующая заработная плата:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из расчета цены иска следует, что Романова и Селюкова не оспаривают факт получения ими заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в тех размерах и сроки, которые указаны в предоставленных ею справках об их заработной плате. Также они согласны с размерами удержаний из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Все свои полномочия она доверила ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.В данной доверенности указано, что она доверяет ФИО2 заключать все разрешенные законом сделки, с правом заключения соответствующих договоров, дополнительных соглашений к ним. Производить расчеты по заключенным сделкам, вносить исправления и изменения в договоры и соглашения. Подавать от моего имени заявления, декларации, отчеты, с правом осуществления любых иных полномочий по настоящей доверенности. При подписании данной доверенности она полагала, что она содержит исчерпывающий перечень прав, которые она делегирует ФИО2, в том числе и права по оформлению трудовых отношений с работниками магазина.

В соответствии с п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Она полностью одобряет все действия ФИО2 по заключенным трудовым договорам, в том числе с Селюковой А. Н. и Романовой Т.В., договорам о полной материальной ответственности и также по всем действиям, связанным с исполнением трудовых отношений с Романовой Т.В. и Селюковой А.Н.

Просила отказать в исках.

Представитель ФИО2 в судебном заседании первоначальный иск поддержала, иски Романовой Т.В. и Селюковой А.Н. не признала и пояснила, что подписи в трудовых договорах, договорах о полной индивидуальной ответственности и о бригадной ответственности принадлежат ей. Она заключала эти договоры от имени Фадеевой С.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В инвентаризационных описях указан предварительный результат - это то, что было зафиксировано по тетрадям, в которые записывается товар. Справки о средней заработной плате подписаны ею.

Представитель первоначального истца адвокат Ковалик М.Д. суду пояснила, что в качестве доказательств по первоначальному иску они представляют трудовые договоры с Романовой и Селюковой, договоры о полной материальной ответственности и бригадной ответственности, инвентаризационные описи. При заключении договоров о полной материальной ответственности и бригадной ответственности ФИО2 действовала на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Другие доверенности ей не выдавались. ФИО2 у Фадеевой С.И. не работает. До принятия решения о возмещении ущерба проводилась ревизия. Истребованы объяснения, составлен акт об отказе от дачи объяснений. Работникам было предоставлено право ознакомиться с материалами проверки, есть только их подписи в инвентаризационных описях. За спорные периоды заработная плата им выдана. Расчетные листки работникам не выдавались, коллективный договор не заключался.

Представитель Романовой Т.В. и Селюковой А.Н. иск Фадеевой С.И. не признал, поддержал требования своих доверителей. При этом уточнил, что требуемые суммы просит взыскать в качестве незаконно удержанных сумм из заработной платы. Полагал, что Фадеевой С.И. не представлены накладные о том, что товар был получен. Договоры о полной и бригадной материальной ответственности не заключались.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу по нижеприведенным основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП Фадеевой С.И. с одной стороны, Романовой Т.В. и Селюковой А.Н. имели место трудовые отношения. Суду представлены трудовые договоры с ними: с Романовой Т.В. - от ДД.ММ.ГГГГ, с Селюковой А.Н. - от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суду представлены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с Романовой Т.В. и Селюковой А.Н., а также договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Судом установлено, что трудовые договоры со стороны работодателя подписаны не ИП Фадеевой С.И., а ФИО2, не состоящей с данным индивидуальным предпринимателем в трудовых отношениях и не являющейся должностным лицом.

Суду представлена нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Фадеевой С.И. доверенному лицу ФИО2 для представительства перед третьими лицами (ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ТК трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из положений данной нормы трудового права, трудовые отношения - это личные отношения между работодателем и работником. С точки зрения ТК представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников (ч. 2 ст. 67 ТК).

Поэтому заключение договоров в сфере трудовых правоотношений на основании доверенности, выданной в соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно.

Из этого следует, что трудовые договоры с Романовой Т.В. и Селюковой А.Н. оформлены ненадлежащим образом, а договоры о полной индивидуальной материальной ответственности и договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. являются незаключенными.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК).

Поскольку Романова Т.В. и Селюкова А.Н. фактически были допущены к работе, у работодателя и работника возникли права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 21, 22, 238 ТК.

В соответствии со ст. 21 ТК работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. Работник обязан, в том числе, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 22 ТК работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 238 ТК работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

ТК предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников, Так, в соответствии со ст. 243 ТК, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 ТК при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным (ст. 247 ТК).

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, либо письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. Типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

С учетом системного толкования приведенных выше норм трудового права, ответчики Романова Т.В. и Селюкова А.Н. обязаны были бы возместить действительный материальный ущерб, но только в случае, если было бы доказано, что ущерб в требуемом размере образовался в результате неисполнения ими договоров о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности, которые, в свою очередь, с ними заключены не были.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Инвентаризация проводится в порядке, установленном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49 (далее по тексту - Методические указания).

В силу п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2).

Доказательств создания истцом инвентаризационной комиссии и издания приказа о проведении инвентаризации в материалы дела не представлено.

Кроме того, специалист ФИО11 в судебном заседании показала, что в представленных трудовых договорах отсутствует режим работы и из них не видна продолжительность рабочей недели. Отсутствуют размеры доплат за совмещение профессий и сверхурочную работу. В разделе «стимулирующие выплаты» не указан размер надбавок, то есть невозможно установить размер вознаграждения. Для расчета заработной платы отсутствует утвержденный график работы продавцов. Платежные ведомости составлены с нарушением требований унифицированных форм первичных документов, в том числе: нет даты составления ведомостей; отсутствует подпись лица, производящего выплату; отсутствуют проверочные подписи бухгалтера; не проставлена итоговая сумма по ведомости; отсутствует расходный кассовый ордер о сумме выплаченной заработной платы; имеется пустое место, которое должно быть перечеркнуто. Приходные кассовые ордеры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заполнены неверно, поскольку такие ордеры составляются на каждого человека, от которого приняты денежные средства.

По инвентаризации:

- в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ - расписка материально ответственных лиц принята председателем комиссии ФИО18, а подписана председателем ФИО2, то есть результат инвентаризации принят другим председателем;

- нет расшифровки подписей членов комиссии, отсутствуют подписи материально ответственных лиц, нет отметки об отказе от подписи;

- предварительный результат инвентаризации невозможен. При инвентаризации результат неизменен;

- отсутствует сличительная ведомость, по которой выводится результат. Результат выведен по записям в каких-то тетрадях, не используемых в бухгалтерском учете.

Табели учета рабочего времени не утверждены работодателем, нарушены требования унифицированных форм первичных документов. По табелям невозможно проверить количество отработанных часов по графику, которого нет, и сверхурочно. Не видно совмещения профессий, приказов о замещении нет.

Из перечисленного следует, что определить размер заработной платы работников не представляется возможным.

В форме 2-НДФЛ указывается начисленная заработная плата. Из данной формы не видно, выплачивалась ли заработная плата.

Представленный приказ от 05.08.2012 года № 6 содержит требование провести ревизию товарно-материальных ценностей в магазине «Светлана». В данном приказе не определено, какое имущество подлежит инвентаризации. Не подготовлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей по форме № ИНВ-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 года № 88. Представленные инвентаризационные описи Унифицированная форма № ИНВ-13 не соответствует форме, применяемой согласно Методическим указаниям инвентаризационной описи ТМЦ № ИНВ-3. Данные описи составлены по форме, утвержденной приказом Минздрава СССР от 09.11.1977 года № 987 «Об утверждении форм первичной учетной документации по инвентаризации товарно-материальных ценностей в системе главных аптечных управлений и Медтехники Минздрава СССР и минздравов союзных республик», утратившего силу в связи с изданием приказа Минздрава СССР от 30.10.1987 года № 1174 «Об утверждении специализированных форм первичной учетной документации по инвентаризации товарно-материальных ценностей».

Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по форме № ИНВ-19, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 года № 88, в которой указывают расхождение между количеством товаров, отраженным в учете, и данными инвентаризации составлена не была (п. 4.1 Методических указаний).

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что комиссия не выявила расхождений между количеством товаров, отраженным в учете, и данными инвентаризации. Поскольку инвентаризационная комиссия не составила сличительную ведомость, то есть не подтвердила расхождения между количеством товаров, отраженным в учете, и данными инвентаризации по каждой позиции, по каждому виду товара отдельно, осталось не выполненным обязательное условие выявления недостачи. В силу этого Романова Т.В. и Селюкова А.Н. не могут нести материальную ответственность и в порядке ст. 241 ТК.

Таким образом, в удовлетворении иска Фадеевой С.И. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5).

Селюкова А.Н. с исковыми требованиями о взыскании с ИП Фадеевой С.И. незаконно удержанных сумм обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, а истцом иных доказательств не представлено, что

Романова Т.В. с исковыми требованиями о взыскании с ИП Фадеевой С.И. незаконно удержанных сумм обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> удержана у неё в счет возмещения недостачи, и заработная плата в размере <данные изъяты> удержана в счет возмещения недостачи.

Согласно представленным представителями Фадеевой С.И. приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО13, Ожеговой, Селюковой и Романовой принято в возмещение недостачи <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), всего <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждой. Утверждение о том, что до ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков не производились удержания, не соответствует действительности.

Согласно представленному представителями Фадеевой С.И. лицевому счету Селюковой А.Н., в ДД.ММ.ГГГГ с неё удержано <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

О нарушении своего права Селюкова А.Н. узнала: ДД.ММ.ГГГГ - срок обращения истек ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - срок обращения истек ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ (точная дата отсутствует, применяется ДД.ММ.ГГГГ) - срок обращения истек ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ (точная дата отсутствует, применяется ДД.ММ.ГГГГ) - срок обращения не истек.

В связи с этим в её пользу подлежит взысканию <данные изъяты> - незаконно удержанная сумма в ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогично в отношении Романовой Т.В. О нарушении своего права она узнала: ДД.ММ.ГГГГ - срок обращения истек ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - срок обращения истек ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> (точная дата отсутствует, применяется ДД.ММ.ГГГГ) - срок обращения истек ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ (точная дата отсутствует, применяется ДД.ММ.ГГГГ) - срок обращения истек ДД.ММ.ГГГГ..

Участвовавший в рассмотрении дела представитель ФИО12 об уважительности пропуска Селюковой А.Н. и Романовой Т.В. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не заявил, не просил его восстановить, не представил доказательств уважительности причин пропуска срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

На основании ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Фадеевой С.И. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Фадеевой С. И. к Романовой Т. В., Селюковой Анне Николаевне о взыскании материального ущерба с работников - отказать.

В удовлетворении иска Романовой Т. В. к индивидуальному предпринимателю Фадеевой С. И. о взыскании незаконно удержанных сумм - отказать

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фадеевой С. И. в пользу Селюковой Анны Николаевны незаконно удержанную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фадеевой С. И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

СУДЬЯ                                                                                                                 А.С.АКСЁНОВ