Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5741/2019 от 23.05.2019

Дело № 2-5741/2019

35RS0010-01-2018-008612-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                                 15 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Павловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» к Кузнецовой Л. А. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» (далее – ООО «ЛОТОС», истец) обратилось в суд с иском к Кузнецовой Л.А. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, мотивируя тем, что между ООО «ЛОТОС» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Л.А. (Арендатор) были заключены договора аренды нежилого помещения № от 02.01.2014, № от 01.07.2014, № 02.01.2015. В соответствии с п. 1.1 Договоров, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) нежилое помещение №, часть помещения 334 на первом этаже по плану техпаспорта и часть коридора, обеспечивающего доступ в арендуемое помещение. Согласно п. 3.1 Договора, арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца перечислением на расчетный счет арендодателя или внесением наличных денежных средств в кассу предприятия. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме: в соответствии с условиями договора передал нежилое помещение ответчику. Ответчик принял, беспрепятственно владел и пользовался помещением, однако, арендную плату своевременно не вносил. 31.05.2015 договор аренды № от 02.01.2015 был расторгнут, о чем подписаны дополнительное соглашение 3 к договору аренды нежилого помещения № от 02.01.2015 и акт приема-передачи нежилых помещений от 31.05.2015. На момент подписания данного соглашения у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 180 706 рублей, которая по настоящий момент не погашена.

     Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды, ООО «ЛОТОС» с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Кузнецовой Л.А. в свою пользу денежные средства: 99 600 руб. - задолженность по арендным платежам, 36 827,84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2019, 15 000 - расходы, связанные с оплатой услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере, а также вернуть излишне уплаченную госпошлину.

    04.10.2018 Вологодским городским судом Вологодской области вынесено заочное решение по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» к Кузнецовой Л. А. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» удовлетворены. С Кузнецовой Л. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» взысканы денежные средства в размере - 233 148,76 руб., из которых: 180 706 руб. – задолженность по оплате арендных платежей, 37 442,76 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2015 по 22.08.2017, 15 000 руб. – расходы за оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 381 руб..

23.05.2019 Вологодским городским судом Вологодской области заявление Кузнецовой Л. А. удовлетворено. Кузнецовой Л. А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 04.10.2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» к Кузнецовой Л. А. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения. Заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.10.2018 по делу № 2-7429/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» к Кузнецовой Л. А. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения отменено. Производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «ЛОТОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Кузнецова Л.А., ее представитель по ордеру Астахова О.А. уточненные исковые требования не признали, по доводам, изложенным в возражениях, просили в удовлетворении иска отказать. Кроме того, просили суд применить срок исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, ее представителя, рассмотрев дело в пределах уточненных исковых требований, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

              Как следует из материалов дела, между ООО «ЛОТОС» и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Л.А. 02.01.2014, 01.07.2014, 02.01.2015 заключены договоры аренды нежилого помещения общей площадью 21,6 кв.м, из них торговая площадь - 8 кв.м., склад - 8 кв.м., коридор - 5,6 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>, согласно которому, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду указанный объект недвижимости под торговлю непродовольственными товарами. Доказательств обратного суду не представлено.

          Ссылка ответчика на то, что она не занимала указанные помещения, не состоятельна, поскольку договор аренды нежилого помещения № от 02.01.14, № от 01.07.14 и акты приема-передачи помещения подписаны сторонами договора. Договор аренды нежилого помещения № от 02.01.15 хоть и не подписан ответчиком, однако последней подписаны акты приема-передачи и дополнительные соглашения к данному договору об уменьшении стоимости аренды.

    По данным единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Кузнецова Л.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.08.2015.

Согласно п.1.2 договоров: от 02.01.2014 установлен общий срок аренды – с 02.01.2014 по 30.06.2014; от 01.07.2014 установлен общий срок аренды с 01.07.2014 по 31.12.2014; от 02.01.2015 установлен срок аренды с 02.01.2015 по 30.06.2015. В соответствии с п.1.2.1 договоров, окончание срока действия влечет прекращение обязательств сторон, за исключением случаев, предусмотренных п. 4.3 настоящих договоров (прекращение действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение).

               В силу ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Не оспаривалось, что истец предоставил арендатору обозначенное в договоре аренды нежилое помещение, тем самым исполнив обязательства по договору аренды. Вместе с тем, арендатор обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил.

Так, в соответствии с п. 3.1 договора аренды № от 02.01.2014 и от 01.07.2014, оплата арендной платы, которая составляет 15 760 руб. в месяц, производится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца; в соответствии с дополнительным соглашением от 02.01.2015 к договору аренды № от 02.01.2015, оплата арендной платы, которая составляет 14 160 руб. в месяц, производится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца; в соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2015 к договору аренды № от 02.01.2015, оплата арендной платы, которая составляет 12 800 руб. в месяц, производится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

В нарушение ст. 614 ГК РФ, п. 3.1 Договоров аренды и дополнительных соглашений ООО «ЛОТОС» не выполнило обязанность по внесению арендной платы, таким образом, с учетом уточнения истцом исковых требований, за период с ноября 2014 года по 31.05.2015 образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 99 600 рублей.

    Установлено, что 31.05.2015 между ООО «ЛОТОС» и Кузнецовой Л.А. договор аренды № от 02.01.2015 был расторгнут, о чем подписаны дополнительное соглашение 3 к договору аренды нежилого помещения № от 02.01.2015 и акт приема-передачи нежилых помещений от 31.05.2015.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размере процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по состоянию на 01.06.2019, и составляют 36 827,84 руб..

Указанный расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

В связи с неисполнением обязательств по договору аренды 20.07.2017 ООО «ЛОТОС» направило Кузнецовой Л.А. претензию об оплате задолженности по договорам аренды нежилого помещения № от 02.01.2014, № от 01.07.2014, № от 02.01.2015, которая в досудебном порядке осталась неисполненной.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячного арендного платежа), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что обязательный платеж должен был вноситься ежемесячно, тогда, последний платеж ответчиком был внесен 24.08.2015, из расчета задолженности следует, что просроченная задолженность образовалась по состоянию на 21.09.2015, то срок исковой давности начал течь не позднее 22.09.2015, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до его отмены по заявлению взыскателя - с 12.11.2017 года по 15.12.2017 (34 дня).

Учитывая, что с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа 12.11.2017 и его отмены определением мирового судьи от 15.12.2017 неистекшая часть срока исковой давности составила более 6 месяцев, то с 12.11.2017 она не подлежит удлинению на данный срок, соответственно, продолжается в общем порядке с продлением на 34 дня, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию просроченных платежей Кузнецовой Л.А. истек.

ООО «Лотос» в любом случае не могло не знать о невнесении арендатором арендной платы, в связи с чем, имело возможность своевременно предъявить ответчику требования о взыскании задолженности по договорам аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Лотос» о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

     Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.07.2019.