Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30068/2020 от 08.10.2020

Судья Гавловский В.А.                     Дело № 33а- 30068/2020

(№ 2а-2617/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года                          г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Аняновой О.П.,

судей                     Суслова К.К., Ефименко Е.В.,

по докладу судьи                      Суслова К.К.,

при ведении протокола

секретарем                          Курской Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Еременко Дмитрия Викторовича, Еременко Виктора Ивановича, Еременко Анастасии Дмитриевны, Еременко Галины Михайловны, Слюсаревой Екатерины Николаевны, Слюсарева Романа Сергеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю признании незаконными действий, с апелляционной жалобой представителя административного истца Еременко Д.В. по доверенности Токарева К.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.07.2020г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еременко Д.В., Еременко В.И., Еременко А.Д., Еременко Г.М., Слюсарева Е..Н., Слюсарев Р.С. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили суд признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выразившиеся в снятии с кадастрового учета аннулировании кадастрового номера <...> земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> границах, существовавших до момента нарушения прав с тем же кадастровым номером.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.07.2020г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 03.07.2020г., представитель административного истца Еременко Д.В. по доверенности Токарев К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца. Считает решение суда незаконным и необоснованным, судом первой инстанции неверно применено материальное право, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу. Нарушены нормы процессуального права. Полагает, что рассматриваемым спором нарушаются права собственников земельного участка, так как ограничивается в обороте имущество, находящееся в собственности.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Еременко Д.М. по доверенности Токарев К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить. Представитель администрации города Сочи по доверенности Плотников Д.И. и представитель Грабо Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участвующих, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Еременко Д.В., Еременко В.И., Еременко А.Д., Еременко Г.М., Слюсарева Е.Н., Слюсарева Е.Н. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <Адрес...>

Вышеуказанный земельный участок был предоставлен административным истцам за плату согласно распоряжению главы администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи № 519-р от 07.11.2013г., права на земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и записью о регистрации <№...>, содержащейся в ЕГРН.

Вместе с тем, на земельном участке с кадастровым номером <...> в 2002 году началось строительство жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> № 292 от 06.08.2002 года «О разрешении Наму И.Г. строительства нового индивидуального жилого дома на земельном участке домовладения по <Адрес...>. 29 в <Адрес...>» и разрешения на строительство № 37 от 16.08.2002 года, выданного Отделом архитектуры и градостроительства администрации Лазаревского района. При строительстве жилого дома было произведено согласование места размещения постройки на Генплане города с учетом границ участка.

В 2002 году от владельца смежного участка Пархоменко В.М. (ул. Лазарева, 27) было получено письменное согласие на отступ от существующего на тот момент ограждения.

При начале строительства жилого дома с кадастровым номером <...> (в 2002 году) прежним собственником Нам И.Г. и вплоть до момента дарения указанного дома (договор дарения от 15.08.2008 года) земельный участок с кадастровым номером <...> на котором расположен жилой дом (<Адрес...>) не имел смежных границ с земельным участком с кадастровым номером <...> (<Адрес...>), поскольку земельный участок административных истцов не существовал. Земельный участок с кадастровым номером <...> вплоть до 2010 года имел смежные границы с земельным участком РЖД (полосой отвода железной дороги) и земельным участком по <Адрес...> (Пархоменко В.М.).

Как усматривается из материалов дела, административные истцы стали собственниками жилого дома № 25 по <Адрес...> в <Адрес...> на основании решения <Адрес...> от 04.03.2009г. Ранее жилой дом административных истцов являлся путевым домиком в полосе отвода железной дороги РФ. Согласно указанному решению суда, этот жилой дом 04.08.2008г. был передан в оперативное управление МУ города Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района города Сочи».

В 2011 году административные истцы обратились в администрацию города Сочи с целью утвердить схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, в чем им было отказано, в том числе на том основании, что предложенная для утверждения схема не соответствует требованиям в части того, что имеется наложение границы земельного участка на объект недвижимости. В связи с чем административные истцы обратились в суд и решением Лазаревского районного суда города Сочи от 23.12.2011г. администрацию обязали утвердить схему расположения земельного участка, <Адрес...>.

Распоряжением главы администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи <№...>-р от 18.04.2012 года схема расположения земельного участка по <Адрес...> была утверждена. В дальнейшем, 01.06.2012 года было произведено межевание земельного участка по <Адрес...> (кадастровый <№...>) и распоряжением департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 03.06.2012 года указанный участок включен в реестр объектов муниципальной собственности.

Далее административные истцы обратились в администрацию г. Сочи о предоставлении им в собственности за плату указанного земельного участка, в чем также получили отказ в связи с тем, что часть земельного участка расположена в границах красных линий <Адрес...> внутригородского округа города Сочи. Административные истцы вновь обратились в суд с требованием признания такого отказа незаконным.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 05.06.2013 года в удовлетворении требований административных истцов было отказано по тем же основаниям, что указывала администрация города Сочи. Однако апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.08.2013 года решение Лазаревского районного суда города Сочи от 05.06.2013 года было отменено, требования истцов о предоставлении земельного участка в собственность за плату удовлетворено. Земельный участок с кадастровым номером <...> (<Адрес...>), ныне принадлежащий истцам, был приобретен ими 19.05.2014г. на основании договора купли-продажи № 24.

При формировании земельного участка с кадастровым номером <...> (<Адрес...>), утверждении его схемы расположения границ, административные истцы знали, что границы земельного участка накладываются на земельный участок, принадлежащий Нам М.В., Нам Д.И., Нам Е.И. и Гражданкиной В.В. на праве аренды, и не просто на земельный участок, а именно на объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером <...>. Знали они о наложении границы земельного участка на жилой дом и в момент приобретения земельного участка по договору купли- продажи от 19.05.2014г., поскольку именно в этот период времени Лазаревским районным судом рассматривалось дело по иску Нам М.В., Нам Д.И., Нам Е.И. к <ФИО>1, <ФИО>2, Слюсареву Р.С., Слюсаревой Е.Н., Еременко А.Д., Еременко Г.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и признании кадастровой ошибки.

Согласно решению Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2014 года исковые требования Нам М.В., Нам Е.И., Нам Д.И. к Еременко Г.М., Еременко Д.В., Еременко А.Д., Еременко В.И., Слюсареву Р.С., Слюсаревой Е.Н. были удовлетворены, суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 588 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>; признал кадастровой ошибкой сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 588 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, а именно кадастровое пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <...> с границами земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <Адрес...>; признал площадь не уточненной и неустановленными границы земельного участка с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 мая 2014 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2014 года оставлено без изменения. Определением Краснодарского краевого суда от 20.08.2014 года Еременко Г.М., Еременко Д.В., Еременко А.Д., Еременко В.И., Слюсареву Р.С. и Слюсаревой Е.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

Указанное решение суда было разъяснено определением Лазаревского районного суда города Сочи от 12.08.2014г., в соответствии с которым кадастровая палата обязана снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...> и аннулировать кадастровый номер, произвести корректировку границ земельного участка с кадастровым номером <...> согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Клюшниковой И.Е1.

Данное определение суда было обращено к немедленному исполнению и впоследствии было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.04.2015г.

В ноябре 2016 года Еременко Г.М., Еременко Д.В., Еременко А.Д., Еременко В.И., Слюсарев Р.С., Слюсарева Е.Н. обратились в Лазаревский районный суд города Сочи с заявлением о повороте исполнения определения Лазаревского районного суда г. Сочи от 12 августа и определения Лазаревского районного суда г. Сочи от 06 ноября 2014 года по гражданскому делу по заявлению Нам М.В., Нам Д.И., Нам Е.И. к Еременко Г.М., Еременко Д.В., Еременко А.Д., Еременко В.И., Слюсареву Р.С., Слюсаревой Е.Н. о разъяснении Лазаревского районного суда г. Сочи от 18.02.2014г.

Вступившим в законную силу определением Лазаревского районного суда города Сочи от 23.11.2016 года в удовлетворении заявления Еременко Г.М., Еременко Д.В., Еременко А.Д., Еременко В.И., Слюсарева Р.С., Слюсаревой Е.Н. о повороте исполнения определения Лазаревского районного суда города Сочи от 12.08.2014 г. и определения Лазаревского районного суда города Сочи от 06.11.2014г. было отказано со ссылкой на то, что требование о корректировке границ земельного участка с кадастровым номером <...> согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Клюшниковой И.Н., является самостоятельным требованием и должно рассматриваться в исковом порядке, а не в порядке поворота исполнения решения суда.

Восстановление на кадастровом учете сведений о площади земельного I участка с кадастровым номером <...> и его границах невозможно, поскольку оно будет противоречить вышеуказанному решению Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 февраля 2014 года, и нарушит права и законные интересы Нам М.В., Нам Д.И., Нам В.И, Еражданкиной В.В., администрации МО города Сочи, так как граница между указанными смежными участками пересекает объект недвижимости - жилой дом.

Кроме того, административные истцы знали о нарушении их прав с 2014 года, что подтверждается обращением административных истцов с частными -салобами на определения Лазаревского районного суда города Сочи от 12.08.2014г. и 06.11.2014г., а также обращением с заявлением о повороте исполнения судебного акта в ноябре 2016 года. Соответственно, срок обращения с административным иском о признании незаконными действия административного ответчика в снятии с кадастрового учета земельного участка пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление в суд может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении, которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, доводы, изложенные представителем административного истца, не нашли своего подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм действующего законодательства.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.07.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий: Анянова О.П.

Судьи: Ефименко Е.В.

                                     Суслов К.К.