Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15851/2017 от 26.04.2017

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» мая 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Доровских Л.И., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности Иващенко Т.В. на определение Гулькевичского районного суда от 15.03.2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Гулькевичского районного суда от 17.05.2011 г. иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее также – АО «Россельхозбанк») удовлетворен: с ООО «Ника М», Овчинниковой Н.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано <...>. в счет задолженности по кредитному договору; <...>. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд; обращено взыскание на заложенное имущество – агрегат марки «ДКМ-5», 2007 года выпуска, опрыскиватель марки «UX 4200», 2008 года выпуска, экструдер зерна марки «G500», 2008 года выпуска, жатка кукурузная «Geriling-hoif РСА 1270 в лексикон», 2007 года выпуска.

Определением Гулькевичского районного суда от 15.03.2017 г. удовлетворено заявление Овчинниковой Н.В. о прекращении исполнительного производства: Овчинникова Н.В. исключена из числа должников АО «Россельхозбанк»; прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании решения Гулькевичского районного суда от 13.01.2011 г.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Иващенко Т.В. просит определение от 15.03.2017 г. отменить, ссылаясь на то, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований к принятию обжалуемого процессуального решения.

В возражениях относительно частной жалобы Овчинникова Н.В. просит определение суда от 15.03.2017 г. оставить без изменения, ссылаясь на то, что принятое судом процессуальное решение является правильным по существу и соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление Овчинниковой Н.В. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные ст. 439 ГПК РФ для прекращения исполнительного производства, были установлены в ходе судебного разбирательства.

Между тем, указанные выводы не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно п. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Гулькевичского районного суда от 17.05.2011 г. иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее также – АО «Россельхозбанк») удовлетворен: с ООО «Ника М», Овчинниковой Н.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано <...>. в счет задолженности по кредитному договору; <...>. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд; обращено взыскание на заложенное имущество – агрегат марки «ДКМ-5», 2007 года выпуска, опрыскиватель марки «UX 4200», 2008 года выпуска, экструдер зерна марки «G500», 2008 года выпуска, жатка кукурузная «Geriling-hoif РСА 1270 в лексикон», 2007 года выпуска (л.д. 63-69).

Установлено, что <...> судебным приставом- исполнителем Гулькевичского районного отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании солидарно с Овчинниковой Н.В., ООО «Ника М» в пользу АО «Россельхозбанк» <...>. в счет задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения и разрешения дела установлено, что решение Гулькевичского районного суда от 13.01.2011 г. до настоящего времени не исполнено.

Установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 г. № А32-1137/2012 37/9-Б прекращено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Ника М», в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, 29.09.2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Ника М».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований к прекращению исполнительного производства, заявителем суду представлено не было.

Принимая во внимание изложенное и учитывая отсутствие в материалах сведений о фактах, позволяющих достоверно установить наличие отмеченных оснований к прекращению исполнительного производств по решению Гулькевичского районного суда от 17.05.2011 г., у суда первой инстанции не имелось предусмотренных оснований к удовлетворению заявления Овчинниковой Н.В. о прекращении исполнительного производства.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела по частной жалобе представителя акционерного общества «Россельхозбанк» по доверенности Иващенко Т.В., судебная коллегия находит необходимым определение Гулькевичского районного суда от 15.03.2017 г. отменить; в удовлетворении заявления Овчинниковой < Ф.И.О. >9 о прекращении исполнительного производства отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гулькевичского районного суда от 15.03.2017 г. отменить.

В удовлетворении заявления Овчинниковой < Ф.И.О. >8 о прекращении исполнительного производства отказать.

Председательствующий:

Судьи: