Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-587/2021                                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 19 апреля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Безуновой А.М.,

с участием:

истца Картаева В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картаева Виктора Михайловича к Карпунькиной Екатерине Сергеевне о взыскании долга по расписке,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 01.03.2019 Карпунькина Е.С. получила от Картаева В.М. по расписке в долг денежную сумму в размере 150 000 руб. на 6 месяцев под 5% с ежемесячной выплатой и обязалась возвратить данную сумму в срок не позднее 01.09.2019.

В течение трех месяцев ответчик выплачивала проценты, в общей сумме 21 000 руб. Однако, с 01.06.2019 ответчик перестала выполнять обязательства по договору займа, в указанный срок долг Карпунькиной Е.С. возвращен не был.

    Карпунькина Е.С. неправомерно пользуется чужими денежными средствами и уклоняется от их возврата, досудебные претензии истца о возврате денежных средств, оставлены ответчиком без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 395, 807-810 ГК Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 150 000 руб., проценты по договору займа в размере 136 500 руб. за период с 01.03.2019 по 01.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 01.12.2020 в размере 10 363 руб. 55 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 169 руб.    

В судебном заседании истец Картаева В.М. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

    Ответчик Карпунькина Е.С. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

    Участники процесса, помимо извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третье и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

    Выслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из расписки от 01.03.2019 следует, что Картаев В.М. и Карпунькина Е.С. заключили договор займа, по которому последняя получила в долг от Картаева В.М. денежные средства в размере 150 000 рублей, с уплатой 5% ежемесячно, сроком до 01.09.2019 (л.д.76).

Как следует из пояснений истца, Карпунькина Е.С. частично оплатила сумму процентов в размере 21 000 руб.

Каких-либо доказательств принудительного заключения договора, ответчиком суду не представлено.

Как установлено судом, ответчик до настоящего времени сумму займа и процентов не возвратила. Досудебные претензии истца о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным. Другого расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования в части взыскания суммы займа по расписке в размере 150 000 руб. и процентов по договору займа в размере 136 500 руб. (150000 х 5% х 21 месяц = 157 500 руб. – 21 000 руб.), подлежат взысканию с ответчика.

При этом, ответчик Карпуникина Е.С. не лишена возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

В соответствии со статьей 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, ответчиком при рассмотрении гражданского дела в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств полной оплаты долга по расписке не представлено.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 395 ГК Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно динамике ключевой ставки Банка Российской Федерации, размер процентов за период с 03.09.2019 по 01.12.2020 (период заявленный истцом) следующий:

с 03.09.2019 по 08.09.2019

150 000 руб. х 7,25% : 365 х 6 дн. = 178 руб. 77 коп.

с 09.09.2019 по 27.10.2019

150 000 руб. х 7% : 365 х 49 дн. = 1409 руб. 59 коп.

с 28.10.2019 по 15.12.2019

150 000 руб. х 6,50% : 365 х 49 дн. = 1 308 руб. 90 коп.

с 16.12.2019 по 31.12.2019

150 000 руб. х 6,25% : 365 х 16 дн. = 410 руб. 96 коп.

с 01.01.2020 по 09.02.2020

150 000 руб. х 6,25% : 366 х 40 дн. = 1 024 руб. 59 коп.

с 10.02.2020 по 26.04.2020

150 000 руб. х 6% : 366 х 77 дн. = 1 893 руб. 44 коп.

с 27.04.2020 по 21.06.2020

150 000 руб. х 5,50% : 366 х 56 дн. = 1 262 руб. 30 коп.

с 22.06.2020 по 26.07.2020

150 000 руб. х 4,50% : 366 х 35 дн. = 645 руб. 49 коп.

с 27.07.2020 по 01.12.2020

150 000 руб. х 4,25% : 366 х 128 дн. = 2 229 руб. 51 коп.

ИТОГО: 10 363 руб. 55 коп.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика, т.к. последняя нарушила условия договора, свои обязательства о возврате суммы займа в установленный договором срок не исполнила.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно договору на оказание юридических услуг №11 от 09.10.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру №11 от 09.10.2020, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в рамках данного гражданского дела в размере 7 000 руб. за подготовку досудебной претензии и искового заявления в суд Картаева В.М. к Карпунькиной Е.С. о взыскании долга по расписке (л.д.12,77).

Соотнося заявленную сумму судебных расходов с объёмом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, отсутствие заявления ответчика о снижении судебных расходов, применив принципы Карпунькиной Е.С. в пользу Картаева В.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Данный размер суд считает разумным, отвечающим объему оказанных услуг.

Истцом для защиты своего нарушенного права понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 169 руб., что подтверждается чек-ордером от 03.11.2020 (л.д.4).

С учетом удовлетворенных исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, статьёй 333.19, пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 6 169 руб., из расчета: (296 863 руб. 55 коп. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательства, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Картаева Виктора Михайловича удовлетворить.

    Взыскать с Карпунькиной Екатерины Сергеевны в пользу Картаева Виктора Михайловича задолженность по договору займа в размере 150 000 руб., проценты по договору займа в размере 136 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 363 руб. 55 коп., расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины 6 169 руб., всего 310 032 (триста десять тысяч тридцать два) руб. 55 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 22.04.2021г.