Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-273/2020 от 26.08.2020

Дело № 1-273/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года                            г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Баженовой С.Н.,

подсудимого Савина С.Ю.,

защитника-адвоката Кузнецова С.Ю., представившего удостоверение №2847 и ордер №008276 от 10 сентября 2020 года,

потерпевшего Исмаилова Г.А.з.,

представителя потерпевшего Исмаилова Г.А.з. адвоката Токарева В.А., представившего удостоверение №3293 и ордер №30336 от 21 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося Дата, в Адрес, гражданина РФ, военнообязанного, работающего водителем ИП «ФИО9», женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: Адрес, фактически проживающего по адресу: Адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Дата, в период времени с 21 часа 50 минут по 23 часа 15 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ-6319, государственный регистрационный знак Е648АУ 134, с прицепом ГКБ-8350, государственный регистрационный знак ВХ6755 34, в условиях темного времени суток, при включенном ближнем свете фар своего автомобиля и искусственного освещения дороги, осуществлял движение по участку 786 км трассы Р-22 «Каспий» Москва-Астрахань со стороны Адрес в направлении к Адрес в Адрес.

В пути следования, ФИО2 не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде нарушения Правил дорожного движения РФ и совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть человека, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требования пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при возникновении опасности для своего движения, в виде автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак С779КХ34, под управлением ФИО3, осуществлявшего маневр «разворот» с попутной ему полосы движения, который он был в состоянии обнаружить, располагая технической возможностью предотвратить столкновение с задней частью автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак С779КХ34, под управлением ФИО3, не принял возможные своевременные меры к снижению скорости своего движения, управляемого им автомобиля, вплоть до полной остановки транспортного средства, действуя в нарушение требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не обеспечил во время движения необходимую дистанцию, до осуществлявшего маневр «разворот» с попутной ему полосы движения автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак С779КХ34, под управлением ФИО3, Дата, в период времени с 21 часа 50 минут по 23 часа 15 минут, на расстоянии 53,4 м от первого выезда с автомобильной стоянки, расположенной на территории «Рижский рынок» на 786 км трассы Р-22 «Каспий» Астрахань-Москва в сторону Адрес в Адрес, совершил столкновение с задней частью автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак С779КХ34, под управлением ФИО3, осуществлявшим маневр «разворот» с попутной ему полосы движения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, причиной которого явились действия водителя автомобиля КАМАЗ-6319, государственный регистрационный знак Е648АУ134, с прицепом ГКБ-8350, государственный регистрационный знак ВХ6755 34, ФИО2 и действия которого находятся в причинной связи с данным происшествием, в связи с нарушением им пунктов 9.10 и п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, водителю автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак С779КХ34, ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки в виде: множественных двусторонних переломов ребер с нарушением целостности каркаса грудной клетки (переломы ребер справа: 2-3-4 по передней подмышечной линии, 5-6 между среднеключичной и передней подмышечной линиями, 2-3-4-5-6-7 по лопаточной линии, ребра слева: Номер по средней подмышечной линии, 5-6-7-8 по лопаточной линии), ушиба легких – наличие кровоизлияний в средней и нижней доле по заднебоковой поверхности правого легкого и в верхней доле по заднебоковой поверхности левого легкого, которые относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекшие за собой смерть ФИО3.

Смерть ФИО3 наступила в 07 часов 45 минут Дата в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», по адресу: АдресБ, в результате тупой травмы грудной клетки в виде: множественных двусторонних переломов ребер с нарушением целостности каркаса грудной клетки (переломы ребер справа: 2-3-4 по передней подмышечной линии, 5-6 между среднеключичной и передней подмышечной линиями, 2-3-4-5-6-7 по лопаточной линии, ребра слева: Номер по средней подмышечной линии, 5-6-7-8 по лопаточной линии), ушиба легких – наличие кровоизлияний в средней и нижней доле по заднебоковой поверхности правого легкого и в верхней доле по заднебоковой поверхности левого легкого, осложнившихся травматическим шоком, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 9.10 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от Датаг. Номер с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, повлекшие совершение им дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах, и причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что Дата, управляя автомобилем КАМАЗ с прицепом, загруженных зерном, он двигался по ФАД Р-22 Каспий со стороны Адрес в сторону Адрес. Подъезжая к посту ДПС Адрес он снизил скорость движения до 60 км/ч. Когда он проезжал мимо «Рижского рынка» дорожное полотно имело уклон в сторону его движения, правая полоса движения была занята стоящим большегрузным транспортом. Неожиданно, он увидел выезжающий с правой стороны автомобиль ВАЗ-2109, который продолжил движение в сторону Адрес, и, проехав на расстояние примерно 40 метров остановился, пропуская встречный транспорт, намереваясь развернуться в обратном направлении. Он принял меры экстренного торможения, но избежать столкновения с указанным автомобилем не представилось возможным. КАМАЗ под его управлением совершил наезд на автомобиль ВАЗ-2109 в заднее левое крыло, в результате чего указанный автомобиль ВАЗ-2109 выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с грузовым автомобилем, находящимся на разгонной полосе дороги, предназначенной для встречного движения. После столкновения КАМАЗ под его управлением продолжил движение и остановился на правой разгонной полосе. Подбежав к автомобилю ВАЗ-2109 он увидел в ней водителя и пассажира, которые в результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения. Кто вызвал на место происшествия карету «скорой помощи» ему не известно. Пояснил, что замеры и составление схемы происшествия проводилось в его присутствии. Через некоторое время, в присутствии ФИО9 он встречался с потерпевшим ФИО7о., в ходе которой приносил ему соболезнования в связи со смертью близкого ему человека.

Непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, суд расценивает как избранный им способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО7о., который в судебном заседании показал, что в вечернее время Дата посредством телефонной связи ему сообщили о ДТП на ФАД Р-22 Каспий с участием его отца ФИО3 Когда он прибыл на место происшествия ФИО3 сообщил ему, что управляя автомобилем ВАЗ-2109 он остановился на левой полосе движения по направлению со стороны Адрес в сторону Адрес, пропуская встречный транспорт для осуществления разворота. Неожиданно произошел удар в заднюю часть автомобиля, в результате которого автомобиль начал движение и столкнулся с грузовым автомобилем на встречной полосе движения. После этого ФИО3 увезла карета «скорой помощи», а водитель автомобиля КАМАЗ ФИО2 пояснял ему, что не увидел автомобиль ВАЗ-2109, под управлением его отца, в результате чего допустил столкновение.

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым Дата, в вечернее время, он находился совместно с ФИО10 в кафе на территории «Рижского рынка» Адрес, расположенного с правой стороны проезжей части, по пути следования из Адрес в сторону Адрес. ФИО3 предложил ему съездить за горячим хлебом для ужина, после чего ФИО3 сел за руль автомобиля ВАЗ-2109, а он сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО3 включил свет фар, и доехав до разрыва ограждения стоянки, они начали выезжать на проезжую часть, при этом он заметил, что слева от них, на полосе торможения, стоял грузовой автомобиль. Далее они повернули направо и поехали в сторону Адрес. На его вопрос ФИО3 пояснил, что не стал сразу поворачивать налево, что бы не нарушать ПДД в связи с наличием сплошной линии разметки, разделяющей встречные направления, так как справа от них находится разрыв двойной сплошной линии дорожной разметки, для разворота. Выехав на свою полосу движения, прижавшись к центральной двойной сплошной полосе дорожной разметки и включив световой сигнал поворота налево, они доехали до линии разрыва сплошной линии разметки, после чего ФИО3 с включенным левым указателем поворота остановил автомобиль, около разрыва осевой линии разметки, так как по встречной полосе двигался автомобиль. Ориентировочно через 2-3 минуты ФИО3 начал движение, и в этот момент он почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, в результате которого автомобиль начало разворачивать, после чего на встречной полосе движения последовал удар по центру боковой левой части их автомобиля, от которого их автомобиль закинуло вправо и задней правой частью кузова их автомобиля, ударило о грузовой автомобиль, стоявший на полосе разгона, в направлении Адрес. Выйдя из автомобиля он увидел, что грузовой автомобиль КАМАЗ с прицепом, после столкновения с их автомобилем проехав дальше от места столкновения, примерно на 60 метров, остановился на правой полосе разгона, по направлению в Адрес с включенным световым сигналом аварийной остановки. На автомобиле ВАЗ-21093 была повреждена левая боковая часть кузова. ФИО3 находился на водительском месте, его глаза были открыты, но говорить и двигаться он не мог. Затем его и ФИО3 доставили в Михайловскую ЦРБ, где через два дня ему стало известно, что ФИО3 скончался. Следов торможения автомобиля КАМАЗ с прицепом на дорожном покрытии не было. Данный участок автодороги в момент происшествия был освещен, видимость была отличная, дорога ровная, покрытие сухое. Водителя автомобиля КАМАЗ с прицепом он не видел и не разговаривал с ним (т. 1 л.д.130-131).

В ходе проверки показаний на месте происшествия свидетель ФИО11 на участке трассы, расположенном на 786 км трассы Р-22 «Каспий» Москва-Адрес, указал место и траекторию выезда автомобиля ВАЗ-21093 на полосу движения по направлению в сторону Адрес, пояснив, что выехав на указанную полосу движения, прижавшись к центральной двойной сплошной полосе дорожной разметки и включив световой сигнал поворота налево, они доехали до разрыва линии сплошной разметки, после чего ФИО3, с включенным левым указателем поворота, остановил автомобиль ВАЗ-21093 около разрыва осевой линии разметки, так как по встречной полосе двигался легковой автомобиль, где они стояли примерно 2-3 минуты, пока ни проехал встречный автомобиль. После этого ФИО11 указал место и расположение автомобиля ВАЗ-21093 перед разворотом. При произведении замеров установлено, что расстояние от места выезда автомобиля ВАЗ-21093 до места его остановки перед разворотом, составило 47,4 м. Расстояние от задней и передней правых осей до правого края проезжей части составило 6,5 м. После этого свидетель ФИО11 пояснил, что после того как встречный автомобиль проехал, ФИО3 начал разворот влево, и в тот момент, когда уже большая часть их автомобиля ВАЗ-21093 находилась под углом разворота на встречной полосе движения, он почувствовал удар в их автомобиль, сначала в его заднюю левую часть. После этого свидетель ФИО11 указал место и расположение автомобиля ВАЗ 21093 в момент первого столкновения. При произведении замеров установлено, что расстояние между задней левой осью автомобиля ВАЗ-21093 в положении перед разворотом, до задней левой оси автомобиля ВАЗ-21093 в момент первого столкновения составило 6 м. Расстояние от задней и передней правых осей до правого края проезжей части составило 7 м и 8,4 м соответственно. После этого свидетель ФИО11 пояснил, что от первого столкновения их автомобиль стало разворачивать, и уже на встречной полосе движения последовал второй удар по центру боковой левой части их автомобиля. После этого свидетель ФИО11 указал место и расположение автомобиля ВАЗ-21093 в момент второго столкновения. При произведении замеров установлено, что расстояние от задней и передней правых осей до правого края проезжей части составило 9,7 м и 12,2 м соответственно. Затем ФИО11 пояснил, что второго столкновения их автомобиль закинуло вправо и задней правой частью кузова их автомобиль ударило о грузовой автомобиль импортного производства, стоявший на полосе разгона, по направлению в сторону Адрес. После этого свидетель ФИО11 указал место и расположение автомобиля ВАЗ-21093 после столкновений. При произведении замеров установлено, что расстояние от задней и передней левых осей до правого края проезжей части составило 15,2 м и 14,7 м соответственно. Расстояние от передней левой оси автомобиля ВАЗ 21093 до знака «Остановка запрещена», расположенного на левой обочине, составило 40 м. Также ФИО11 пояснил, что при развороте автомобиль ВАЗ 21093 двигался со скоростью около 5 км/ч. (т.1 1 л.д.134-136, 137, 138-143).

Показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании показал, что ранее знакомый ему ФИО3 осматривал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2109 с целью приобретения, после чего уехал на нем. Вечером ему сообщили о том, что управляя его автомобилем ФИО3 попал в ДТП на ФАД Р-22 «Каспий», а в последующем скончался от полученных травм в медицинском учреждении.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО13, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым Дата, примерно в 21 час 00 минут, он согласился продать ФИО3 принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2109, после чего разрешил ФИО3 поездить на вышеуказанном автомобиле, и передал ему ключи. Автомобиль находился в технически исправном состоянии и никаких повреждений не имел. Дата ему стало известно, что на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21093, ФИО3 попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль ВАЗ 21093, а через несколько дней после этого, ему стало известно, что ФИО3 скончался (т.1 л.д.169-170).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО13 пояснил, что ключи от автомобиля и разрешения на его управления ФИО3 он не давал, и подтвердил показания, данные в судебном заседании пояснив, что следователь неверно изложил его показания, а протокол допроса он подписывал, не ознакомившись с его содержанием.

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает водителем большегрузного автомобиля, на котором он осуществляет грузоперевозки. Дата, ему позвонил его знакомый ФИО9 и сообщил, что Дата на трассе в районе «Рижского рынка» в Адрес, принадлежащий ему КАМАЗ под управлением водителя ФИО2, совершил столкновение с выехавшим с прилегающей территории легковым автомобилем. По просьбе ФИО9 в социальной сети он разместил запрос для установления очевидцев происшествия, на который отозвался ФИО15, о чем он сообщил ФИО16 (т. 1 л.д.246-247).

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками, на своем личном автомобиле КАМАЗ, зерновоз, с прицепом. Дата, примерно в 22 часа 00 минут, он находился на правой стороне стоянки автомобильного транспорта, расположенной напротив Рижского рынке на 786 км трассы Р-22 Москва Астрахань в Адрес, где по обоим направлениям движения разгонные полосы были заняты остановившимися большегрузными транспортными средствами. Данный участок автодороги был хорошо освещен фонарями, асфальт на дороге был сухой. Он увидел, как со стороны Адрес, по правой стороне для движения, двигались два легковых автомобиля, а со стороны Адрес, по правой полосе движения, двигался автомобиль КАМАЗ с синей кабиной с прицепом, со скорость примерно 70 км/ч. Когда данный автомобиль КАМАЗ проехал пешеходный мост, примерно на расстоянии 5-10 метров перед ним из правого съезда выехал автомобиль ВАЗ-2109, и начал движение в сторону Адрес. В это время он услышал свист тормозных колодок указанного автомобиля КАМАЗ с прицепом. Проехав какое-то расстояние, какое именно он затрудняется ответить, в сторону Адрес, на автомобиле ВАЗ-2109, включился левый указатель поворота, после чего, сместив переднюю часть своего автомобиля к центральной осевой линии дорожной разметки, ВАЗ-2109 остановился, пропуская встречный транспорт. После этого автомобиль КАМАЗ совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2109, ударив передней частью кабины в задний левый угол автомобиля ВАЗ-2109, отчего автомобиль ВАЗ-2109 развернуло и вынесло на встречную для него полосу движения. Автомобиль КАМАЗ с синей кабиной и прицепом съехал на правую полосу разгона и остановился (т.1 л.д.120-121).

Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым Дата, он, совместно с инспектором ДПС ФИО18, нес службу и находился на маршруте патрулирования в Адрес. Примерно в 23 часа 30 минут он получил сообщение о ДТП на 786 км трассы Р-22 «Каспий» Москва-Адрес в районе «Рижского рынка». На месте происшествия было установлено, что столкновение произошло между автомобилями КАМАЗ, государственный регистрационный знак Е648АУ134, с прицепом государственный регистрационный знак ВХ6755 34, под управлением ФИО2 и автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак С779КХ34, под управлением ФИО3, где так же находился пассажир ФИО11 После происшествия автомобиль ВАЗ-2109, на котором имелись технические повреждения в виде деформации задней и левой части автомобиля, находился на расстоянии примерно в 70-80 метрах от пешеходного моста на левой разгонной полосе по направлению в Адрес со стороны Адрес, водитель и пассажир были госпитализированы в ГБУЗ Михайловская ЦРБ. На правой разгонной полосе, по направлению в Адрес со стороны Адрес находился бортовой автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак Е648АУ134, с прицепом, у которого имелись технические повреждения в виде деформации передней части кабины и переднего бампера. После этого были составлены соответствующие протоколы и проведено освидетельствование водителя указанного автомобиля КАМАЗ. Через несколько минут на данное место ДТП прибыла следственно-оперативная группа (т.1 л.д.198-199).

Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым Дата, он, совместно с инспектором ДПС ФИО17, нес службу и находился на маршруте патрулирования в Адрес. Примерно в 23 часа 30 минут он получил сообщение о ДТП на 786 км трассы Р-22 «Каспий» Москва-Адрес в районе «Рижского рынка». На месте происшествия было установлено, что столкновение произошло между автомобилями КАМАЗ, государственный регистрационный знак Е648АУ134, с прицепом государственный регистрационный знак ВХ 6755 34, под управлением ФИО2 и автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак С779КХ34, под управлением ФИО3, где так же находился пассажир ФИО11 После происшествия автомобиль ВАЗ-2109, на котором имелись технические повреждения в виде деформации задней и левой части автомобиля, находился на расстоянии примерно в 70-80 метрах от пешеходного моста на левой разгонной полосе по направлению в Адрес со стороны Адрес, водитель и пассажир были госпитализированы в ГБУЗ Михайловская ЦРБ. На правой разгонной полосе, по направлению в Адрес со стороны Адрес находился бортовой автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак Е648АУ134, с прицепом, у которого имелись технические повреждения в виде деформации передней части кабины и переднего бампера. После этого были составлены соответствующие протоколы и проведено освидетельствование водителя указанного автомобиля КАМАЗ. Через несколько минут на данное место ДТП прибыла следственно-оперативная группа (т.1 л.д.200-201).

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, так же не установлено заинтересованности свидетелей в даче ложных показаний.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, в связи с чем признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей суд расценивает как вызванные давностью происшедших событий, при этом данные неточности не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Виновность подсудимого подтверждается так же исследованными при рассмотрении дела письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему и схемой происшествия от Дата, в ходе которого осмотрен участок трассы Р-22 «Каспий» Москва-Астрахань, расположенный на 786 км в Адрес вне населенного пункта. Осматриваемый участок дороги имеет асфальтированное покрытие, которое на момент осмотра сухое, дефекты в дорожном покрытии отсутствуют. На дорожном покрытии нанесена двойная сплошная осевая линия горизонтальной дорожной разметки, имеющая разрыв на данном участке автодороги, и которым установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъят автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак С779КХ34 (т.1 л.д.22-26, 27, 29-33).

Протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей к нему от Дата, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак С779КХ34, имеющий механические повреждения задней и левой части кузова (т.1 л.д.159-160, 161-166).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата, согласно которого в качестве вещественного доказательства признан и приобщен автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак С779КХ34 (т.1 л.д.167).

Протоколом выемки с фототаблицей к нему от Дата, в ходе которого у ФИО2 изъят автомобиль КАМАЗ-6319, государственный регистрационный знак Е648АУ134 (т.1 л.д.107-108, 109).

Протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей от Дата, в ходе которого осмотрен КАМАЗ-6319, государственный регистрационный знак Е648АУ134, имеющий механические повреждения передней, левой и правой части кабины и кузова. Неисправностей рулевого управления и тормозной системы не выявлено (т.1 л.д.110-113, 114-117).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата, согласно которого в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к материалам уголовного дела автомобиль КАМАЗ-6319, государственный регистрационный знак Е648АУ134 (т.1 л.д.118).

Свидетельством о смерти серия III-РК Номер дата выдачи Дата, согласно которого ФИО3 Гаджи оглы, Дата года рождения, умер Дата, о чем 2019 года августа месяца 21 числа составлена запись акта о смерти Номер, место государственной регистрации отдел ЗАГС администрации городского округа Адрес (т.1 л.д.92).

Протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от Дата со схемой и фототаблицей к нему, согласно которого, ФИО2 в присутствии адвоката ФИО19, на участке трассы, расположенном на 786 км трассы Р-22 «Каспий» Москва-Адрес, указал расположение автомобиля ВАЗ-21093, который выехал со стоянки «Рижского рынка» и расположение автомобиля КАМАЗ в момент обнаружения опасности. При проведении замера расстояние между автомобилем КАМАЗ и автомобилем ВАЗ-21093 в момент обнаружения опасности составило 7,3 м. После этого ФИО2 указал место и расположение автомобиля ВАЗ-21093 в момент столкновения, пояснив, что удар произошел правой передней частью автомобиля КАМАЗ в заднее левое крыло автомобиля ВАЗ-21093. При произведении замеров установлено, что расстояние от места выезда автомобиля ВАЗ-21093 до места столкновения составило 54 м. Расстояние от задней правой оси и передней правой оси автомобиля ВАЗ-21093 до правого края проезжей части составили 4 м и 5,5 м соответственно. После этого ФИО2 указал место и положение автомобилей ВАЗ-21093 и КАМАЗ после столкновения, пояснив, что автомобиль ВАЗ-21093 от столкновения развернуло и левой частью ударило о переднюю часть автомобиля КАМАЗ, после чего автомобиль ВАЗ-21093 отбросило на противоположную сторону автодороги, где на разгонной полосе автомобиль ВАЗ-21093 совершил столкновение задней правой частью о переднюю левую часть припаркованного седельного тягача на разгонной полосе. После столкновения ФИО2 на автомобиле КАМАЗ продолжил торможение до полной остановки. При произведении замеров расстояние от места столкновения до места остановки автомобиля КАМАЗ составило 100 м. Расстояние между передней левой осью автомобиля ВАЗ-21093, расположенного в момент столкновения до передней левой оси автомобиля ВАЗ-21093, расположенного после столкновения составило 26,5 м. Расстояние от передней левой оси и задней левой оси автомобиля ВАЗ-21093 до правого края проезжей части составило 13 и 11,5 м соответственно (т.1 л.д.96-98, 99, 100-105).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается заключениями проведенных по делу исследований и экспертиз.

Заключением эксперта Номер от Дата, согласно выводов которой, при исследовании трупа ФИО3 обнаружены телесные повреждения: тупая травма грудной клетки в виде: множественных двусторонних переломов ребер с нарушением целостности каркаса грудной клетки (переломы ребер справа: 2-3-4 по передней подмышечной линии, 5-6 между среднеключичной и передней подмышечной линиями, 2-3-4-5-6-7 по лопаточной линии, ребра слева: Номер по средней подмышечной линии, 5-6-7-8 по лопаточной линии), ушиба легких – наличие кровоизлияний в средней и нижней доле по заднебоковой поверхности правого легкого и в верхней доле по заднебоковой поверхности левого легкого, которые относятся к категории травм, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего (т.1 л.д. 51-57).

Заключением автотехнической экспертизы Номер от Дата, согласно выводов которой в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак Е648АУ134, с прицепом ГБК 8350, государственный регистрационный знак ВХ6755/34, необходимо было руководствоваться требованием п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак Е648АУ134, с прицепом ГБК 8350, государственный регистрационный знак ВХ6755/34, с технической точки зрения усматриваются не соответствие требований п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак Е648АУ134, с прицепом ГБК 8350, государственный регистрационный знак ВХ6755/34, который располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак С779КХ34, явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожной ситуации по версии Номер и по версии Номер водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак Е648АУ134, с прицепом ГБК 8350, государственный регистрационный знак ВХ6755/34, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21093 (т.1 л.д.230-238).

Заключением дополнительной автотехнической экспертизы Номер от Дата, согласно которой в данной дорожной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак Е648АУ134, с прицепом ГБК 8350, государственный регистрационный знак ВХ6755/34, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак С779КХ34. В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак Е648АУ134, с прицепом ГБК 8350, государственный регистрационный знак ВХ6755/34, необходимо было руководствоваться требованием п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак Е648АУ134, с прицепом ГБК 8350, государственный регистрационный знак ВХ6755/34, который располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак С779КХ34, явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия и действия водителя КАМАЗ, государственный регистрационный знак Е648АУ134, с прицепом ГБК 8350, государственный регистрационный знак ВХ6755/34, находятся в причинной связи с данным происшествием (т.2 л.д. 46-52).

Допрошенный при рассмотрении дела эксперт ФИО20 показал, что на основании постановления следователя он проводил дополнительную автотехническую экспертизу. На разрешение эксперта было представлено 2 версии развития ситуации, исходя из исходных данных которых и были проведены исследования, согласно обоим из которых водитель автомобиля КАМАЗ имел техническую возможность предотвратить столкновение. Непосредственно при проведении расчетов было принято во внимание наличие продольного уклона профиля дороги 4,1%, а так же скорость движения автомобиля КАМАЗ, соответствовавшая 60 км/ч. все исследования проведены в соответствии с методиками, рекомендованными Министерством Юстиции Российской Федерации.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по Адрес ФИО21 в судебном заседании показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 В целях объективного рассмотрения дела, он вынес постановление о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, предложив эксперту провести исследование по 2 версиям развития событий, согласно показаниям свидетеля ФИО11, а так же непосредственно из исходных данных, указанных самим ФИО2 При назначении экспертизы он указал о видимости 100 метров исходя из показаний свидетеля Гусейнова, указавшего только о наличии транспортных средств, которые находились в неподвижном состоянии в момент выезда автомобиля ВЗ-21093, под управлением водителя ФИО3 с прилегающей территории непосредственно перед ДТП.

Вышеуказанные заключения суд признает допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они даны компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, в заключениях отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства исследований и экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, обоснование выводов по поставленным вопросам; при этом эксперты перед производством экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ.

Нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении и оформлении экспертных заключений, оснований сомневаться в правильности данных заключений, не имеется.

Оснований для назначения по делу повторных или дополнительных экспертиз не имеется.

Вопреки доводам защиты, в ходе поведения автотехнической экспертизы Номер от Дата, эксперт определил общее удаление автомобиля КАМАЗ от места столкновения без учета времени остановки автомобиля ВАЗ-21093 исходя из версии ФИО2, которое составило 7,3м.+54м=61,3м., принял во внимание величину уклона на спуск 4,1%, а так же принял в расчет общую видимость дороги в момент ДТП, в том числе с учетом интенсивности освещения, погодных условий, состояния дорожного покрытия.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого ФИО2, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Оценив вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания данных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Вопреки доводам защиты протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2 от Дата является допустимыми доказательством, так как получен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: следственные действия проводились с соблюдением требований статей 173, 189, 192, 194 УПК РФ с участием адвоката ФИО19, перед началом следственных действий ФИО2 разъяснялись процессуальные права, в том числе предусмотренные ст.51 Конституции РФ. в ходе проведения следственных действий ФИО2 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства происшествия, имеющие значение для уголовного дела. Протокол соответствует положениям статей 166, 174, 190 УПК РФ, содержит необходимые реквизиты, в частности, подписи участвующих лиц, в том числе ФИО2, и его защитника – профессионального адвоката, замечаний или дополнений от участников следственных действий не поступило.

В судебном заседании были исследованы доказательства стороны защиты.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что Дата ему позвонил ФИО22 и сообщил о том, что в районе «Рижского рынка» в Адрес произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ под его управлением. Прибыв на место происшествия, он увидел, что в районе выезда с прилегающей территории видимость была ограничена грузовыми транспортными средствами, располагавшимися на полосе разгона, т.е. ограничивающими видимость ФИО2 в момент обнаружения выехавшего на проезжую часть дороги автомобиля ВАЗ-2109, под управлением ФИО3 В ходе последующей встречи в его присутствии ФИО2 приносил потерпевшему ФИО7о. извинения по факту смерти его отца ФИО3 Кроме того, он разместил в социальных сетях объявление для установления очевидцев происшествия, на которое отреагировал ФИО15, который в последующем был допрошен в качестве свидетеля в ходе производства по уголовному делу.

Показания свидетеля ФИО9, состоящего с ФИО2 в трудовых отношениях, суд оценивает как показания, данные с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, а кроме того, они не опровергают уставленных обстоятельств совершения инкриминируемых ФИО2 деяний.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО2 суд исходит из положения ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 9.10 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от Датаг. Номер с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи между деяниями последнего и наступившими вредными последствиями в виде смерти водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак С779КХ34.

В соответствии с вышеуказанными положениями Правил дорожного движения в сложившихся дорожных условиях водитель ФИО2 в любом случае должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а так же требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы защиты о том, что вина ФИО2 в совершении ДТП не установлена, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Суд не может принять во внимание доводы стороны защиты о наличии либо отсутствии у водителя ФИО3 права на управления транспортным средством, а так же наличия либо отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства не влияют на квалификацию деяний ФИО23

Оценивая показания свидетелей ФИО15 и ФИО13 суд приходит к выводу, что вопреки доводам защиты, они не исключают виновности ФИО2 в установленных при рассмотрении настоящего уголовного дела деяниях, располагавшего технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-21093 под управлением водителя ФИО3

Доводы защиты о противоречивости доказательств обвинения, являются несостоятельными, поскольку каких-либо противоречий между доказательствами виновности ФИО2, положенными в основу обвинительного приговора, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2, женат, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, за помощью не обращался, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2, предусмотренными п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, а в соответствии с положениями ч.2 вышеуказанной статьи - положительные характеристики по месту жительства, работы.

Кроме того, как установлено при рассмотрении уголовного дела, после смерти ФИО3 ФИО2 в присутствии ФИО9 встречался с потерпевшим ФИО7о., приносил ему свои соболезнования, в связи с чем суд считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Объектами преступления, совершенного подсудимым являются жизнь и здоровье людей, а также безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах, мнение потерпевшего относительно вида и размера наказания определяющего значения не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания, помимо исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, также является восстановление социальной справедливости.

При назначении наказания каких-нибудь исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основания для применения ч.6 ст.15, стст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, при назначения наказания, суд считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из положений ст. 47 УК РФ дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого, грубо нарушившего требования ПДД РФ, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

Отбытие наказания ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, необходимо определить в колонии-поселении.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее избранную меру пресечения не нарушал, от следствия и суда не уклонялся, имеет постоянное место жительства и при таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.2 ст.75.1 УИК РФ, в колонию-поселение он должен следовать самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО2 следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.ч.5,6 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного суд в соответствии с частью четвертой.1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с частью четвертой.1 статьи 78 настоящего Кодекса. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак С779КХ34, который хранится на стоянке по АдресА в Адрес (т.1 л.д.167) – передать по принадлежности ФИО12, сняв ограничение на распоряжение и пользование;

– автомобиль КАМАЗ-6319, государственный регистрационный знак Е648АУ134, переданный по сохранной расписке ФИО2 (т.1 л.д.119) – оставить по принадлежности, сняв ограничение на распоряжение и пользование.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Адрес, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                                    Р.С. Солодкий

Приговор изготовлен

в совещательной комнате печатным текстом.