Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8237/2017 ~ М-7197/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-8237/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень     20 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Даутовой А.Н.,

с участием представителя истца – Анкушева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Компании Феррум-Проф», Русакову Олегу Викторовичу о взыскании солидарно неотработанного аванса по договорам подряда в размере 783 591 рубля 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 553 рублей 80 копеек,

установил:

28.08.2017 истец в лице представителя по доверенности Анкушева А.С. обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании солидарно неотработанного аванса по договорам подряда СП-037/14, СП-038/14 от 10.09.2014.

Иск мотивирован тем, что 10.09.2014 между ООО «Техстрой» и ООО «Компания Феррум-Проф» были заключены аналогичные договоры подряда № СП-037/14 и № СП-038/14 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу: металлических дверей, металлических квартирных дверей, противопожарных дверей с доставкой, установкой и поднятием на этаж на объектах - жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2 в составе проекта «Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2, с размещением на первых этажах нежилых помещений и паркинга ГП-1.3. по ул. Геологоразведчиков, 44».

В соответствии с п. 4.1. договоров ответчик ООО «Компания Феррум-Проф» обязалась по заданию истца выполнить вышеуказанный комплекс работ в срок до 07.09.2015.

Согласно п. 9.1. договоров истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения ответчиком ООО «Компания Феррум-Проф» сроков производства работ, предусмотренных п. 4.1. договора, а также промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов работ), предусмотренных п. 4.2. настоящего договора, более чем на 10 дней.

Со стороны ответчика ООО «Компания Феррум-Проф» были сорваны как промежуточные, так и конечные сроки выполнения работ по договорам, в результате чего договоры считаются расторгнутыми.

О срыве сроков и невыполнении объемов работ, предусмотренных договорами свидетельствуют многочисленные письма и претензии в адрес ответчика ООО «Компания Феррум-Проф» (претензии о нарушении сроков выполнения работ исх. 195, 196 от 05.08.2015, письма исх. 198 от 10.08.2015, исх. 205 от 18.08.2015, претензия исх. 263 от 06.10.2015).

По договору подряда № СП-037/14 истец перечислил ответчику ООО «Компания Феррум-Проф» 3 315 500 рублей, а работ принял на сумму 2 343 727рублей 39 копеек, что подтверждается платежными поручениями, актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Задолженность ООО «Компания Феррум-Проф» перед ООО «Техстрой» составила 3 315 500 - 2 343 727,39 = 971 772,61 рубля, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору СП-037/14 от 10.09.2014 по состоянию на 31.12.2015.

По договору подряда № СП-038/14 истец перечислил ответчику ООО «Компания Феррум-Проф» 3 315 500 рублей, а работ принял на сумму 3 503 680,84 рублей, что подтверждается платежными поручениями, актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Задолженность ООО «Техстрой» перед ООО «Компания Феррум-Проф» составила 3 503 680,84 - 3 315 500 =188 180,84 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору № СП-038/14 от 10.09.2014 по состоянию на 31.12.2015.

С учетом зачета взаимных требований, задолженность ООО «Компания Феррум-Проф» перед ООО «Техстрой» по договорам по состоянию на 31.12.2015 составила 971 772,61 - 188 180,84 = 783 591,77 рубль.

Согласно п. 9.3. договоров неотработанный аванс должен быть возвращен ответчиком ООО «Компания Феррум-Проф» в течение 3-х банковских дней с момента прекращения договора.

До настоящего времени возврат неотработанного аванса не произведен. Ответчик ООО «Компания Феррум-Проф» неправомерно удерживает не принадлежащие ему денежные средства, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ признается неосновательным обогащением.

10.09.2014 между ООО «Техстрой» и Русаковым Олегом Викторовичем, были заключены договоры поручительства по обеспечению исполнения обязательств по договорам подряда №СП-037/14, №СП-038/14. Договоры поручительства заключены сроком на 3 года, а пунктом 1.5 указанных договоров предусмотрена солидарная ответственность поручителя физического лица Русакова Олега Викторовича перед кредитором - ООО «Техстрой».

Предъявление солидарных требований к Русакову О.В. основано на заключенных им договорах поручительства от 10.09.2014 по обеспечению исполнения обязательств по договорам подряда №СП-037/14, №СП-038/14. В договорах поручительства содержатся предмет договоров подряда, сроки выполнения работ, цена подрядных работ, ответственность подрядчика, т.е. все существенные условия договоров подряда. На договорах поручительства имеется отметка ответчика ООО «Компания Феррум-Проф» об ознакомлении и согласии с договорами поручительства.

03.03.2017 в адрес ответчиков была направлена претензия исх. 82 от 01.03.2017 о возврате неотработанных авансов по договорам. До настоящего времени ответа на претензию не получено, долг в добровольном порядке не погашен.

В связи со значительным периодом неисполнения своих обязательств ООО «Техстрой» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд <адрес>. Определением от 15 мая 2017 г. по делу № Арбитражный суд Тюменской области прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью данного дела Арбитражному суду.

11.10.2017 истец в лице представителя по доверенности Анкушева А.С. предъявил суду заявление об уточнении исковых требований, указав, что до настоящего времени возврат неотработанных авансов в размере 783 591,77 рублей не произведен. Ответчики неправомерно удерживают не принадлежащие им денежные средства, что в соответствии со ст. 1107 ГК РФ признается неосновательным обогащением. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет на 27.10.2017 127 553,80 рубля согласно представленному расчету. На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму неотработанного аванса в размере 783 591,77 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.10.2017 в размере 127 553,80 рублей и сумму государственной пошлины в размере 18 672 рублей.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК Российской Федерации заказным письмом с уведомлением заблаговременно. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчики не представили. Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчиков за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчиков от получения судебного извещения. Таким образом, суд находит ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца уточненные, исковые требования поддержал по тем же мотивам, которые указаны в исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела установлено, что 10.09.2014 между ООО «Техстрой» и ООО «Компания Феррум-Проф» были заключены аналогичные договоры подряда № СП-037/14 и № СП-038/14 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу: металлических дверей, металлических квартирных дверей, противопожарных дверей с доставкой, установкой и поднятием на этаж на объектах - жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2 в составе проекта «Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2, с размещением на первых этажах нежилых помещений и паркинга ГП-1.3. по ул. Геологоразведчиков, 44».

Согласно п. 2.1. договоров цена настоящего договоров составляет 3 763 500 рублей. Оказание услуг по договору прописаны в п. 4.1, начало работ – 15.10.2014, окончание работ – 07.09.2015.

Согласно п. 9.1. договоров истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения ответчиком ООО «Компания Феррум-Проф» сроков производства работ, предусмотренных п. 4.1. договора, а также промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов работ), предусмотренных п. 4.2. настоящего договора, более чем на 10 дней.

Согласно статье 702 ГКРФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1). По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (п.2). Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п.3).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п.1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п.2). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п.3).

В соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п.1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п.3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п.5).

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п.3 ст.715 ГК РФ).

Статья 717 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Судом установлено, что по договору подряда № СП-037/14 истец перечислил ответчику ООО «Компания Феррум-Проф» 3 315 500 рублей, а работ принял на сумму 2 343 727 рублей 39 копеек, что подтверждается платежными поручениями: № 518 от 16.09.2014, № 589 от 22.10.2014, № 247 от 22.04.2015, № 317 от 21.05.2015, № 342 от 02.06.2015, № 420 от 25.06.2015, № 446 от 10.07.2015, № 551 от 24.08.2015; актами о приемке выполненных работ КС-2: № 2/14 от 30.11.2014, № 1/15 от 31.01.2015, № 2/15 от 31.05.2015, № 3/15 от 30.06.2015, № 5/15 от 31.07.2017, № 5/15 от 30.08.2015, № 7/15 от 30.11.2015; справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-2: № 2/14 от 30.11.2014, № 1/15 от 31.01.2015, № 2/15 от 31.05.2015, № 3/15 от 30.06.2015, № 5/15 от 31.07.2017, № 5/15 от 30.08.2015, № 7/15 от 30.11.2015. Задолженность ООО «Компания Феррум-Проф» перед ООО «Техстрой» составила 3 315 500 - 2 343 727,39 = 971 772,61 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору СП-037/14 от 10.09.2014 по состоянию на 31.12.2015.

По договору подряда № СП-038/14 истец перечислил ответчику ООО «Компания Феррум-Проф» 3 315 500 рублей, а работ принял на сумму 3 503 680,84 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 517 от 16.09.2014, № 590 от 22.10.2014, № 246 от 22.04.2015, № 318 от 21.05.2015, № 343 от 02.06.2015, № 421от 25.06.2015, № 454 от 14.07.2015, № 552 от 24.08.2015; актами о приемке выполненных работ КС-3: № 1/14 от 31.10.2014, № 2/14 от 30.11.2014, № 1/15 от 31.01.2015, № 2/15 от 31.05.2015, № 3/15 от 30.06.2015, № 4/15 от 31.07.2015, № 5/15 от 30.08.2015, № 7/15 от 30.11.2015; справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3: № 1/14 от 31.10.2014, № 2/14 от 30.11.2014, № 1/15 от 31.01.2015, № 2/15 от 31.05.2015, № 3/15 от 30.06.2015, № 4/15 от 31.07.2015, № 5/15 от 30.08.2015, № 7/15 от 30.11.2015. Задолженность ООО «Техстрой» перед ООО «Компания Феррум-Проф» составила 3 503 680,84 - 3 315 500 = 188 180,84 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору № СП-038/14 от 10.09.2014 по состоянию на 31.12.2015.

Также судом установлено, что со стороны ответчика ООО «Компания Феррум-Проф» были сорваны как промежуточные, так и конечные сроки выполнения работ по договорам, в результате чего договоры считаются расторгнутыми.

С учетом зачета взаимных требований, задолженность ООО «Компания Феррум-Проф» перед ООО «Техстрой» по договорам по состоянию на 31.12.2015 составила 971 772,61 - 188 180,84 = 783 591,77 рубль.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

Как установлено судом согласно п. 9.3. договоров неотработанный аванс должен быть возвращен ответчиком ООО «Компания Феррум-Проф» в течение 3-х банковских дней с момента прекращения договора.

10.09.2014 между ООО «Техстрой» и Русаковым Олегом Викторовичем, были заключены договоры поручительства по обеспечению исполнения обязательств по договорам подряда №СП-037/14, №СП-038/14. Договоры поручительства заключены сроком на 3 года, а пунктом 1.5 указанных договоров предусмотрена солидарная ответственность поручителя физического лица Русакова Олега Викторовича перед кредитором - ООО «Техстрой».

Предъявление солидарных требований к Русакову О.В. основано на заключенных им договорах поручительства от 10.09.2014 по обеспечению исполнения обязательств по договорам подряда №СП-037/14, №СП-038/14. В договорах поручительства содержатся предмет договоров подряда, сроки выполнения работ, цена подрядных работ, ответственность подрядчика, т.е. все существенные условия договоров подряда. На договорах поручительства имеется отметка ответчика ООО «Компания Феррум-Проф» об ознакомлении и согласии с договорами поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст. 323 ГК РФ). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п.2 ст.323 ГК РФ). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.3 ст.323 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ договор поручительства совершен в письменной форме.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что подрядчик не выполнил своих обязательств, существенно нарушил условия договора, истец 03.03.2017 в адрес ответчиков направил претензию исх. 82 от 01.03.2017 о возврате неотработанных авансов по договорам. До настоящего времени ответа на претензию не получено, долг в добровольном порядке не погашен. Ответчики неправомерно удерживают не принадлежащие им денежные средства.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п.2 ст.393 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст. 395 ГК Р).

Как установлено судом, вышеуказанными договорами подряда не предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, поэтому подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет неустойки истца суд принимает во внимание, поскольку он произведен правильно, ответчиками не оспаривался, с ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за 653 дня, за период с 14.01.2016 по 27.10.2017 в размере 127 553 рублей 80 копеек.

Ответчиками доказательства возврата сумм неотработанного аванса в размере 783 591,77 рублей не предоставлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании солидарно с ООО «Компания Феррум-Проф», Русакова О.В. суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ расходы по госпошлине от цены иска в размере 911 145,57 рублей составляют 12 311 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 036 рублей 00 копеек, которые истец уплатил согласно платежному поручению № 1019 от 24.08.2017 при подаче искового заявления и в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере 1 275 рублей 00 копеек, всего 12 311 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 165.1, 323, 361 – 363, 395, 702, 703, 708, 709, 715, 717, 720, 729, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 6, 9, 10, 12, 28, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 98, 103, 107, 108, 113, 115, 117, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Компании Феррум-Проф», Русакова Олега Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» неотработанный аванс по договору подряда №СП-037/14 от 10 сентября 2014 года в размере 783 591 рубля 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.10.2017, начиная с 14.01.2016, в размере 127 553 рублей 80 копеек, всего 911 145 рублей 57 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 11 036 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Компании Феррум-Проф», Русакова Олега Викторовича в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере 1 275 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 24 ноября 2017 года.

Председательствующий (подпись).