Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2954/2015 ~ М-2583/2015 от 24.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

9 июня 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2954/15 по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 759 976 рублей 03 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 671 076 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом – 88 899 рублей 53 копейки), неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере 4 530 рублей 78 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 5 774 рублей 41 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 902 рублей 81 копейки, а всего взыскать 781 184 рубля 03 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA Camry, VIN №, государственный регистрационный знак О501РА 163, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 902 000 рублей.

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения.

Судья                                В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2954/15 по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Б.. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что 17.01.2014 г. заключило с Б.. кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 700 000 рублей сроком по 21.01.2019 г. с взиманием за пользование кредитом 21% годовых. Кредит предоставлен заемщице для целевого использования – оплаты транспортного средства. В соответствии с пунктом 1.1.4 кредитного договора заемщица обязана уплачивать банку проценты ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 19 120 рублей 01 копейку. В обеспечение обязательств заемщицы по кредитному договору 17.01.2014 г. был заключен договор залога №-з01 автомобиля TOYOTA Camry, VIN №. Заемщица исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, последний платеж произведен 21.07.2014 г. Учитывая систематическое неисполнение ответчицей своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, оно на основании п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.2.3 кредитного договора потребовало досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 5.04.2015 г. составляет 863 027 рублей 94 копейки, из которых 671 076 рублей 50 копеек – задолженность по возврату кредита, 88 899 рублей 53 копейки – проценты за пользование кредитом, 57 744 рубля 09 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов, 45 307 рублей 82 копейки – неустойка за просрочку возврата кредита. Просит взыскать задолженность кредитному договору в размере 770 281 рубля 22 копеек, в том числе 671 076 рублей 50 копеек – задолженность по возврату кредита, 88 899 рублей 53 копейки – проценты за пользование кредитом, 5 774 рубля 41 копейка – неустойка за просрочку уплаты процентов, 4 530 рублей 78 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита, обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную цену в 902 000 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк ВТБ 24» по доверенности от 19.12.2014 г. №4064 Архипова О.В. заявленные требования поддержала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещалась, отзыва на иск не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 г. между ПАО «Банк ВТБ 24» и Б. заключен кредитный договор № (л.д. 17-21) о предоставлении кредита в размере 700 000 рублей на срок до 21.01.2019 г. Согласно условиям договора, заемщица обязалась ежемесячно, 20 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (21% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 19 120 рублей 01 копейки (начиная со второго платежа). Фактическое получение заемщицей суммы кредита подтверждается мемориальным ордером от 20.01.2014 г. №1 (л.д. 27). Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля и оплаты страховых премий (п.1.3 кредитного договора).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 13-16), с 21.07.2014 г. заемщица перестала осуществлять предусмотренные кредитным договором платежи. По состоянию на 10.03.2015 г., размер просроченных заемщицей платежей по возврату кредита составил 62067 рублей 67 копеек, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом – 88899 рублей 53 копейки. Общий размер задолженности ответчицы перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил 671 076 рублей 50 копеек.

В соответствии с п.4.1.3 кредитного договора от 17.01.2014 г. №622/0018-0003377, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. 3.02.2015 г. истцом направлено заемщице требование (л.д. 28, 29-31) о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов.

По состоянию на день рассмотрения дела, требование заемщицей не исполнено.

Ответчица представленный расчет не оспаривала, на наличие не учтенных в нем платежей не ссылалась.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Б.. задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора. Каждая из допущенных просрочек дает банку право требовать досрочного возврата кредита даже в случае полного погашения заемщицей просроченной задолженности. Закон не наделяет суд правом отказать кредитору в требовании о досрочном возврате кредита по мотивам уплаты должником просроченных на момент предъявления такого требования повременных платежей. В данном случае исключительно кредитор вправе решать, настаивать ли ему на досрочном возврате кредита или же продолжить кредитные отношения на первоначально согласованных условиях возврата кредита и уплаты процентов (которые кредитор теряет, требуя досрочного возврата). Отказ кредитору в требовании о досрочном взыскании суммы кредита был бы равносилен понуждению его к доверию неисправному должнику.

Согласно п.1.1.5 кредитного договора от 17.01.2014 г. №622/0018-0003377 при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщица уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 22.07.2014 г. по 10.03.2015 г. составил 45 307 рублей 82 копейки, за просрочку уплаты процентов за тот же период – 57 744 рубля 09 копеек. Доказательств отсутствия вины заемщицы в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Истец просит взыскать часть этой суммы (10%) в размере 4 530 рублей 78 копеек за просрочку возврата кредита и в размере 5 774 рублей 41 копейки за просрочку уплаты процентов. С учетом данного обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору истцом был заключен с ответчицей договор залога от 17.01.2014 г. №622/0018-0003377-з01 (л.д. 22-25). В силу указанного договора ответчица предоставляет в залог истцу приобретенный на кредитные средства автомобиль TOYOTA Camry, VIN №. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от 17.01.2014 г. №622/0018-0003377, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре, в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчице и имеет государственный регистрационный знак О501РА 163 (л.д. 86-87).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. То обстоятельство, что заемщица приняла меры к исполнению требования кредитора о досрочном возврате задолженности, само по себе не является основанием к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ранее заемщица более трех раз в течение календарного года допускала просрочку установленных кредитным договором платежей. Неисполненное к настоящему времени обязательство истца соразмерно стоимости заложенного имущества (имеет одинаковый порядок величины).

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №-з01 его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 800 000 рублей (п.1.1.5 договора залога).

Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами годом ранее, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела. Кроме того, на стоимость автомобилей на вторичном рынке начиная со второй половины 2014 г. существенное влияние оказали кризисные явления в экономике, обвал курса валюты РФ, вызвавшие, напротив, рост указанной стоимости.

Согласно отчету об оценке ООО «Логика» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35-77), рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила 902000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку квалификация оценщиков подтверждена документально, суждения оценщиков последовательны и логичны, стоимостные параметры в отчете об оценке обоснованы, соответствующие источники информации в отчете приведены, сведений о заинтересованности оценщиков в исходе дела не имеется. Ответчиком выводы оценки не оспаривались.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя (в частности, при значительном превышении начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости торги с высокой степенью вероятности не состоятся), суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами в январе 2014 г. стоимости заложенного имущества, существенно превышающей его реальную рыночную стоимость, и установить начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью. Установление скидки до 80% от рыночной стоимости (предусматривавшейся ранее действовавшим законодательством) в настоящее время не основано на законе.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчицы по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (800 000 рублей), а равно определенной оценщиком стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 759 976 рублей 03 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 671 076 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом – 88 899 рублей 53 копейки), неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере 4 530 рублей 78 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 5 774 рублей 41 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 902 рублей 81 копейки, а всего взыскать 781 184 рубля 03 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA Camry, VIN №, государственный регистрационный знак О501РА 163, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 902 000 рублей.

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь