Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31860/2015 от 14.12.2015

Судья Гоморева Е.А. дело № 33-31860/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года

частную жалобу Трейерова И. С., Сафроновой Н. В., Мозжухиной Н. Г., Сорокина И. В., Морозовой Л. К., Мухотина М. Н., Лепилиной Н. П., Баранова С. Н., Домниной Т. М., Саакян Л. В., Игнатова А. В., Красулина В. П., Калгушкина О. В., Аронова Б. А., Семина А. В., Шталтовной Т. П., Левенец А. В., Савина В. М., Пьянова С. Д., Яковлевой М. В., Тихоновой В. М. на определение Видновского городского суда Московской области от 15сентября 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Решением Видновского городского суда Московской области от 13.08.2015 в удовлетворении исковых требований Трейерова И.С., Сафроновой Н.В., Мозжухиной Н.Г., Сорокина И.В., Племенновой Н.Г., Морозовой Л.К., Мухотина М.Н., Лепилиной Н.П., Баранова С.Н., Домниной Т.М., Саакян Л.В., Игнатова А.В., Красулина В.П., Калгушкина О.В., Аронова Б.А., Семина А.В., Шталтовной Т.П., Левенец А.В., Савина В.М., Пьянова С.Д., Яковлевой М.В., Тихоновой В.М. к ООО «Ритм», ФГУП «Совхоз им. 21 съезда КПСС», Федеральному агентству по управлению Федеральным имуществом по Московской области об установлении границ земельных участков, признании недействительным договора аренды, договора уступки прав аренды, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании права собственности на земельные участки, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости - отказано, встречные исковые требования ООО «Ритм» об истребовании участков из чужого незаконного владения, освобождении от самовольно возведенных строений удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, истцы подали апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением Видновского городского суда Московской области от 15 сентября 2015 года апелляционная жалоба истцов оставлена без движения, заявителям предложено в срок до 20.10.2015 исправить указанные в определении суда недостатки.

Основанием для оставления жалобы без движения послужило отсутствие доказательств уплаты истцами госпошлины в надлежащем размере.

В частной жалобе Трейерова И.С., Сафроновой Н.В., Мозжухиной Н.Г., Сорокина И.В., Племенновой Н.Г., Морозовой Л.К., Мухотина М.Н., Лепилиной Н.П., Баранова С.Н., Домниной Т.М., Саакян Л.В., Игнатова А.В., Красулина В.П., Калгушкина О.В., Аронова Б.А., Семина А.В., Шталтовной Т.П., Левенец А.В., Савина В.М., Пьянова С.Д., Яковлевой М.В., Тихоновой В.М. просят определение суда отменить, как незаконное, и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что размер уплаченной ими при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины соответствует требованиям действующего законодательства – пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

В силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, каждым истцом госпошлина не оплачена.

В силу п. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой.

В случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Вместе с тем, учитывая, что вышеизложенное применимо к случаям предъявления несколькими лицами совместного требования (в частности, несколькими собственниками об истребовании имущества из чужого незаконного владения), а в случае предъявления соистцами самостоятельных требований государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявленных им требований, судебная коллегия признает вывод судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения правомерным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Видновского городского суда Московской области от 15сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Трейерова И. С., Сафроновой Н. В., Мозжухиной Н. Г., Сорокина И. В., Морозовой Л. К., Мухотина М. Н., Лепилиной Н. П., Баранова С. Н., Домниной Т. М., Саакян Л. В., Игнатова А. В., Красулина В. П., Калгушкина О. В., Аронова Б. А., Семина А. В., Шталтовной Т. П., Левенец А. В., Савина В. М., Пьянова С. Д., Яковлевой М. В., Тихоновой В. М. на определение Видновского городского суда Московской области от 15сентября 2015 года – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: