Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6079/2016 ~ М-6150/2016 от 27.10.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2016 года (с учетом выходных дней)

Дело № 2-6079/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ворожейкиной В.О.

с участием представителя истца Запатрина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенковой Л.М. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Борисенкова Л.М. действуя через своего представителя ФИО4, обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала в иске, что 01 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, автомобиля «Рено SR», государственный регистрационный знак №, под управлением Стерлягова С.Р., автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением Король Д.В., который признан виновным в данном происшествии.

В соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО» истец обратилась в страховую компанию виновника происшествия АО СК «Армеец» с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчик вышеуказанный случай признал страховым и, осмотрев транспортное средство истца, выплатил ей страховое возмещение в размере 34400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к эксперту для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № 19-09/16-130 общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 128381 рубль 20 копеек, утрата товарной стоимости – 17922 рубля 45 копеек, стоимость услуг по экспертизе составила 16 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на выполнение работ по разборке транспортного средства с целью выявления скрытых повреждений в размере 2000 рублей.

11 октября 2016 года ответчику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 129903 рубля 65 копеек с приложением документов, подтверждающих размер ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 129903 рубля 65 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 740 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Запатрин А.А. в судебном заседании уточнил заявленные требования, пояснил, что ответчиком дополнительно выплачено истцу 12124 рубля 75 копеек, просил взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся невыплаченной сумму страхового возмещения, в остальной части требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать расходы по оплате услуг представителя, оказанных в судебном заседании, в сумме 7000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, полагая, что свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Король Д.В., Стерлягов С.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом по адресам, указанным в материалах дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из пункта 1 статьи 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2016 года в 17 часов 45 минут в районе дома 17/24 по улице Челюскинцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: принадлежащего истцу автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, автомобиля «Рено SR», государственный регистрационный знак №, под управлением Стерлягова С.Р., автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением Король Д.В.

Виновником происшествия признан Король Д.В., который, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение. В действиях водителей ФИО1, управлявшего автомобилем истца, Стерлягова С.Р. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия водителя Король Д.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Король Д.В. на момент происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0389258790, в связи с чем истец, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра.

Представитель ответчика, осмотрев поврежденный автомобиль, признал дорожно-транспортное происшествие от 01 сентября 2016 года страховым случаем и выплатил истцу 30 сентября 2016 года страховое возмещение в размере 34400 рублей, из них 33100 рублей в счет стоимости ремонта автомобиля согласно отчету ООО «ЦНЭ «Варшавский», 1000 рублей в счет стоимости работ по дефектовке, 300 рублей в счет оплаты экспертизы по заявке №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась к эксперту-технику ООО «Первая оценочная компания».

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 19-09/16-130 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составляет 128381 рубль 20 копеек, величина утраты товарной стоимости на основании экспертного заключения № 19-09/16-130УТС составила 17922 рубля 45 копеек.

Представителем ответчика также представлено экспертное заключение № 1/МСК-0021-16-ОС, выполненное ООО «ЦНЭ «Варшавский», на основании которого ответчиком был определен размер страховой выплаты. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 33100 рублей. Согласно представленному заключению № 16-293 от 14 октября 2016 года утрата товарной стоимости автомобиля составила 8124 рубля 75 копеек.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд принимает в качестве доказательств действительной стоимости причиненного истцу ущерба экспертные заключения, составленные ООО «Первая оценочная компания».

При этом суд учитывает, что данные экспертные заключения изготовлены экспертами-техниками ФИО2 и ФИО3, включенными в государственный реестр экспертов-техников, по результатам непосредственного наружного технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе скрытые повреждения, выполненные при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П, при определении величины утраты товарной стоимости – с учетом рыночной стоимости автомобиля и Федеральных стандартов оценки, а также соответствующей методической литературы и информационных источников. Выводы экспертов-техников являются обоснованными и мотивированными.

Представленные же ответчиком экспертные заключения нельзя признать объективными, в том числе, поскольку составившие их специалисты не принимали непосредственного участия в осмотре поврежденного автомобиля, а предоставленный им страховой компанией акт осмотра не содержит полных сведений об имеющихся повреждениях, фактически выявленных после дорожно-транспортного происшествия, при этом относимых, допустимых доказательств тому, что данные повреждения возникли при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено, следовательно, в данных заключениях не учтены и виды работ, нормо-часы работ, необходимые для их устранения.

Таким образом, при определении суммы страхового возмещения, причитающейся истцу, суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, указанных в представленных Борисенковой Л.М. заключениях.

При этом суд учитывает, что величина утраты товарной стоимости, представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит возмещению потерпевшему в рамках страховой выплаты, поскольку относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

Также судом установлено, что истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно организовала проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 рублей (12 000 рублей за изготовление отчета об оценке + 4000 рублей за изготовление отчета по УТС), а также расходы по разборке поврежденного автомобиля в размере 2000 рублей с целью обнаружения скрытых повреждений.

Несение расходов на указанные цели в указанных суммах истцом подтверждены, являются для нее убытками, в связи с чем также подлежат включению в сумму страхового выплаты.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, составляет 164303 рубля 65 копеек (128381 рубль 20 копеек + 17922 рубля 45 копеек + 16000 рублей + 2000 рублей).

11 октября 2016 года истец направила претензию в адрес ответчика с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив к ней документы, подтверждающие размер ущерба.

Ответчик платежным поручением № 954 от 19 октября 2016 года дополнительно выплатил истцу страховое возмещение в размере 12124 рубля 75 копеек, из них в счет утраты товарной стоимости - 8124 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг оценщика по определению величины УТС - 4000 рублей, в выплате оставшейся суммы ущерба отказал.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 117778 рублей 90 копеек (164303 рубля 65 копеек – 34400 рубля – 12124 рубля 75 копеек), что находится в пределах лимита страховой ответственности страховщика.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что нарушение прав истца ответчиком нашло свое подтверждение в материалах дела, до настоящего времени ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, претензию истца об урегулировании спора в досудебном порядке в полном объеме не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 58889 рублей 45 копеек (117778 рублей 90 копеек / 50 %).

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, а также наличие возражений со стороны ответчика относительно обстоятельств допущенного им нарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 5000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В данном случае размер компенсации морального вреда истец оценила в 3000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение в полном объеме страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о размере причиненных истцу нравственных страданий, действия ответчика по добровольной выплате части страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ей морального ущерба.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 14000 рублей за консультацию, составление искового заявления, подготовку и направление документов в суд, что подтверждается соглашением № 04/10-2016 от 26 октября 2016 года и квитанцией от 26 октября 2016 года.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Запатрина А.А. в размере 7000 рублей за участие в одном судебном заседании по данному делу, что подтверждается соглашением № 22-11/2016 от 22 ноября 2016 года и квитанцией от 22 ноября 2016 года.

Принимая во внимание объем оказанной истцу помощи по гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителей в размере 7000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела истцом понесены почтовые расходы в размере 740 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей за оформление нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку данная доверенность выдана представителям на неограниченный круг полномочий в отношении транспортного средства в различных организациях, не связана именно с данным конкретным делом, кроме того, расходы на ее оформление понесены не истцом, а ФИО1, действующим от имени Борисенковой Л.М. на основании доверенности от 09 августа 2014 года.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117778 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 740 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 131518 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1200 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3855 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░