Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2013 ~ М-138/2013 от 25.01.2013

Дело № 2-311/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2012                                       город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В.,

с участием прокурора Мельниковой И.В.,

истца Коробкина Н.А.,

представителя истца Литвиненко О.А., действующей на основании доверенности,

с участием представителя ответчика ОАО «Уралкалий» Батеневой А.Ю., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «Уралкалий» Осетрова С.С., действующего на основании доверенности,

при секретаре Долотовских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкина Н. А. к ОАО «Уралкалий» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

Коробкин Н. А. обратился в Соликамский городской суд с исковым заявлением к ответчику, в котором указал, что работал у ответчика в должности бункеровщика 3 разряда с 2008 года. <дата> года он работал на пункте погрузки №, находился на крыше минераловоза, на высоте более 5 метров без страховочной привязи. Комиссией по охране труда ОАО «Уралкалий» был установлен факт нарушения Кардинального правила ОАО «Уралкалий» по охране труда №, в соответствии с которым работнику предприятия запрещается работать на высоте без использования страховочной привязи. Однако, с текстом Кардинальных правил он был ознакомлен только <дата>. <дата> был издан приказ о его увольнении по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным по причине того, что с Кардинальными правилами был ознакомлен после фиксации нарушения. Считает, что в его действиях грубых и очевидных нарушений, которые послужили бы основанием для применения к нему дисциплинарного наказания в виде увольнения, не имелось. Полагает, что вина в его действиях отсутствует, поскольку, выполнял действия таким образом, как был этому обучен. Вместе с тем, считает, что тяжких последствий от его действий не наступило. Полагает, что его права нарушены.

Просит суд (с учетом уточнения иска) признать приказ № от <дата> об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности бункеровщика 3 разряда ООГП СОФ СКРУ-1 ОАО «Уралкалий», взыскать с ответчика в свою пользу оплату вынужденного прогула за период с <дата>, премию по итогам работы за год, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате справок банка ВТБ-24 стоимостью <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Коробкин Н.А. на иске настаивает. Пояснил, что работал на предприятии в должности бункеровщика 4 разряда в течение 4 лет. Прошел первоначальное обучение, в связи с чем, в 2008 году ему было выдано свидетельство. В 2010, 2011 и 2012 году проходил обучение, в связи с чем, ему было выдано соответствующее удостоверение. Проводилась проверка знаний техники безопасности. Регулярно, раз в полгода проводились инструктажи, в том числе, по технике безопасности при работе на высоте, после чего, его знания так же проверялись, о чем делались отметки в контрольной книжке. В апреле 2012 года он был ознакомлен с Кардинальными правилами ОАО «Уралкалий», о чем поставил свою подпись в листе ознакомления. Считает, что ознакомления с правилами техники безопасности носили формальный характер, потому что, инструкций было много, запомнить их не мог. Препятствий в ознакомлении с инструкциями ему не чинили. Кардинальные правила ОАО «Уралкалий» вывешены в доступных местах, рабочей комнате, проиллюстрированы. Он с ними знаком, знает, что работы на высоте, в том числе, нахождение на вагоне, без страховочной привязи, запрещено. Однако, считает, что его не обучили тому, что без страховочного оборудования находиться на вагоне нельзя. Раньше он так же допускал нахождение на вагоне без страховочной привязи. При нахождении на вагоне, отцеплял страховочный строп, двигался по вагону, затем прицеплял другой страховочный строп. Считает, что находясь на площадке рамповой, прицепление страховочного стропа осуществляется способом, опасным для жизни. Работодатель не обеспечил безопасные условия его труда, о чем он узнал только в ходе разбирательства дела. В наряд-заданиях на смену он расписывался, за что расписывается, не знал. <дата> работал в пункте погрузки №. При нахождении на вагоне ему нужно было пройти по вагону, для этого, он отцепил страховочный строп. В это время его увидели члены комиссии по охране труда. Считает, что угрозы его жизни и здоровью не возникло, тяжкие последствия не наступили, упасть не мог, в связи с чем, увольнение является незаконным. Он дважды давал объяснения о причинах нарушения. Считает, что противоречий в объяснениях не содержится. Акт выявленного нарушения полагает незаконным, поскольку, не согласен с выводом комиссии о том, что работу можно было выполнить без нарушения, однако, его не обжаловал. Полагает, что процедура увольнения работодателем не нарушена.

Представитель истца исковые требования поддержала полностью. Пояснила, что процедура увольнения работодателем не нарушена. Однако, не согласна с увольнением по существу, по причине того, что истец допустил нарушение Кардинальных правил потому, что не был с ними ознакомлен, так же, как не был ознакомлен и с Положением о привлечении к дисциплинарной ответственности работников предприятия. Записи об ознакомлении с документами истцом выполнены формально. Ранее нареканий по работе в адрес Коробкина от ответчика не поступало. Кроме того, считает, что ОАО «Уралкалий» нарушил требования ст. 212 ТК РФ, поскольку, не обеспечил безопасные условия труда истца. Чертеж страховочной привязи, представленный ответчиком, не соответствует страховочной системе, установленной на ПП-1. Страховочная привязь не соответствует требованиям ГОСТа. Считает, что страховочная система вынуждает работника нарушать Кардинальные правила. Коробкин был вынужден отстегнуться от страховочного стропа.

Представитель ответчика ОАО «Уралкалий» Батенева А.Ю. исковые требования не признала. Пояснила, что истец ознакомлен с Кардинальными правилами предприятия, что подтверждается его подписью в листе ознакомления, неоднократно инструктировался по правилам техники безопасности при работах на высоте, что подтверждается его подписями в контрольной книжке. ОАО «Уралкалий» обеспечил безопасные условия труда работников, в том числе, бункеровщиков. Нарушение истцом правил техники безопасности является его осознанными действиями, которые не носили вынужденного характера. Вопросов о порядке действий у истца к руководителям никогда не возникало. У Коробкина была возможность, находясь на площадке рамповой, пристегнуться к страховочному стропу. В момент обнаружения нарушения истец находился в левой части вагона у крайнего загрузочного люка. Учитывая погодные условия, иней, снег, данные действия могли привести к падению с вагона. Опасность для жизни и здоровья Коробкина носила реальный характер.

Представитель ответчика ОАО «Уралкалий» Осетров С.С. исковые требования не признал. Пояснил, что довод истца о том, что работодателем не обеспечено соответствие рабочего места требованиям охраны труда, является голословным, кроме того, он не относится к существу рассматриваемого спора, поскольку, членами комиссии по охране труда было установлено, что в момент выполнения работ на вагоне Коробкин находился у загрузочного рукава, через который осуществлялась погрузка сыпучего груза в вагон, будучи в монтажном поясе, но без применения страховочной привязи. Нахождение на вагоне без страховки было не одномоментным, истец в это время передвигался по вагону. При этом, погрузка осуществлялась в крайний левый люк. Тем самым, истец находился у края вагона, перемещался по нему. При таких обстоятельствах, с учетом погодных условий, при температуре воздуха -19,5, наличии инея, что способствовало образованию наледи, существовала реальная угроза жизни и здоровью истца. Считает, что этой угрозе Коробкин подверг себя сам, осознанно, поскольку, был ознакомлен с правилами работы на высоте, в том числе, с Кардинальными правилами. Реальность наступления тяжких последствий подтверждается статистикой, представленной Государственной инспекцией труда в Пермском крае. Страховочная конструкция обеспечивает безопасное закрепление стропа. Обратил внимание на то, что истец в судебном заседании неоднократно заявлял о том, что и ранее допускал нахождение на вагоне без страховочной привязи. Оборудование является безопасным, что подтверждается сертификатами соответствия. Полагает, что Коробкин допустил халатное отношение к правилам охраны труда и техники безопасности.

    Свидетель Ж. суду показал, что работает у ответчика начальником отдела охраны труда и техники безопасности. Истца узнал только <дата>. Ранее знакомы не были. <дата> проводилось комплексное обследование погрузочных пунктов готовой продукции на первом Соликамском рудоуправлении. Проводилась внутренняя проверка аудита ОАО «Уралкалий», рассматривались вопросы организации охраны труда и безопасности, в том числе, проверялось, как работники соблюдают Кардинальные правила, утвержденные в ОАО «Уралкалий». Это была плановая проверка, по графику. Вместе с А. и К. они проходили по рамповой вдоль вагона, А. сказал: «Вот человек вышел на вагон», он (свидетель) обернулся на вагон и увидел, что Коробкин перешел с рамповой на вагон. По правилам безопасности, работа, проводимая на отметке более 5 метров, это работа на высоте, все лица должны находиться в страховочном поясе, и быть пристегнутыми к страховочной привязи. Площадка рамповой и крыша расположены на одном уровне, между ними расстояние - шаг, усилий прикладывать для перемещения и пристегивания к страховочной привязи не надо. Расстояние между страховочными канатами над вагоном полметра. Привязи доступны. Он (свидетель), видел, что Коробкин вышел на вагон, в их присутствии прошел по вагону. Он был в спецодежде, в монтажном поясе. Он не был прикреплен к страховочному стропу, цепочка привязи была отцеплена и перекинута через шею, а второй конец пристегнут к карабину. При них Коробкин шагнул на среднюю часть вагона. Он прошел к левому крайнему погрузочному люку, к рукаву. Он проверял, как осуществляется погрузка продукта. При них не пристегивался. Увидев данные обстоятельства, они поднялись на верхнюю часть рамповой. Истец вышел с вагона к ним. По-прежнему, был не пристегнут. Спросили, почему он нарушает правила техники безопасности. Коробкин пояснил, что поторопился, нужно вернуться на рамповую и по пульту связаться с оператором. По времени истец находился на вагоне 2 минуты. Пульт находится на стене, на рамповой, в стороне от вагона. После того, как они сообщили Коробкину, что составят акт о прекращении работ, он подошел к пульту и сообщил диспетчеру о перегрузе. Истец признал нарушение правил техники безопасности и просил не фиксировать нарушение. В 2012 году летом на территории СКРУ, работник подрядной организации так же пренебрег правилами техники безопасности, находясь на крыше вагона, не был пристегнут, запнулся, в результате чего, упал на землю с высоты 4 метра, травмировался, получил переломы. Ранее, в 2008 года на предприятии в Березениках контролер вышла на вагон, чтобы проверить качество погрузки, не будучи пристегнутой страховочным оборудованием, упала, получила тяжелы травмы. По общей статистке при падении с высоты работники получают тяжкие травмы, вплоть до смертельных травм. Кардинальные правила действуют на предприятии всегда, это общее отраслевое правило, это меры безопасности на работе на высоте. Выделены данные правила в отдельный документ, называемый «Кардинальные правила», поскольку часты случаи травматизма на производстве. На данном участке можно безопасно работать, оборудование позволяет не наклоняться, не тянуться, можно спокойно протянуть руку и прицепится к тросу. На предприятии все работники знакомятся с инструкциями по технике безопасности. Инструктаж проводится два раза в год, проверка знаний раз в год, сведения об ознакомлении содержатся в контрольной книжке. Наряд-допуск выписывается на работу, в него записывается каждый участник работ, каждый знакомится с правилами работы на высоте, мерами безопасности. На предприятии во всех местах нахождения работников развешены самоклеющиеся плакаты, где приведены и проиллюстрированы Кардинальные правила.

    Свидетель А. суду показал, что находился на пункте погрузки №, когда заметил что Коробкин, находясь на вагоне, осуществляет погрузку вагона без применения страховочной привязи. На этом участке они с другими сотрудниками предприятия - Ж., К. оказались в связи проведением проверки соблюдения правил охраны труда и техники безопасности на СКРУ-1. Находясь на платформе на небольшом расстоянии от вагона, он обратил внимание то, что на вагон с площадки заходит человек и передвигается в сторону левого крайнего люка. Это был Коробкин. Он был в спецодежде, он не был пристегнут к страховочному креплению, но страховочный пояс на нем был. Привязь от пояса была пристегнута на его теле. Когда они поднялись наверх, к вагону, он увидел, что над вагоном имеется трос, устройство, к которому можно пристегнуться. Жуланов сказал, что это поведение на крыше вагона является нарушением Кардинальных правил. Когда они поднялись на рамповую, к вагону, истец находился в районе левого загрузочного люка, у рукава. Он передвигался по вагону при нем (свидетеле). Затем он при них вышел с вагона. Он (свидетель) видел страховочные тросы, видел две стропы. Коробкин пояснил, что нужно остановить загрузку, чтобы не произошла пересыпка вагона. Он не говорил, что нет технической возможности перецеплять страховочную привязь.

    Свидетель С. суду показал, что работает у ответчика бункеровщиком. Истца знает по работе. Между ними хорошие отношения. Проходил обучение при приеме на работу, инструктаж. Истец никогда не говорил о том, что ему не проводили инструктаж по технике безопасности. Когда они приходят на смену, им проводят инструктаж, выдают наряд. Мастер говорит, какие правила надо соблюдать при выполнении работ. Всем разъясняют, что при работе на высоте работник обязательно должен быть пристегнут. Мастер всегда объясняет, что пристегиваться необходимо, только находясь на рамповой. На вагоне без страховочной привязи находиться недопустимо. Переход с площадки рамповой на вагон является безопасным. Процесс пристегивания к стропам затруднения не вызывает, он безопасен. Над вагоном имеется страховочный трос, на котором есть небольшой разрыв длиной 50-60 см. Стропы двигаются по тросу, длина стропы около метра. Инструкции проводятся всем бункеровщикам. Даются подробные разъяснения, положения инструкций зачитываются. Работникам раздаются экземпляры инструкций и Положения для самостоятельного ознакомления. В книжку об инструктаже все эти сведения записываются. С целью профилактики несчастных случаев, до сотрудников доводят и информацию о случаях нарушения техники безопасности, о несчастных случаях. Всех работников, в том числе, истца, знакомили с Кардинальными правилами, о чем они расписывались. При необходимости Правила можно взять у мастера в папке, можно с ними ознакомиться дополнительно. Ему известно, что <дата> был установлен факт нарушения Коробкиным правил безопасности. Технологические изменения на пункте погрузке после выявления нарушения не проводились. Считает, что между сропами расстояние около 50 см. <дата> видел истца, на нем был страховочный пояс. Страховочную привязь не видел.

    Свидетель Ш. суду показал, что с 2005 года работает бункеровщиком, с истцом знаком, отношения хорошие. С инструкцией по технике безопасности бункеровщиков знакомят постоянно, имеется целый ряд инструкций, каждому документы для ознакомления выдаются на руки, имеется лист ознакомления, где они расписываются. Работников расписываться не заставляют. Кардинальные правила на предприятии имеются, он с ними ознакомлен. На высоте работать без страховки нельзя, обязательно необходимо пристегиваться. Все знакомились с данными правилами, работников на ознакомлении бывает много. Для работы на высоте выдается наряд-допуск, в котором они расписываются за ознакомление с правилами техники безопасности. Их знакомили со случаями получения работниками травм при нарушении техники безопасности. Находясь на вагоне, по Кардинальным правилам, необходимо использовать страховочную привязь, нахождение без страховки на высоте запрещается. Нахождение на рамповой площадке безопасно. Трос страховочный имеет разрыв длиной 60-70 см, по тросу двигается стропа. Длина стропы примерно 1,5 метра. Выход с рамповой на вагон является безопасным. Взяться за стропу можно без усилий. Всем известна последовательность действий при выполнении работ на вагоне.

    Свидетель В. показал, что работает мастером у ответчика. В его непосредственном подчинении находился бункеровщик Коробкин, которого, в целом, он может охарактеризовать положительно. В его (свидетеля) функциональные обязанности входит, выдача наряда на производство работы, выдача наряда для работы на высоте, инструктажи работников. На предприятии имеются Кардинальные правила. Знает, что истец знаком с этими правилами и правилами работы на высоте, поскольку, сам знакомил его с этими документами, давал разъяснения. Было издано Положение о привлечении к дисциплинарной ответственности работников предприятия, работники были ознакомлены с ним, в том числе, Коробкин. Истца он сам знакомил с этими правилами. Собирал всю смену, на собрании были зачитаны Кардинальные правила, Положение о дисциплинарной ответственности, в том числе, правила работы на высоте. Истец присутствовал на собрании, он расписался в листе ознакомления. Инструктаж о правилах работы на высоте и соблюдении техники безопасности проводится перед каждой сменой. Истцу выдавал наряд на работы на высоте каждую смену. Выход с площадки рамповой на вагон является безопасным. До троса можно легко дотянуться рукой. До его отпуска, т.е. до ноября 2012 года, на перилах пункта погрузки имелись крючки.

    Свидетель У. показал, что работает в должности заместителя начальника цеха КПРР. У Коробкина имеется удостоверение о том, что он прошел обучение и может работать в должности бункеровщика. Он проходил вводный инструктаж в отделе охраны труда, затем он (свидетель) проводил с ним инструктаж по технике безопасности, периодически истец с другими работниками проходил инструктажи, в том числе, о правилах охраны труда и по технике безопасности при работах на высоте. Ознакомление проводит мастер. После этого проводится проверка знаний. В контрольной книжке истца имеются записи об ознакомлении. На рабочем месте истца все меры безопасности соблюдены. <дата> он узнал, что в отношении истца составлен акт о нарушении правил безопасности труда. Он разговаривал с Коробкиным по данному нарушению, тот пояснил ему, что забыл и не пристегнулся. Переход с рамповой на вагон является безопасным. Рукой можно без усилий дотянуться до стропа. Он сам проектировал страховочное устройство на данном пункте погрузки. Длина разрыва троса составляет 600 мм. Для того, чтобы пройти с одного конца вагона на другой, необходимо перецеплять стропы, а для этого нужно выходить на безопасное место - площадку. Истец знал об этом.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, принимая во внимание заключение прокурора, исследовав материалы дела, доказательства, представленные сторонами, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

Статья 81 ТК РФ, предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Так, трудовой договор, на основании пп. «д» п. 6 ч. 1 указанной нормы, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

При рассмотрении спора в суде работодатель должен доказать, что указанные последствия явились результатом нарушения работником требований охраны труда. Если такие последствия отсутствовали, но была заведомо реальная угроза их наступления, то факт, что данные последствия могли наступить именно из-за нарушения работником требований охраны труда, также должен доказать работодатель.

Правила охраны труда установлены ст. ст. 219 - 231 ТК РФ, другими законами, подзаконными нормативными актами, в том числе инструкциями по охране труда.

Нарушение требований по охране труда должно быть установлено комиссией по охране труда, созданной в соответствии со ст. 218 ТК РФ, или уполномоченным по охране труда.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен положениями ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2007 N 217-О-О содержит указание на то, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение указанных требований, в частности, нарушение требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели в пределах своей компетенции принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права. Действующим законодательством публикация этих актов для всеобщего сведения не предусмотрена. Между тем в соответствии с требованием части третьей статьи 68 ТК РФ при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, в том числе с локальным нормативным актом, содержащим требования по охране труда. При этом факт ознакомления работника с таким локальным нормативным актом может быть проверен в судебном порядке.

Согласно ст. 209 ТК РФ, безопасные условия труда это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

Средствами индивидуальной и коллективной защиты работников являются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Сертификат соответствия организации работ по охране труда – это документ, удостоверяющий соответствие проводимых работодателем работ по охране труда государственным нормативным требованиям охраны труда.

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда содержатся в положениях ст. 212 ТК РФ. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить:.. соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;.. обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;.. информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;.. принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи;.. ознакомление работников с требованиями охраны труда;

Обязанности работника в области охраны труда содержатся в ст. 214 ТК РФ, а именно, работник обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

В целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области (ст. 217 ТК РФ).

Согласно п. 2 Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1160) к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам рабочей среды и трудового процесса).

Из трудовой книжки, заведенной на имя Коробкина Н.А., следует, что 14.08. 2008 года он приказом № от <дата> принят на работу в отделение отгрузки готовой продукции сильвинитовой обогатительной фабрики Соликамского калийного рудоуправления № учеником бункеровщика.

<дата> истец переведен бункеровщиком 3 разряда.

Судом исследовано свидетельство №, выданное <дата> на имя Коробкина Н.А., о том, что он окончил индивидуальное обучение по профессии бункеровщика, сдал квалификационный экзамен.

В 2011 году ОАО «Сильвинит» реорганизован в форме присоединения в ОАО «Уралкалий».

Согласно трудовому договору № от <дата>, заключенному между ОАО «Уралкалий» и Коробкиным Н.А., работодатель предоставил работнику работу по должности бункеровщик (сменный) по квалификации 3 разряд в дирекции по производству СКРУ-1 отделения отгрузки готовой продукции СОФ (п.1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора, работник имеет право на рабочее место и условия труда, отвечающие требованиям охраны труда.

Согласно п. 2.2 Договора, на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, положением о подразделении, должностной инструкцией, инструкцией по рабочему месту и охране труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка,.. требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

На основании п. 3.1 Договора, работодатель имеет право осуществлять контроль за исполнением работником своих обязанностей и использованием предоставлены прав,.. привлекать работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 3.2 Договора, работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором и обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным требованиям охраны труда.

<дата> Коробкину Н.А. выдано удостоверение № о проведении проверки знаний требований охраны труда по типовой программе обучения, в котором имеются отметки о проведении такой проверки <дата>, <дата>, <дата>.

Актом выявленного нарушения от <дата> установлено, что <дата> при производстве работ по отгрузке минераловоза на пункте погрузки № ООГП СОФ СКРУ-1 Коробкин Н.А., бункеровщик сменный 3 разряда, находился на крыше минераловоза на высоте более 5 метров без страховочной привязи, хотя на нем был одет страховочный пояс и натянут страховочный тросик. Работы были приостановлены в 14-05 часов. Акт содержит вывод о том, что работу можно было выполнить без нарушения, пристегнувшись к страховочному тросику, который натянут на ПП-1.

Коробкин Н.А. с актом ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, возражений Коробкина Н.А. акт не содержит.

Из объяснительной записки Корбкина Н.А. от <дата> следует, что он производил работу при погрузке минераловоза на ПП-1, находясь на крыше вагона, был пристегнут к страховочной привязи, был вынужден срочно отстегнуться от страховочного троса по причине переполнения и предотвращения высыпания продукции на ж/д весы, требовалось срочно остановить погрузку минераловоза пультом остановки конвейеров под № № и №, находящимся на рамповой. Работы были приостановлены дирекцией по охране труда из-за нарушения п. 2 Кардинальных правил по охране труда ОАО «Уралкалий». С мерами безопасности на высоте, с Кардинальными правилами ознакомлен под роспись.

В дополнении к объяснительной записке Коробкин Н.А. пояснил, что был пристегнут к правому страховочному тросу. При переходе с правой стороны вагона на левую был вынужден отцепиться от правого страховочного троса и пройти непристегнутым к левому страховочному тросу, т.к. страховочный трос имеет разрыв.

Судом исследованы докладные К., А.

Протоколом № заседания комиссии по охране труда от 1212.2012 года принято решение о привлечении Коробкина Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Из приказа ОАО «Уралкалий» № от <дата> следует, что <дата> в 14-05 часов начальником отдела корпоративных аудитов и методологии, менеджером по аудиту отдела корпоративных аудитов и методологии, начальником производственного отдела по ОТиПБ обнаружено, что при производстве работ по отгрузке минераловоза на пункте погрузки № ООГП СОФ СКРУ-1 Коробкин Н.А., бункеровщик сменный 3 разряда находился на крыше минераловоза на высоте более 5 метров без страховочной привязи. Своими действиями Коробкин Н.А. создал реальную угрозу наступления несчастного случая на производстве. <дата> комиссией по охране труда ОАО «Уралкалий» установлен факт нарушения Кардинального правила ОАО «Уралкалий» по охране труда (Правило №) - работникам запрещается работать на высоте без использования страховочной привязи. Учитывая тяжесть совершенного проступка, Коробкин Н.А. <дата> уволен, в связи с установлением комиссией по охране труда нарушения работником требований охраны труда, по пп. «д» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании п. 5.7.2.5 Положения о привлечении к дисциплинарной ответственности работников, п. 10.1 Положения о Премировании работников ОАО «Уралкалий». Коробкин Н.А. лишен премии по итогам работы за 2012 год на 100 %.

Основанием приказа указаны протокол № заседания комиссии по охране труда от <дата>, акт выявленного нарушения от <дата>, объяснительная Коробкина А.Н., копия списка работников, ознакомленных ос Кардинальными правилами ОАО «Уралкалий», выписка из табеля учета рабочего времени.

Коробкин Н.А. ознакомлен с приказом об увольнении <дата>, что подтверждается его подписью в соответствующей графе приказа, не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

МЕЖОТРАСЛЕВЫМИ ПРАВИЛАМИ ПО ОХРАНЕ ТРУДА ПРИ РАБОТЕ НА ВЫСОТЕ ПОТ Р М-012-2000 установлено, что к работам на высоте относятся работы, при выполнении которых работник находится на расстоянии менее 2 м от неогражденных перепадов по высоте 1,3 м и более. При невозможности устройства ограждений работы должны выполняться с применением предохранительного пояса и страховочного каната.

П. 1.2 Правил установлено, что требования, содержащиеся в Правилах, устанавливают минимально допустимый уровень охраны и безопасности труда для работников и являются обязательными для всех предприятий, учреждений, организаций (далее - организаций) независимо от форм собственности и организационно-правовых форм

Основным опасным производственным фактором при работе на высоте является расположение рабочего места на значительной высоте относительно поверхности земли (пола), связанное с этим возможное падение работника или падение предметов на работника (п. 1.9 Правил).

Согласно п. 1.21 Правил, перед допуском к работе непосредственный руководитель работ (мастер, прораб) знакомит работников с мероприятиями по безопасному производству работ, проводит целевой инструктаж с записью в наряде-допуске.

В соответствии с п. 2.3.7. Правил, при работе с приставной лестницы на высоте более 1,3 м надлежит применять предохранительный пояс, прикрепляемый к конструкции сооружения или к лестнице при условии ее закрепления к строительной или другой конструкции.

На основании п. 6.15.1 Правил, перед началом работ в местах, где имеется или может возникнуть производственная опасность (вне связи с характером выполняемой работы), работы осуществляются по наряду-допуску, как на работы с повышенной опасностью.

Судом исследован перечень Инструкций, действующих у ответчика.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Правилом 2 Кардинальных правил ОАО «Уралкалий» по охране труда, работникам предприятия запрещается работать на высоте без использования страховочной привязи. Работами на высоте считаются работы, при которых работник находится на расстоянии менее 2 метров от неогражденных перепадов на высоте 1,3 метра и более. Нарушением настоящего правила является неприменение работником страховочной привязи, страховочных канатов при работе на высоте.

Страховочной привязью является компонент страховочной системы для охвата тела с целью предотвращения от падения. Страховочная привязь может включать соединительные стропы, пряжки и другие элементы, закрепленные соответствующим образом для поддержки всего тела человека и для удержания тела во время падения и после него. При применении страховочной привязи работник соединен с неподвижной конструкцией предохранительным стропом.

Лицами, ответственными за соблюдение настоящих правил, являются работники Общества, непосредственно выполняющие работы на высоте.

Инструкция по рабочему месту и охране труда бункеровщика отделения отгрузки готовой продукции сильвинитовой обогатительной фабрики СКРУ-1 дирекции по производству содержит указание о том, что к самостоятельной работе в качестве бункеровщика 3 разряда допускаются лица.., прошедшие вводный и первичный инструктажи,.. прошедшие стажировку по рабочему месту, по правилам и методам безопасной работы. Кроме вводного и первичного инструктажей не реже одного раза в полугодие проводится повторный инструктаж с записью в контрольной книжке согласно действующим инструкциям по охране труда и промышленной безопасности…

Из п. 2.1 Инструкции следует, что рабочим местом бункеровщика 3 разряда является рабочее место, указанное в сменном наряде-заказе, выданном старшим мастером.

Пунктом 7.3 Требований безопасности данной Инструкции, предписано на рабочем месте находиться в спецодежде, спецобуви, СИЗ, полученных согласно утвержденного «Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной спецодежды, спецобуви, СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и опасными у условиями труда…».

В контрольной книжке по технике безопасности Коробкина Н.А. содержатся сведения о первичном инструктаже на рабочем месте, о контрольных инструктажах, в соответствии, с инструкциями №1, 2, 3, 6, 22, 30, 33, 38, ПЛА,    от 14.08.2008 года, 15.08.2008 года, 01.2009 года, 22.09.2009 года, 18.11.2010 года, 28.11.2010 года, 04.07.2010 года, 05.01.2011 года, 02.02.2011 года, 04.07.2011 года, 06.01.2012 года, 07.02.2012 года, 04.07.2012 года, 24.12.2012 года, где имеется отметка об инструктаже, проведенном <дата>2 года в соответствии с Кардинальными правилами, где в графе «подпись инструктируемого» содержатся подписи истца.

Судом установлено, что в ОАО «Уралкалий» разработано и применяется Положение о привлечении к дисциплинарной ответственности работников, утвержденное приказом от <дата> №, приложением № к которому и являются Кардинальные правила по охране труда, с которым ознакомлены работники предприятия. В п. 72 Списка работников ОАО «Уралкалий», ознакомленных с данным Положением, имеется фамилия истца, запись, выполненная собственноручно «ознакомлен» с датой «<дата>» и его подпись в соответствующей графе.

Список работников предприятия, ознакомленных с Кардинальными правилами… в п. 56 так же содержит фамилию истца, его подпись, дату ознакомления «<дата>» и запись «ознакомлен».

Суд исследовал каталожный лист на вагон-хопер для сыпучих продуктов, где в технических требованиях содержится информация о высоте вагона – 5100 мм, ширина вагона 3263 мм, база вагона – 10 810 мм, количество загрузочных люков – 4, со схемой вагона и расположения на нем люков.

Из акта испытания страховочных канатов ПП-1 на ООГП от 18.10.2012 года следует, что проведено испытание страховочных канатов ПП-1 в месте погрузочных течек и в районе пылесоса, канат выполнен согласно проекта ПКО ОАО «Уралкалий». На канат приложено усилие в 350 кг, после испытания проведен визуальный осмотр канатов и мест его крепления. Постановлено страховочные канаты считать исправными и пригодными к эксплуатации на ПП-1 в ООГП.

Суду представлен сертификат соответствия средства индивидуальной защиты от падения с высоты, привязи для удержания и позиционирования (пояса монтерские), соответствует требованиям нормативных документов. Срок действия сертификата с 22.11.2010 года по 22.11.2013 года.

Судом исследован проект страховочного устройства.

Сменный наряд на <дата> имеет указание на необходимость соблюдения Кардинальных правил (п.1), виды работ. В списке работников смены имеется указание «Коробкин», требование исполнять пункты задания, в том числе, п. 1 (необходимость соблюдения Кардинальных правил), подпись работника.

Судом исследован сертификат соответствия работ по охране труда ОАО «Уралкалий» от <дата>, выданный ФГУ «Всероссийский центр охраны труда» Росздрава, действительный дот <дата>.

Судом исследованы так же сведения о несчастных случаях на производстве, Положение о комиссии по охране труда в ОАО «Уралкалий», протокол № заседания комиссии по охране труда в ОАО «Уралкалий» от <дата>.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, судом исследованы видеозаписи рабочего места истца и хронометража действий бункеровщиков ПП-1 ООГП СОФ СКРУ-12 ОАО «Уралкалий», представленные сторонами.

Проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, видеозаписи, свидетельские показания, оценив их в совокупности, проанализировав нормы материального права, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца в части признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности удовлетворению не подлежат.

Увольнение по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, при этом, судом установлено, что увольнение произведено с соблюдением требований ст. ст. 192 - 195 ТК РФ.

Разрешая настоящий спор и принимая решение по существу дела, суд приходит к выводу о законности увольнения истца, исходя из того, что ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде нарушения Кардинального правила ОАО «Уралкалий» по охране труда № о запрещении работникам работать на высоте без использования страховочной привязи.

Своими действиями истец нарушил Кардинальные правила ОАО «Уралкалий» по охране труда №, с которыми был ознакомлен в апреле 2012 года.

Судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение. Указанное объяснение работником представлено. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под роспись в день его издания.

Порядок увольнения, установленный нормами Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, истцом данное обстоятельство не оспаривается.

Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

Факт нарушения истцом требований охраны труда установлен судом на основании совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно трудовому договору и Инструкции по рабочему месту и охране труда бункеровщика отделения отгрузки готовой продукции сильвинитовой обогатительной фабрики СКРУ-1 дирекции по производству с которой истец был неоднократно ознакомлен, что не оспаривалось им в ходе разбирательства дела, бункеровщик 3 разряда руководствуется в своей деятельности правилами охраны труда и несет ответственность за нарушение техники безопасности.

Свидетели В. и У. суду показали, что истец был ими неоднократно ознакомлен с правилами поведения при выполнении работ на высоте, с техникой безопасности.

Свидетели С. и Ш. пояснили, что истец был ознакомлен с инструкциями по технике безопасности и правилами выполнения работ на высоте.

Истец не отрицал, что Кардинальные правила по технике безопасности находятся в открытом доступе на рабочих местах, он с ними был ознакомлен.

Факт ознакомления с Кардинальными правилами подтвержден в ходе рассмотрения дела подписью истца и выполненной им собственноручно записью «ознакомлен» в соответствующем листе ознакомления.

Доводы истца и его представителя о том, что он не знакомился с данными документами (Кардинальными правилами, инструкциями по технике безопасности), не был обучен правилам работы на высоте, требованиям охраны труда и техники безопасности, не могут быть приняты судом и положены в основу судебного решения, поскольку, опровергаются совокупностью приведенных выше исследованных доказательств. Показания Коробкина А.Н. противоречивы, непоследовательны, не согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных свидетелей.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется. Причин для оговора не установлено. Все свидетели показали, что конфликтов с истцом не возникало, между ними имелись хорошие рабочие отношения.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец пояснил суду, что препятствий к ознакомлению с инструкциями, Кардинальными правилами, ему не чинилось.

Знание Коробкиным Н.А. правил безопасности удостоверено исследованными судом свидетельством и удостоверением, приведенными выше.

Кроме того, согласно контрольной книжке, истцу регулярно проводилась проверка знаний по охране труда, что не опровергнуто им в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что он был вынужден совершить нарушение Кардинальных правил, опровергаются показаниями свидетелей Ш., С., А.., Ж., которые показали, что использование страховочного оборудования на ПП-1 возможно без усилий, является эргономичным и безопасным, а так же видеозаписью рабочего места, представленной ответчиком, видеозаписью хронометража действий бункеровщиков.

Видеозапись рабочего места, представленная истцом, как доказательство отклоняется судом, поскольку, в нарушение ст. 77 ГПК РФ, истцом не представлено сведений о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись. Положить данную видеозапись в основу решения суд не может так же по причине того, что данная запись не содержит сведений о применяемых измерительных приборах.

Отсутствие со стороны работодателя нарушения требований ст. 212 ТК РФ подтверждено сертификатом соответствия работ по охране труда ОАО «Уралкалий» от <дата>, выданным ФГУ «Всероссийский центр охраны труда» Росздрава, действительный дот <дата>.

Тем самым, нарушений в действиях работодателя в части обеспечения безопасных условий труда на рабочем месте истца судом не установлено.

Таким образом, в ходе разбирательства дела доводы представителей ответчика о том, что истец осознанно пренебрег требованиями Кардинальных правил ОАО «Уралкалий», нашли свое подтверждение.

Факт нарушения Кардинальных правил зафиксирован в акте выявленного нарушения работниками предприятия Ж., А. которые подтвердили обстоятельства совершения нарушения при допросе в суде, где отражено, что работу можно было выполнить без нарушений.

Основания не доверять показаниям данных свидетелей у суда отсутствуют. Причин для оговора суду не представлено. Показания данных лиц последовательны, логичны, ничем не опорочены.

Факт нарушения истцом правил охраны труда был установлен комиссией, что отражено в протоколе № заседания комиссии по охране труда от <дата>.

Данный протокол является надлежащим доказательством, подтверждающим нарушение истцом требований охраны труда. Компетенция и полномочия членов комиссии в области охраны труда подтверждается представленными суду доказательствами.

Суд учитывает указанные доказательства как подтверждающие наделение членов комиссии полномочиями по контролю за соблюдением требований охраны труда и их компетенцию.

Суд, с учетом условий работы истца, пришел к выводу о том, что нарушение истцом требований охраны труда при работе на высоте создавало реальную угрозу для его жизни и здоровья, для наступления тяжких последствий.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> N 163 «Об утверждении перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда лиц моложе восемнадцати лет»,       работы на высоте, выполняемые рабочими, отнесены к работам с опасными условиями труда.

Работа на высоте без страховочной привязи, с учетом сведений, содержащихся в справке Росгидромета, о погодных условиях, которые имели место <дата> (снег, иней), ставит под угрозу безопасность самого работника и не обеспечивает состояние защищенности интересов личности и общества от аварий и их последствий.

Указанные выводы о возможности возникновения тяжких последствий на производстве подтверждены в судебном заседании представленными представителями ответчика доказательствами, статистикой травматизма на производстве.

При оценке тяжести проступка истца судом учтен характер работы организации-ответчика, как опасного производственного объекта.

С учетом изложенного применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует допущенному нарушению, основания для применения менее строгого дисциплинарного взыскания отсутствуют.

Доводы истца о предвзятом к нему отношении ничем не подтверждены.

Таким образом, принимая во внимание то, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение Кардинального правила ОАО «Уралкалий» по охране труда № о запрещении работникам работать на высоте без использования страховочной привязи, факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден, сведений об уважительности причин совершения нарушения не представлено, процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена, трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с законом, примененное взыскание соответствует тяжести проступка и санкции, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для признания за истцом права на выплату утраченного заработка, премии по итогам года, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Коробкину Н. А. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Открытому акционерному обществу «Уралкалий» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, премии по итогам года, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 21 марта 2013 года, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

Судья                                                                                Т.В. Крымских.