Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2017 (2-9103/2016;) ~ М-9600/2016 от 05.12.2016

<***>

Дело № 2-369/2017

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

с участием представителя истца Чеснокова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салимхановой З.З. к Соболевой О.И. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Салимханова З.З. обратилась в суд с иском к Соболевой О.И. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак ***. *** в 11:40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 Онуфриева, д. 66 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля, под управлением Пономарева А.Н., автомобиля «Иран Кондор Саманд», государственный регистрационный знак ***, под управлением Соболевой О.И. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает Соболеву О.И., которая нарушила Правила дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ситроен С4 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Соболевой О.И. при управлении транспортным средством «Иран Кондор Саманд», не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 составила <***>, утрата товарной стоимости – <***> За услуги эксперта-техника истцом уплачено <***>

На основании изложенного Салимханова З.З. просит суд взыскать с Соболевой О.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <***>, убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, копировальные расходы в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <***>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

В судебном заседании представитель истца Чесноков М.Б., действующий на основании доверенности от ***, на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал.

Ответчик Соболева О.И., представители третьих лиц – АО ГСК «Югория», АО «СК «Южурал-Аско», третье лицо Пономарев А.Н. извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, посредством направления *** почтового отправления, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Ситроен С4», государственный регистрационный знак ***, принадлежит Салимхановой З.З. на праве собственности (л.д. 18), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причинённого данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом, что *** в 11:40 в городе Екатеринбурге на ул. Онуфриева, д. 66, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ситроен С4», государственный регистрационный знак ***, под управлением Пономарева А.Н. и «Иран Кондор Саманд», государственный регистрационный знак ***, под управлением Соболевой О.И.

В ходе проведения административного расследования Соболева О.И. в объяснении указала, что *** в 11:40 управляла принадлежащей ей на праве собственности автомобилем «Иран Кондор Саманд», государственный регистрационный знак ***, двигалась по второстепенной дороге, начала совершать поворот налево на ул. Онуфриева. Из-за дерева возле дороги не заметила движущийся автомобиль Ситроен С4. Свою вину признала полностью.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя автомобиля Иран Кондор Саманд – Соболевой О.И., которая нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной.

В действиях водителя Пономарева А.Н. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В дорожно-транспортном происшествии автомобилю Ситроен С4 были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и акте осмотра транспортного средства от ***, составленном экспертом-техником Д (л.д. 33).

Согласно экспертному заключению № *** от ***, выполненному экспертом-техником Д ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 составила <***>, а с учётом износа <***> Величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере <***> (л.д. 20-54).

Судом учитывает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а преследует цель компенсировать причиненные вследствие неправомерных действий убытки.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении потерпевшему не может быть отказано.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величина утраты товарной стоимости транспортного средства должны быть определены на основании данного исследования. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным, сделанные экспертом-техником Д выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, экспертное заключение № *** от *** соответствуют требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Эксперт-техник Д имеет образование, квалификацию и подготовку, необходимые для проведения исследования транспортных средств. Сведений о его заинтересованности в проведении исследования у суда не имеется. Доказательства, опровергающие достоверность стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости, определенные в заключении, суду не представлены.

Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 и величина утраты его товарной стоимости определяются судом на основании экспертного заключения № *** от ***, выполненного ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы».

*** Салимханова З.З. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 11, 12).

Письмом от *** АО «ГСК «Югория» отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что согласно информации, полученной от АО «СК «Южурал-АСКО», договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (не вступил в силу). Учитывая данный факт, гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП (л.д. 13).

Согласно карточки учета транспортного средства, предоставленной по судебному запросу из МРЭО ГИБДД от ***, собственником автомобиля «Иран Кондор Саманд», государственный регистрационный знак *** является Соболева О.И. (л.д. 76).

Как следует из страхового полиса серия ***, представленного на основании судебного запроса, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Иран Кондор Саманд», государственный регистрационный знак *** застрахована в АО СК «Южурал-Аско» с 14:19 ч. *** по 24:00 ч. ***.

При заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств проведен осмотр транспортного средства в 14:10 ч. ***. При осмотре обнаружены механические повреждения и коррозийные повреждения - разбита передняя правая фара, поврежден передний бампер, царапины на водительской двери.

Аналогичные повреждения указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15).

Следовательно, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия - *** в 11:40 ч. - гражданская ответственность владельца транспортного средства «Иран Кондор Саманд», государственный регистрационный знак ***, застрахована не была, полис ОСАГО серия *** начал действовать в 14:19 ч., то есть после дорожно-транспортного происшествия. Лицом, причинившим вред имуществу истца, является Соболева О.И.

При таких обстоятельствах и на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба Салимхановой З.З. возлагается судом на Соболеву О.И., как водителя,по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

С учётом изложенного суд считает исковые требования Салимхановой З.З. к Соболевой О.И. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению – в размере <***> исходя из расчёта: <***> (стоимость восстановительного ремонта) + <***> (УТС).

Расходы Салимхановой З.З. в размере <***> по оплате услуг эксперта-техника подтверждаются квитанциями от *** (л.д. 21, 48).

Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд находит заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку факт причинения физических и нравственных страданий Салимхановой З.З. в результате ДТП, не доказан, а на заявленный ей иск о возмещении имущественного вреда положения ст. ст. 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

Салимхановой З.З. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <***> (л.д. 54а).

Поскольку Салимханова З.З. не обязана обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <***> и взыскать данную сумму с Соболевой О.И.

Истцом заявлены и подтверждены нотариальные расходы в размере <***>, оригинал доверенности приобщен в материалы дела (л.д. 56, 57), почтовые расходы в размере <***> (л.д. 35-36), копировальные расходы в размере <***> (л.д. 55а).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми к связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в пользу Салихановой З.З. с Соболевой О.И. подлежит взысканию сумма уплаченной истцом по чеку-ордеру от 19.11.2016 государственной пошлины в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Салимхановой З.З. к Соболевой О.И. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Соболевой О.И. в пользу Салимхановой З.З. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 156 538 руб. 23 коп., убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 731 руб., копировальные расходы в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

В остальной части исковые требований Салимхановой З.З. к Соболевой О.И. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.Н. Демина